Können die Parteien Zeugenbeweise für das Bestehen eines Agenturvertrags verlangen?

Was geschieht, wenn die Parteien den Agenturvertrag nicht schriftlich abschließen, sondern nur auf der Grundlage von mündlichen Vereinbarungen? Können die Parteien das Bestehen der Beziehung mit Hilfe von Zeugen beweisen?

In Bezug auf diese Aspekte sieht Artikel 1742 Absatz 2 des Zivilgesetzbuchs vor, dass "die der Vertrag muss schriftlich nachgewiesen werden. Jede Partei hat das Recht, von der anderen Partei ein von ihr unterzeichnetes Dokument zu erhalten, das den Inhalt des Vertrags und der zusätzlichen Bedingungen wiedergibt.

Der Gerichtshof hat sich kürzlich zur Auslegung dieser Regel geäußert und dabei die Rechtsprechung konsolidiert, wonach der Handelsvertretervertrag kann nicht durch Zeugen, sondern nur schriftlich nachgewiesen werdenaußer zum Nachweis des schuldlosen Verlusts des Dokuments (Cass. Civ. no. 16/03/2015, no. 5165) (vgl. auch Was ist der Unterschied zwischen einem Agenturvertrag und einem Geschäftsvermittler? e Hauptunterschiede zwischen dem Handelsvertretervertrag und dem Handelsvertriebsvertrag).

Obwohl dieses Urteil auf den ersten Blick nicht viel zu dem hinzufügt, was bereits in Artikel 1742 des Zivilgesetzbuches vorgesehen ist, zeigt eine genauere Lektüre des Verordnungstextes, dass dieser Artikel zu widersprüchlichen Auslegungen führen und ziemlich große Probleme aufwerfen kann. Konkret erlegt diese Vorschrift einerseits den Parteien die Beweislast für den schriftlichen Abschluss des Handelsvertretervertrags auf und schließt damit implizit den Zeugenbeweis aus, schreibt ihnen andererseits aber auch die das unverzichtbare Recht, voneinander ein schriftliches Dokument zu verlangen den Inhalt ihrer mündlichen Vereinbarung aufzunehmen.

Es liegt auf der Hand, dass die Koordinierung zwischen dem Erfordernis der Schriftform und dem Recht der Parteien, ein Dokument zu erhalten, das den Inhalt der Vereinbarung wiedergibt, Unstimmigkeiten aufweist: Man denke an den (recht häufigen) Fall, dass die Parteien einen Handelsvertretervertrag mündlich geschlossen haben und der Unternehmer sich im Laufe der Beziehung weigert, dem Handelsvertreter ein schriftliches Dokument auszuhändigen, das den Inhalt wiedergibt.
Kann in einem solchen Fall der Vertreter, dem ein unverzichtbarer Anspruch auf schriftliche Fixierung der mündlichen Vereinbarung eingeräumt wird, auf dem Rechtsweg eine solche Urkunde erwirken und zum Nachweis des Bestehens des Vertragsverhältnisses Zeugenbeweise verlangen?

Um diese Frage zu beantworten, ist es notwendig, einen kleinen Schritt zurückzugehen und den Ursprung des derzeitigen Wortlauts der Verordnung zu analysieren. So wurde Artikel 1742 des Zivilgesetzbuches durch das Gesetzesdekret Nr. 303 vom 10. September 1991 geändert, das ausdrücklich Umsetzung der europäischen Richtlinie 86/653zur Koordinierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten betreffend die selbständigen Handelsvertreter.
Im Einzelnen wurden mit der Richtlinie zwei grundlegende Konzepte eingeführt, und zwar

  • jeder Partei das Recht einzuräumen, von der anderen Partei ein unterzeichnetes Dokument zu verlangen und zu erhalten, das den Inhalt des Agenturvertrags wiedergibt (Art. 13(1));
  • den Mitgliedstaaten die Möglichkeit zu geben, "vorzusehen, dass ein Handelsvertretervertrag nur dann gültig ist, wenn er schriftlich niedergelegt ist". (Art. 13, §2)

Bei der Einführung dieser allgemeinen Grundsätze orientierte sich die Richtlinie an dem deutschen Modell, das zu dieser Zeit § 85HGB (Handelsgesetzbuch)sieht (und sah) ausdrücklich vor, dass jede Partei das Recht hat, "verlangen, dass sowohl der Inhalt des Vertrags als auch spätere Vereinbarungen, die sich auf den Vertrag beziehen, in ein von der anderen Partei unterzeichnetes Dokument aufgenommen werden."

Es muss klargestellt werden, dass ein solches Dokument, das nur von einer Partei erstellt wird, keinen echten Vertrag darstellt, sondern eine einseitige Erklärung, mit der eine Partei angibt, was sie für den Inhalt des Vertrags hält. (siehe Bortolotti, Contract Handbook of International Commercial Law)

Daher können nach dem Gesetzestext die Parteien, die keinen schriftlichen Vertrag geschlossen haben, das Vertragsverhältnis und dessen Änderungen (z. B. Erhöhung der Provisionen, Erweiterung des Gebiets), die zwischen den Parteien mündlich vereinbart wurden, vor Gericht nicht mit Hilfe von Zeugen beweisen. Das Gegenteil ist der Fall, wird nur beweisen können, ob es "schriftliche Spuren" gibt Nachweis der tatsächlichen Vereinbarung der Parteien, z. B. Austausch von E-Mails und Korrespondenz, Auftragsbestätigungen, aus denen die tatsächliche Existenz solcher Änderungen hervorgeht, usw.

Auf jeden Fall ist, wie bereits erwähnt, die (unverzichtbare!) Möglichkeit vorgesehen, dass die Partei die Aushändigung eines schriftlichen Dokuments, das den Inhalt des Vertrags wiedergibt, verlangen kann. Aber was geschieht, wenn die andere Partei sich weigertoder nicht anerkennt, dass mündliche Vereinbarungen zwischen ihnen bestanden. Könnte die ersuchende Partei in einem solchen Fall rechtliche Schritte einleiten, um das Bestehen der Beziehung anzuerkennen, und sich dabei auf Zeugen stützen?

Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen scheint diese Frage nicht mehr von vornherein festzustehen, und die oben geprüfte Auslegung des Obersten Gerichtshofs, wonach "der Handelsvertretervertrag muss gemäß Artikel 1742 Absatz 2 des Zivilgesetzbuchs in der Fassung des Gesetzesdekrets Nr. 303 vom 10. September 1991 schriftlich nachgewiesen werden, so dass Zeugenaussagen (außer zum Nachweis des unverschuldeten Verlusts des Dokuments) und Beweise durch Vermutungen unzulässig sind", zum Teil nicht einverstanden sein können.

Nach der herrschenden Lehre (Bortolotti) ist das unveräußerliche Recht der Partei, ein schriftliches Dokument zu erhalten, das den Inhalt des Vertrages wiedergibt, nicht mit einer restriktiven Auslegung der Vorschrift vereinbar, die die Möglichkeit des Zeugenbeweises zur Erlangung eines solchen schriftlichen Dokuments verbieten würde.

Würde man dieser Auslegung folgendie nicht nur sehr maßgebend ist, sondern auch den praktischen Bedürfnissen der Parteien und der Praxis der Geschäftsbeziehungen in hohem Maße entspricht, kann eine Partei, die von der anderen Partei ein schriftliches Dokument erhalten möchte, das bestehende mündliche Vereinbarungen wiedergibt, in dem Verfahren, das auf die Erlangung des schriftlichen Dokuments von der anderen Partei abzielt, Zeugenaussagen verwenden. Nach Erhalt einer solchen Urkunde kann die Partei ihre Rechte im Rahmen eines Rechtsstreits geltend machen.

Diese Orientierung beruht hauptsächlich auf der Tatsache, dass die Entscheidung des Gesetzgebers zur Einführung das Schriftformerfordernis ist unvereinbar mit dem (unveräußerlichen) Recht der Parteien, die mündliche Vereinbarung schriftlich zu fixieren.

Würde man dies nicht tun, befände man sich in der paradoxe Situationder Partei, um ihr unverzichtbares Recht ausüben zu können. Der Zweck der Vorschrift besteht darin, einer Partei die Möglichkeit zu geben, ein schriftliches Dokument zu erhalten, das den Schutz ihrer Rechte erleichtert. Daher wäre es paradox, einen schriftlichen Nachweis der pflanzlichen Vereinbarungen zu verlangen, deren Formalisierung eine Partei beantragt, was die zu prüfende Vorschrift völlig unwirksam machen würde.

von admin

Der "Stern des Glaubens" im Agenturvertrag.

Die so genannte "Stern des Gläubigen"-Klausel[1] kann als echte Garantie definiert werden, bei der eine Partei das Risiko der Nichtzahlung durch einen von ihr eingeschalteten Dritten ganz oder teilweise übernimmt und sich verpflichtet, dem Auftraggeber den von ihm erlittenen Schaden innerhalb der vereinbarten Grenzen zu ersetzen.[2]

Die Verwendbarkeit einer solchen Klausel im Bereich der Vertretung ist in der Tat die im Zuge der Reform verschwunden sind des Gesetzes Nr. 256 vom 21. Dezember 1999, durch das Artikel 1746 des Zivilgesetzbuches geändert wurde. Es sei daran erinnert, dass mit der Reform eine dritter Absatz von Art. 1746 des Zivilgesetzbuches.. Mit diesem Absatz wurde ein ausdrückliches Verbot eingeführt, in Agenturverträge eine Klausel aufzunehmen, die

"den Handelsvertreter auch nur teilweise für die Nichterfüllung durch den Dritten haftbar macht".

Die Vorschrift sieht jedoch ausdrücklich das Recht der Parteien vor, von diesem Verbot abzuweichen, allerdings nur

"für einzelne Geschäfte bestimmter Art und Höhe, die individuell festgelegt werden".

Die Bürgschaft wird in diesen Fällen jedoch die in Artikel 1746 Absatz 3 des Bürgerlichen Gesetzbuchs festgelegte Höchstgrenze einhalten, da sie nicht höher sein darf als die Provision, die der Vertreter für dasselbe Geschäft erhalten würde.

Unter Umfang EuropäischEs wird festgestellt, dass trotz seiner Relevanz und der damit verbundenen kritischen Fragen, die Richtlinie Nr. 86/653 EWGhat es versäumt, diese Einrichtung zu regeln, die in den übrigen Mitgliedstaaten vor allem auf die folgenden beiden Arten geregelt wurde (und wird):

  1. können sich die Parteien nur auf das Sternchen-Delkredere für bestimmte Angelegenheiten oder Kunden, aber in solchen Fällen garantiert der Vertreter bis 100% das Risiko des Auftraggebers (ein Verfahren, das z. B. in Deutschland, Finnland und Portugal angewandt wird);
  2. gibt es eine allgemeine Gewährleistungspflicht die dem Vertreter für alle von ihm vermittelten Geschäfte in Rechnung gestellt werden, jedoch von viel geringerer Betrag zum tatsächlichen Schaden des Auftraggebers (z. B. Belgien und die Niederlande).

Vor der Reform von 1999 fiel Italien ebenfalls in die zweite Kategorie: Der "star del credere" des Handelsvertreters war nicht ausdrücklich im Zivilgesetzbuch geregelt, sondern wurde als bedingtes und paktisches Institut durch die Tarifverträge geregelt. Der Vertreter war ausschließlich durch Vertrag und unter Einhaltung der Regeln der geltenden Tarifverträge an den "star del credere" gebunden. erga omnes (Art. 7, Stand 20. Juni 1956), wonach die vereinbarte, vom Vermittler zu tragende Gebühr 20% des vom Auftraggeber erlittenen Schadens nicht übersteigen durfte, ein Wert, der durch die als Privatvertrag geltenden kollektiven Wirtschaftsvereinbarungen (9. Juni 1988, Bereich Handel und 16. November 1988, Bereich Industrie) auf 15% reduziert wurde.

Der Kassationsgerichtshof hat kürzlich über die Klage eines Handelsvertreters entschieden, der die Zahlung des vereinbarten Star-Delcredere-Honorars in einem Vertragsverhältnis verlangt, das vor der Ende 1999 erfolgten Reform von Artikel 1746 Absatz 3 begründet wurde.[3]

In diesem Urteil nimmt der Gerichtshof eine kurze Analyse der Entwicklung des Organs vor und erinnert daran, dass es bereits im Handelsgesetzbuch vorgesehen war und in das Zivilgesetzbuch unterArtikel 1736 des Bürgerlichen Gesetzbuchs, der sich auf Provisionsverträge bezieht. Art. 1736 des Zivilgesetzbuches sieht nämlich vor, dass der Kommissionär dem Kommittenten für die Erfüllung des Geschäfts haftet und gleichzeitig ein Recht auf eine besondere Vergütung oder eine höhere Provision hat. Unter diesem Gesichtspunkt ist der Kommissionär als Vertreter des Auftraggebers, für den er tätig wird, gegenüber dem Auftraggeber ein Garant für die Zahlungsfähigkeit des Dritten.

Der Gerichtshof bestätigte im Wesentlichen die von der vorherrschenden Rechtsprechung zur Legitimität zum Ausdruck gebrachte und bekräftigte Ausrichtung,[4] wonach der Agenturvertrag (vor der ReformArtikel 1736 des Bürgerlichen Gesetzbuchs (Code Civil) über den Kommissionsvertrag könne nicht analog angewandt werden, da die Haftung des Handelsvertreters für Star del credere ausdrücklich in Artikel 1736 geregelt sei.Wirtschaftstarifvertrag 20. Juni 1956verpflichtend gemacht erga omnes durch den Präsidialerlass Nr. 1450/1961 (der die Haftung des Handelsvertreters ohne weitere Entschädigung auf 20% des vom Unternehmer erlittenen Schadens begrenzt) oder durch die günstigeren Regelungen in späteren Tarifverträgen der Branche (sofern sich die Parteien daran gehalten haben), die die engere Grenze von 15% übernehmen.[5] Auf der Grundlage dieser Argumentation stellte der Gerichtshof fest, dass:

"in Ermangelung einer ausdrücklichen Vereinbarung über die Vergütung und in Ermangelung von Beweis für einen Willen der Parteien in diesem Sinne wird dem Bevollmächtigten keine zusätzliche Vergütung für die Zuerkennung des Star del credere geschuldet."

A als Ergebnis dieses regulatorischen Eingriffs, (nach 1999) die Verwendbarkeit des Sterns del credere ist in unserem System viel weniger relevant. Die Parteien können dies nämlich nur von Fall zu Fall vereinbaren, und außerdem muss die Garantie des Handelsvertreters auf einen Betrag begrenzt sein, der seiner Provision entspricht und diese nicht übersteigt.

In der Praxis hat der Gesetzgeber die (oben untersuchten) Anforderungen der beiden von den Mitgliedstaaten verwendeten Systeme angewandt und auferlegt und die Nutzbarkeit dieses Organs in einer Weise eingeschränkt, die es faktisch aus unserem Rechtssystem entfernt hat.

Auf der einen Seite der Stern des Glaubens, so diszipliniert, nicht mehr die Funktion hat, zu garantieren dem Auftraggeber für bestimmte Geschäfte, die er für risikoreich hält (die Garantie ist nicht 100%, sondern entspricht nur der Provision, die der Vertreter für dieses bestimmte Geschäft erhalten würde), andererseits kann nicht zur Ermächtigung des Agenten verwendet werdenSie kann nämlich nicht für alle vom Handelsvertreter vermittelten Geschäfte gelten, sondern nur in Einzelfällen, in denen der Unternehmer den Verdacht hat, dass der Kunde nicht vertrauenswürdig ist.

Diese Wahl stellt in der Tat ein ernsthafter Nachteil für den italienischen Auftraggeber, der neue Märkte erschließen möchte und unterwirft sein Recht ausländischen Vertretern. Das Delkredere sollte in der Tat als Schutz für den Auftraggeber angesehen werden, insbesondere wenn der Auftraggeber mit Vertretern auf ausländischen Märkten zu tun hat, für die das Delkredere ein äußerst notwendiges Mittel sein sollte, wenn man bedenkt, dass es für den Auftraggeber schwieriger ist, Informationen über die Zuverlässigkeit und Solvenz ausländischer Kunden zu erhalten, die vom Vertreter vermittelt werden.

____________________________

[1] Der Begriff "star del credere" ist in Artikel 1736 des Bürgerlichen Gesetzbuchs (Code Civil) zum Thema Provisionen geregelt, in dem es heißt: "Ein Kommissionär, der aufgrund einer Vereinbarung oder Gewohnheit zum "star del credere" verpflichtet ist, haftet dem Kommittenten gegenüber für die Erfüllung des Geschäfts. In diesem Fall hat er neben der Provision Anspruch auf eine Gebühr oder eine höhere Provision, die mangels Vereinbarung nach den Gepflogenheiten des Ortes, an dem das Geschäft getätigt wird, zu bestimmen ist. Bei fehlendem Gebrauch entscheidet das Gericht nach Billigkeit". Durch diese Klausel übernimmt der Auftragnehmer die Rolle eines Bürgen gemäß Art. 1936 für den Dritten, mit dem er einen Vertrag abschließt, und garantiert dem Auftraggeber die ordnungsgemäße Erfüllung der Verpflichtung des Dritten und den ordnungsgemäßen Ausgang des Geschäfts.

[2] Siehe Bortolotti, Distribution Contracts, 2016, Wolters Kluwer, S. 241.

[3] Cass. Civ. 2015, Nr. 4461.

[4] Siehe z. B. Court of Cass. Civ. no. 1999, Nr. 12879.

[5] Cass. Civ. 1999, Nr. 3902/99

von admin

Die Befugnis des Auftraggebers, das Kundenportfolio seines Vertreters zu ändern

[:de]Mit Urteil vom 2. Juli 2015, Nr. 13580hat der Kassationsgerichtshof über einen Punkt entschieden, der in den vertraglichen Beziehungen zwischen Vertreter und Auftraggeber sehr häufig Gegenstand von Streitigkeiten ist. Es ging um folgenden Fall: Ein Unternehmer, dem die Aufgabe übertragen worden war die Befugnis, das Kundenportfolio seines Vertreters im Laufe des Vertragsverhältnisses zu ändern, nutzte diese Klausel, um den Kundenstamm des Vertreters von 88% drastisch zu reduzieren (siehe hierzu auch Einseitige Änderungen des Agenturvertrags durch den Auftraggeber).

Der Gerichtshof, der zur Rechtmäßigkeit eines solchen Verhaltens befragt wurde, stellte fest, dass der Auftraggeber zwar allgemein die Befugnis hat das Kundenpaket reduzieren Diese Befugnis sollte jedoch in erster Linie zu dem Zweck ausgeübt werden, den Vertrag an die tatsächliche Entwicklung der Beziehung im Laufe der Zeit anzupassen. Außerdem, so der Oberste Gerichtshof, muss diese Befugnis auf jeden Fall mit Einschränkungen und vom Inhaber ausgeübt werden mit Fairness und Treu und Glauben.

Das Rechtsmittel stützte sich im Wesentlichen auf die Behauptung, dass der Auftraggeber gegen das Gesetz verstoßen und/oder es falsch angewandt habe.Artikel 2 A.E.C. 2002 (Tarifverträge) und Artikel 2697 des Zivilgesetzbuches. Die (hier relevanten) Absätze 3, 4 und 5 von Artikel 2 A.E.C. 2002 lauten wie folgt:

"Variationen in der Zone (Gebiet, Kundenkreis, Produkte) und die Höhe der Provisionen, außer in geringfügigen Fällen (d. h. Kürzungen von bis zu fünf Prozent des Wertes der Provisionen, die dem Agenten oder Vertreter in dem der Änderung vorausgehenden Kalenderjahr oder in den zwölf der Änderung vorausgehenden Monaten zuflossen (d.h. Kürzungen bis zu fünf Prozent des Wertes der Provisionen, die dem Vertreter im Kalenderjahr vor der Änderung bzw. in den zwölf Monaten vor der Änderung zugeflossen sind, wenn das vorangegangene Jahr nicht vollständig abgearbeitet wurde), können nach schriftlicher Mitteilung an den Vertreter mit einer Frist von mindestens zwei Monaten (bzw. vier Monaten bei Vertretern, die ausschließlich für ein Unternehmen tätig sind) vorgenommen werden, es sei denn, die Parteien vereinbaren schriftlich ein anderes Datum für den Beginn der Änderung.

Wenn diese Veränderungen so groß sind, dass sie den wirtschaftlichen Gehalt der Beziehung spürbar verändern (wobei unter "spürbar" eine Verringerung der mehr als zwanzig Prozent des Wertes der Provisionen, die dem Vertreter in dem der Änderung vorangegangenen Kalenderjahr bzw. in den zwölf Monaten vor der Änderung zugeflossen sind, wenn das vorangegangene Jahr nicht vollständig abgearbeitet wurde), so darf die schriftliche Mitteilung nicht geringer sein als diejenige, die für die Beendigung des Vertragsverhältnisses vorgesehen ist.

Wenn der Bevollmächtigte oder Vertreter dies mitteilt, innerhalb von 30 Tagen, nicht zu akzeptieren Änderungen, die den wirtschaftlichen Inhalt der Beziehung erheblich verändern, die Mitteilung des Auftraggebers gilt als Beendigung des Verhältnisses auf Veranlassung des Auftraggebers eine Agentur oder Vertretung".

Aus der Lektüre dieses Artikels ergibt sich also, dass dem Unternehmer ein potestatives Recht eingeräumt wird, das in der Möglichkeit besteht, den Kundenstamm des Handelsvertreters zu verringern. Wenn der Handelsvertreter in diesem Fall mitteilt, dass er die ihm vom Unternehmer auferlegte Verringerung nicht akzeptiert, ist ein berechtigter Grund für die Kündigungdie es dem Auftraggeber ermöglicht, das Vertragsverhältnis zu beenden, ohne dem Handelsvertreter die Kündigungsentschädigung gemäß Artikel 1751 des Zivilgesetzbuches zahlen zu müssen.

Dieses Potestativrecht unterliegt jedoch nach ständiger Rechtsprechung auch den allgemeinen Grundsätzen unserer Rechtsordnung, nämlich Fairness und Treu und Glaubenbei der Durchführung des Vertragsverhältnisses, das in den Artikeln 1175, 1375 und 1749 des Bürgerlichen Gesetzbuchs genau geregelt ist (vgl. Cass. no. 9924/09).

Außerdem hat der Gerichtshof selbst auf eine eigene Leitlinie verwiesen (vgl. Cass. 5467/2000), wonach im Allgemeinen in einem Handelsvertretervertrag die Befugnis des Auftraggebers zur Änderung bestimmter Klauseln (insbesondere derjenigen, die sich auf den räumlichen Geltungsbereich und die Höhe der Provision beziehen) "durch die Notwendigkeit einer besseren Anpassung des Verhältnisses an die sich im Laufe der Zeit ändernden Bedürfnisse der Parteien gerechtfertigt sein sollte".

Die Nutzung von Machtbefugnissen also, darf jedoch nicht zu einer wesentlichen Umgehung der vertraglichen Verpflichtungen führen und muss daher begrenzt sein und den Grundsätzen der Fairness und des guten Glaubens unterliegen.

Der Gerichtshof stellt abschließend fest, dass im vorliegenden Fall die Haupt im Wesentlichen sein eigenes potentielles Recht genutzt und verschleiert hatmit dem Ziel, den Kundenstamm des Bevollmächtigten zu verringern, um diesen in eine faktisch untragbare Situation zu bringen, und daher mit dem Ziel und der Funktion, das Vertragsverhältnis zu beenden, ohne dass die Verpflichtung zur Zahlung der Abfindung entsteht.

Schließlich sei daran erinnert, dass der Gerichtshof bereits mehrfach auf den Grundsatz von Treu und Glauben gemäß Artikel 1375 des Zivilgesetzbuchs hingewiesen hat. Bei anderen Gelegenheiten hat er z. B. das Verhalten des Auftraggebers, der einen Auftrag erteilt hatte, als Verstoß gegen diesen Grundsatz angesehen. radikale Änderung der Preispolitikso dass die Tätigkeit des Agenten praktisch unmöglich wird (vgl. Cass. Civ. 1995 Nr. 1142), die Ablehnung bedingungslos und systematisch von Bestellungen von Knoblauchgerichten vornehmen (Court of Cass. Civ. 1985 Nr. 6475), den Vertreter während der Kündigungsfrist zu ersetzen und gleichzeitig die Kunden zu informieren (Cass. Civ. 1991 Nr. 1032).[:de]Mit Urteil vom 2. Juli 2015, Nr. 13580hat der Kassationsgerichtshof über einen Punkt entschieden, der in den vertraglichen Beziehungen zwischen Vertreter und Auftraggeber sehr häufig Gegenstand von Streitigkeiten ist. Es ging um folgenden Fall: Ein Unternehmer, dem die Aufgabe übertragen worden war die Befugnis, das Kundenportfolio seines Vertreters im Laufe des Vertragsverhältnisses zu ändern, nutzte diese Klausel, um den Kundenbestand des Vertreters drastisch auf 88% zu reduzieren.

Der Gerichtshof, der zur Rechtmäßigkeit eines solchen Verhaltens befragt wurde, stellte fest, dass der Auftraggeber zwar allgemein die Befugnis hat das Kundenpaket reduzieren Diese Befugnis sollte jedoch in erster Linie zu dem Zweck ausgeübt werden, den Vertrag an die tatsächliche Entwicklung der Beziehung im Laufe der Zeit anzupassen. Außerdem, so der Oberste Gerichtshof, muss diese Befugnis auf jeden Fall mit Einschränkungen und vom Inhaber ausgeübt werden mit Fairness und Treu und Glauben.

Das Rechtsmittel stützte sich im Wesentlichen auf die Behauptung, dass der Auftraggeber gegen das Gesetz verstoßen und/oder es falsch angewandt habe.Artikel 2 A.E.C. 2002 (Tarifverträge) und Artikel 2697 des Zivilgesetzbuches. Die (hier relevanten) Absätze 3, 4 und 5 von Artikel 2 A.E.C. 2002 lauten wie folgt:

"Variationen in der Zone (Gebiet, Kundenkreis, Produkte) und die Höhe der Provisionen, außer in geringfügigen Fällen (d. h. Kürzungen von bis zu fünf Prozent des Wertes der Provisionen, die dem Agenten oder Vertreter in dem der Änderung vorausgehenden Kalenderjahr oder in den zwölf der Änderung vorausgehenden Monaten zuflossen (d.h. Kürzungen bis zu fünf Prozent des Wertes der Provisionen, die dem Vertreter im Kalenderjahr vor der Änderung bzw. in den zwölf Monaten vor der Änderung zugeflossen sind, wenn das vorangegangene Jahr nicht vollständig abgearbeitet wurde), können nach schriftlicher Mitteilung an den Vertreter mit einer Frist von mindestens zwei Monaten (bzw. vier Monaten bei Vertretern, die ausschließlich für ein Unternehmen tätig sind) vorgenommen werden, es sei denn, die Parteien vereinbaren schriftlich ein anderes Datum für den Beginn der Änderung.

Wenn diese Veränderungen so groß sind, dass sie den wirtschaftlichen Gehalt der Beziehung spürbar verändern (wobei unter "spürbar" eine Verringerung der mehr als zwanzig Prozent des Wertes der Provisionen, die dem Vertreter in dem der Änderung vorangegangenen Kalenderjahr bzw. in den zwölf Monaten vor der Änderung zugeflossen sind, wenn das vorangegangene Jahr nicht vollständig abgearbeitet wurde), so darf die schriftliche Mitteilung nicht geringer sein als diejenige, die für die Beendigung des Vertragsverhältnisses vorgesehen ist.

Wenn der Bevollmächtigte oder Vertreter dies mitteilt, innerhalb von 30 Tagen, nicht zu akzeptieren Änderungen, die den wirtschaftlichen Inhalt der Beziehung erheblich verändern, die Mitteilung des Auftraggebers gilt als Beendigung des Verhältnisses auf Veranlassung des Auftraggebers eine Agentur oder Vertretung".

Aus der Lektüre dieses Artikels ergibt sich also, dass dem Unternehmer ein potestatives Recht eingeräumt wird, das in der Möglichkeit besteht, den Kundenstamm des Handelsvertreters zu verringern. Wenn der Handelsvertreter in diesem Fall mitteilt, dass er die ihm vom Unternehmer auferlegte Verringerung nicht akzeptiert, ist ein berechtigter Grund für die Kündigungdie es dem Auftraggeber ermöglicht, das Vertragsverhältnis zu beenden, ohne dem Handelsvertreter die Kündigungsentschädigung gemäß Artikel 1751 des Zivilgesetzbuches zahlen zu müssen.

Dieses Potestativrecht unterliegt jedoch nach ständiger Rechtsprechung auch den allgemeinen Grundsätzen unserer Rechtsordnung, nämlich Fairness und Treu und Glaubenbei der Erfüllung des Vertragsverhältnisses, das in den Artikeln 1175, 1375 und 1749 des Zivilgesetzbuchs genau geregelt ist (siehe Kassationsgerichtshof Nr. 9924/09).

Darüber hinaus verwies derselbe Gerichtshof auf seine eigene Rechtsprechung (vgl. Kassationsgerichtshof 5467/2000), wonach im Allgemeinen in einem Handelsvertretervertrag die Befugnis des Auftraggebers zur Änderung bestimmter Klauseln (insbesondere derjenigen, die sich auf den räumlichen Geltungsbereich und die Höhe der Provision beziehen) "durch die Notwendigkeit einer besseren Anpassung der Beziehung an die Bedürfnisse der Parteien, die sich im Laufe der Zeit geändert haben, gerechtfertigt sein sollte".

Die Nutzung von Machtbefugnissen also, darf jedoch nicht zu einer wesentlichen Umgehung der vertraglichen Verpflichtungen führen und muss daher begrenzt sein und den Grundsätzen der Fairness und des guten Glaubens unterliegen.

Der Gerichtshof stellt abschließend fest, dass im vorliegenden Fall die Haupt im Wesentlichen sein eigenes potentielles Recht genutzt und verschleiert hatmit dem Ziel, den Kundenstamm des Bevollmächtigten zu verringern, um diesen in eine faktisch untragbare Situation zu bringen, und daher mit dem Ziel und der Funktion, das Vertragsverhältnis zu beenden, ohne dass die Verpflichtung zur Zahlung der Abfindung entsteht.

Schließlich sei daran erinnert, dass der Gerichtshof bereits mehrfach auf den Grundsatz von Treu und Glauben gemäß Artikel 1375 des Zivilgesetzbuchs hingewiesen hat. Bei anderen Gelegenheiten hat er z. B. das Verhalten des Auftraggebers, der einen Auftrag erteilt hatte, als Verstoß gegen diesen Grundsatz angesehen. radikale Änderung der Preispolitikso dass die Tätigkeit des Bevollmächtigten faktisch unmöglich wird (vgl. Cass. Civ. 1995 Nr. 1142), ist die Ablehnung bedingungslos und systematisch von Bestellungen von Knoblauchgerichten vornehmen (Zivilkass. 1985 Nr. 6475), den Vertreter während der Kündigungsfrist zu ersetzen und gleichzeitig die Kunden zu informieren (Zivilkass. 1991 Nr. 1032).[:de]Mit Urteil vom 2. Juli 2015, Nr. 13580hat der Kassationsgerichtshof über einen Punkt entschieden, der in den vertraglichen Beziehungen zwischen Vertreter und Auftraggeber sehr häufig Gegenstand von Streitigkeiten ist. Es ging um folgenden Fall: Ein Unternehmer, dem die Aufgabe übertragen worden war die Befugnis, das Kundenportfolio seines Vertreters im Laufe des Vertragsverhältnisses zu ändern, nutzte diese Klausel, um den Kundenbestand des Vertreters drastisch auf 88% zu reduzieren.

Der Gerichtshof, der zur Rechtmäßigkeit eines solchen Verhaltens befragt wurde, stellte fest, dass der Auftraggeber zwar allgemein die Befugnis hat das Kundenpaket reduzieren Diese Befugnis sollte jedoch in erster Linie zu dem Zweck ausgeübt werden, den Vertrag an die tatsächliche Entwicklung der Beziehung im Laufe der Zeit anzupassen. Außerdem, so der Oberste Gerichtshof, muss diese Befugnis auf jeden Fall mit Einschränkungen und vom Inhaber ausgeübt werden mit Fairness und Treu und Glauben.

Das Rechtsmittel stützte sich im Wesentlichen auf die Behauptung, dass der Auftraggeber gegen das Gesetz verstoßen und/oder es falsch angewandt habe.Artikel 2 A.E.C. 2002 (Tarifverträge) und Artikel 2697 des Zivilgesetzbuches. Die (hier relevanten) Absätze 3, 4 und 5 von Artikel 2 A.E.C. 2002 lauten wie folgt:

"Variationen in der Zone (Gebiet, Kundenkreis, Produkte) und die Höhe der Provisionen, außer in geringfügigen Fällen (d. h. Kürzungen von bis zu fünf Prozent des Wertes der Provisionen, die dem Agenten oder Vertreter in dem der Änderung vorausgehenden Kalenderjahr oder in den zwölf der Änderung vorausgehenden Monaten zuflossen (d.h. Kürzungen bis zu fünf Prozent des Wertes der Provisionen, die dem Vertreter im Kalenderjahr vor der Änderung bzw. in den zwölf Monaten vor der Änderung zugeflossen sind, wenn das vorangegangene Jahr nicht vollständig abgearbeitet wurde), können nach schriftlicher Mitteilung an den Vertreter mit einer Frist von mindestens zwei Monaten (bzw. vier Monaten bei Vertretern, die ausschließlich für ein Unternehmen tätig sind) vorgenommen werden, es sei denn, die Parteien vereinbaren schriftlich ein anderes Datum für den Beginn der Änderung.

Wenn diese Veränderungen so groß sind, dass sie den wirtschaftlichen Gehalt der Beziehung spürbar verändern (wobei unter "spürbar" eine Verringerung der mehr als zwanzig Prozent des Wertes der Provisionen, die dem Vertreter in dem der Änderung vorangegangenen Kalenderjahr bzw. in den zwölf Monaten vor der Änderung zugeflossen sind, wenn das vorangegangene Jahr nicht vollständig abgearbeitet wurde), so darf die schriftliche Mitteilung nicht geringer sein als diejenige, die für die Beendigung des Vertragsverhältnisses vorgesehen ist.

Wenn der Bevollmächtigte oder Vertreter dies mitteilt, innerhalb von 30 Tagen, nicht zu akzeptieren Änderungen, die den wirtschaftlichen Inhalt der Beziehung erheblich verändern, die Mitteilung des Auftraggebers gilt als Beendigung des Verhältnisses auf Veranlassung des Auftraggebers eine Agentur oder Vertretung".

Aus der Lektüre dieses Artikels ergibt sich also, dass dem Unternehmer ein potestatives Recht eingeräumt wird, das in der Möglichkeit besteht, den Kundenstamm des Handelsvertreters zu verringern. Wenn der Handelsvertreter in diesem Fall mitteilt, dass er die ihm vom Unternehmer auferlegte Verringerung nicht akzeptiert, ist ein berechtigter Grund für die Kündigungdie es dem Auftraggeber ermöglicht, das Vertragsverhältnis zu beenden, ohne dem Handelsvertreter die Kündigungsentschädigung gemäß Artikel 1751 des Zivilgesetzbuches zahlen zu müssen.

Dieses Potestativrecht unterliegt jedoch nach ständiger Rechtsprechung auch den allgemeinen Grundsätzen unserer Rechtsordnung, nämlich Fairness und Treu und Glaubenbei der Erfüllung des Vertragsverhältnisses, das in den Artikeln 1175, 1375 und 1749 des Zivilgesetzbuchs genau geregelt ist (siehe Kassationsgerichtshof Nr. 9924/09).

Darüber hinaus verwies derselbe Gerichtshof auf seine eigene Rechtsprechung (vgl. Kassationsgerichtshof 5467/2000), wonach im Allgemeinen in einem Handelsvertretervertrag die Befugnis des Auftraggebers zur Änderung bestimmter Klauseln (insbesondere derjenigen, die sich auf den räumlichen Geltungsbereich und die Höhe der Provision beziehen) "durch die Notwendigkeit einer besseren Anpassung der Beziehung an die Bedürfnisse der Parteien, die sich im Laufe der Zeit geändert haben, gerechtfertigt sein sollte".

Die Nutzung von Machtbefugnissen also, darf jedoch nicht zu einer wesentlichen Umgehung der vertraglichen Verpflichtungen führen und muss daher begrenzt sein und den Grundsätzen der Fairness und des guten Glaubens unterliegen.

Der Gerichtshof stellt abschließend fest, dass im vorliegenden Fall die Haupt im Wesentlichen sein eigenes potentielles Recht genutzt und verschleiert hatmit dem Ziel, den Kundenstamm des Bevollmächtigten zu verringern, um diesen in eine faktisch untragbare Situation zu bringen, und daher mit dem Ziel und der Funktion, das Vertragsverhältnis zu beenden, ohne dass die Verpflichtung zur Zahlung der Abfindung entsteht.

Schließlich sei daran erinnert, dass der Gerichtshof bereits mehrfach auf den Grundsatz von Treu und Glauben gemäß Artikel 1375 des Zivilgesetzbuchs hingewiesen hat. Bei anderen Gelegenheiten hat er z. B. das Verhalten des Auftraggebers, der einen Auftrag erteilt hatte, als Verstoß gegen diesen Grundsatz angesehen. radikale Änderung der Preispolitikso dass die Tätigkeit des Bevollmächtigten faktisch unmöglich wird (vgl. Cass. Civ. 1995 Nr. 1142), ist die Ablehnung bedingungslos und systematisch von Bestellungen von Knoblauchgerichten vornehmen (Zivilkass. 1985 Nr. 6475), den Agenten während der Kündigungsfrist zu ersetzen und gleichzeitig die Kunden zu informieren (Zivilkass. 1991 Nr. 1032).[:]

von admin

Abweichung von der Kündigungsfrist des Vertreters.

Artikel 1750 des Zivilgesetzbuches in der Fassung von Artikel 3 des Decreto Legislativo Nr. 303 vom 10. September 1991 (zur Durchführung der Gemeinschaftsrichtlinie 86/653), stellt fest, dass:

"Wenn der Agenturvertrag ein unbestimmtjede Partei kann den Vertrag unter Einhaltung einer bestimmten Frist kündigen (Abs. 2).
"Die Kündigungsfrist darf in keinem Fall geringer sein als auf einen Monat für das erste Vertragsjahr, auf zwei Monate für das angefangene zweite Jahr, auf drei Monate für das angefangene dritte Jahr, auf vier Monate für das vierte Jahr, auf fünf Monate für das fünfte Jahr und auf sechs Monate für das sechste Jahr und alle folgenden Jahre (Abs. 3).
"Die Parteien können längere Kündigungsfristen vereinbaren, aber der Auftraggeber darf keine kürzere Frist einhalten als die, die dem Agenten auferlegt wird"(Abs. 4).

Es sei daran erinnert, dass die Änderungen des Artikels 1750 des Zivilgesetzbuches durch das Gesetzesdekret Nr. 303 von 1991 im Einklang mit der Gemeinschaftsrichtlinie Nr. 653 von 1986 vorgenommen wurden, die ausdrücklich vorsieht, dass:

1. Wird der Agenturvertrag auf unbestimmte Zeit geschlossen, kann jede Partei ihn durch Kündigung beenden.
2. Die Kündigungsfrist beträgt einen Monat für das erste Jahr der Vertragslaufzeit, zwei Monate für das zweite Jahr, drei Monate für das dritte Jahr und für die folgenden Jahre. Die Parteien können sich nicht auf kürzere Fristen einigen.
3. Die Mitgliedstaaten können die Kündigungsfrist für das vierte Jahr auf vier Monate, für das fünfte Jahr auf fünf Monate und für das sechste und alle folgenden Jahre auf sechs Monate festsetzen. Sie können vorsehen, dass sich die Parteien nicht auf kürzere Fristen einigen können.

Es wurde die Frage aufgeworfen, ob die Parteien teilweise von dem normativen Gebot des Artikels 1750 des Zivilgesetzbuches abweichen können.. und verkürzt die vom Gesetzgeber festgelegten Kündigungsfristen. Konkret wurde argumentiert, dass sich der in den Richtlinien ausdrücklich vorgesehene Schutz nur auf die ersten drei Jahre beziehe und es daher zulässig sei, zu argumentieren, dass sich die obligatorische Kündigungsfrist der Parteien nur auf den Dreimonatszeitraum beziehe. Würde man dieser Theorie folgen, könnten die Parteien teilweise von Art. 1750 des Zivilgesetzbuches abweichen und auch für Beziehungen, die länger als drei Jahre dauern, eine Kündigungsfrist von drei Monaten vorsehen.

Der Kassationsgerichtshof hat über diese Frage entschieden, die Zurückweisung dieses Arguments in seiner Gesamtheitmit dem Argument, dass "Bei unbefristeten Leiharbeitsverträgen darf die Kündigungsfrist gemäß Artikel 1750 des Bürgerlichen Gesetzbuchs (ersetzt durch Artikel 3 des Decreto legislativo Nr. 303 vom 10. September 1991) nicht weniger als einen Monat für jedes Jahr oder jeden Bruchteil eines Jahres der Vertragsdauer bis zu einer Höchstdauer von sechs Monaten betragen, da der italienische Gesetzgeber - unbeschadet des zwingenden Schutzes für die ersten drei Jahre - in Übereinstimmung mit Artikel 15 der Richtlinie 86/653/EWG des Rates vom 18. Dezember 1986 eine Erhöhung der Fristen auf vier, fünf und sechs Monate für die Jahre nach dem dritten Jahr vorgesehen hat. 15 der Richtlinie 86/653/EWG des Rates vom 18. Dezember 1986 - unbeschadet des zwingenden Schutzes für die ersten drei Jahre - hat der italienische Gesetzgeber auch für die Jahre nach dem dritten Jahr ansteigende Fristen von vier, fünf und sechs Monaten (für das vierte, fünfte, sechste und die folgenden Jahre) vorgesehen, von denen die Parteien nicht abweichen können." (Cass. Civ. No. 16487, 2014)

Nach Ansicht des Gerichts ist die in Artikel 1750 des Bürgerlichen Gesetzbuchs vorgesehene Kündigungsfrist daher für die Parteien nicht bindend, bzw. können die Parteien nur längere, aber nicht kürzere Fristen als die im Gesetzbuch vorgesehenen vereinbaren.

Schließlich erinnere ich daran, dass der Bevollmächtigte aufgrund der unterlassenen Unterrichtung das Recht hat, dieKündigungsentschädigung.

 

von admin

Hauptpflichten des Beauftragten. Ist eine einfache Propagandatätigkeit ausreichend?

Gemäß Art. 1742 des Zivilgesetzbuches ist der Beauftragte im Vertragsverhältnis "sich auf Dauer verpflichtet, für den anderen gegen Entgelt den Abschluss von Verträgen in einem bestimmten Bereich zu fördern". (vgl. Pflichten des Vertreters nach deutschem Recht)

Unter Bezugnahme auf diesen Artikel hat der Kassationsgerichtshof kürzlich ein Urteil gefällt, das sich genau auf die wesentlichen Elemente des Handelsvertretervertrags konzentriert. Der Gerichtshof stellte klar, dass die Tätigkeit der Förderung des Vertragsabschlusses, die gerade die typische Verpflichtung des Vertreters gemäß Artikel 1742 des Zivilgesetzbuches darstellt, nicht in einer bloßen Tätigkeit "...." bestehen kann.Propaganda"selbst wenn dies zu einer Steigerung des Umsatzes führt; eine bloße Tätigkeit zur Förderung von Vertragsabschlüssen reicht nämlich nicht aus, um den Provisionsanspruch des Vertreters zu begründen, da es sich der Vermittler muss selbst eine Aktivität durchführen, um den potenziellen Kunden zu überzeugen Aufträge für die Produkte des Auftraggebers zu erteilen. Nur in diesem Fall, d.h. wenn der beworbene Vertrag aufgrund der Tätigkeit des Vertreters zustande kommt, hat der Vertreter Anspruch auf die Provision. (siehe auch Einseitige Änderungen des Agenturvertrags durch den Auftraggeber. e Die Informationspflicht des Vertreters gegenüber dem Auftraggeber).

Der Oberste Gerichtshof hat zu diesem Punkt festgestellt, dass die Leistung des Vertreters darin besteht

"unter Handlungen mit unterschiedlichem und nicht vorherbestimmtem Inhalt - wie Werbung, Vorbereitung von Verträgen, Entgegennahme und Weiterleitung von Angeboten an den Auftraggeber zur Annahme - Handlungen die alle darauf abzielen, den Abschluss von Verträgen in einem bestimmten Bereich im Namen des Auftraggebers zu fördernkeine dieser Tätigkeiten stellt einen unerlässlichen Bestandteil der Leistung des Vertreters dar". (Cass. Civ. 4.9.2014 no. 18690).

Aus der Rechtsprechung ergibt sich daher eine klare Unterscheidung zwischen Propaganda und Werbeaktivitäten.

Die Werbetätigkeit wird nämlich gemäß Artikel 1742 des Zivilgesetzbuches als typische Leistung des Handelsvertreters angesehen. Den Abschluss eines Vertrages zu fördern, bedeutet also, eine Reihe von Aktivitäten anzustoßen, vorzuschlagen, durchzuführen, damit bestimmte Verträge in einem bestimmten Bereich abgeschlossen werden. Zu den Werbemaßnahmen gehören mehrere impulse"-Aktivitäten und "Erleichterung", die genau auf die Platzierung einer Ware oder Dienstleistung in einem bestimmten Gebiet abzielt, um die Nachfrage nach dem vom Auftraggeber angebotenen Produkt zu steigern oder den Kauf zu unterstützen.

Zu diesen Impulsaktivitäten gehört (hauptsächlich) die Propaganda, die darauf abzielt, einen potenziellen Kunden von der Existenz des Produkts oder der Dienstleistung zu überzeugen und ihn über seine Qualitäten und Eigenschaften zu informieren.

Auf jeden Fall reicht eine bloße Propagandatätigkeit nicht aus, um von einem Vertretungsverhältnis auszugehen. Schließlich schließe ich nicht aus, dass die Rechtsprechung der Propagandatätigkeit den Vorrang vor der Vorbereitung und Vermittlung des Vertrags einräumt.

von admin

Die Kündigungsklausel aus wichtigem Grund im Agenturvertrag. Bewertungsparameter.

In Bezug auf die Beendigung des Arbeitsverhältnisses sieht Artikel 2119 des Zivilgesetzbuches vor, dass "jede Vertragspartei kann den Vertrag vor Ablauf der Laufzeit kündigen, wenn es sich um einen befristeten Vertrag handelt, oder fristlos, wenn der Vertrag unbefristet ist, wenn ein Grund eintritt, der die Fortsetzung des Verhältnisses, auch vorübergehend, nicht zulässt."

Die Rechtsprechung ist inzwischen ziemlich einheitlich der Auffassung Artikel 2119 des Zivilgesetzbuches ist analog anwendbar. auch auf das Agenturverhältnis. Daher besteht auch in diesem Zusammenhang die Verpflichtung des Beendenden eines unbefristeten Vertrages zur Kündigung nicht, wenn ein (berechtigter) Grund vorliegt, der die Fortsetzung des Verhältnisses, auch vorübergehend, nicht zulässt (Cass. Civ. 14.2.2011 Nr. 3595).

Außerdem würde nach der Rechtsprechung und der herrschenden Lehre in solchen Fällen die Verpflichtung des Auftraggebers, den Vertreter zu bezahlen, entfallen. Entschädigung bei vorzeitiger Kündigung die angesichts der Beendigung des Verhältnisses aus Gründen, die der Vertreter selbst zu vertreten hat, nicht gegeben war.

Da die analoge Anwendbarkeit von Art. 2119 Abs. 1 ZGB auf das Geschäftsbesorgungsverhältnis eher unbestritten ist, stellt sich die Frage, wann für den Geschäftsherrn ein wichtiger Grund zur Vertragsbeendigung vorliegt.

Der Oberste Kassationsgerichtshof hat sich zu dieser Frage wie folgt geäußert: ".das Institut der Kündigung aus wichtigem Grund, das in Artikel 2119 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs für den Arbeitsvertrag vorgesehen ist, ist auch auf den Leiharbeitsvertrag anwendbar, wobei jedoch bei der Beurteilung der Schwere des Verhaltens zu berücksichtigen ist, dass im letzteren Fall das Vertrauensverhältnis - in Übereinstimmung mit der größeren Autonomie bei der Verwaltung der Tätigkeit in Bezug auf Orte, Zeiten, Methoden und Mittel entsprechend der Erreichung der Unternehmensziele - eine größere Intensität im Vergleich zum Arbeitsverhältnis aufweist. Daraus folgt, dass, für die Rechtmäßigkeit der Kündigung eine Tatsache von geringer Bedeutung ausreicht, die nach einer dem Richter der Hauptsache anvertrauten und vor Gericht nicht anfechtbaren Beurteilung angemessen und richtig begründet ist. (Im vorliegenden Fall stellte das Gericht fest, dass das Vorliegen eines berechtigten Grundes für die Kündigung des Handelsvertreters korrekt festgestellt wurde, und zwar wegen der Nichtzahlung von Provisionen für einen bestimmten Auftrag, der direkt vom Auftraggeber, aber von Dritten, die in den ausschließlichen Zuständigkeitsbereich des Handelsvertreters fielen und die dieser zuvor als Kunden gewonnen hatte, erteilt worden war)". (Cass. Civ. 5.11.2013 no. 24776).

von admin

Die Entschädigung anstelle einer Kündigung in einem Agenturvertrag.

Im italienischen Recht sind die Dauer und die Modalitäten der Beendigung des Vertretungsvertrags in Artikel 1750 des Zivilgesetzbuchs geregelt.

Im ersten Absatz dieses Artikels heißt es:die befristeter Agenturvertrag der von den Parteien auch nach Ablauf der Frist weiter erfüllt wird, in einen Vertrag auf unbestimmte Zeit umgewandelt wird".

Art. 1750 Abs. (2) des Zivilgesetzbuches regelt die Mindestkündigungsfrist, die von den Parteien im Falle einer Kündigung einzuhalten ist. Er sieht insbesondere vor, dass: die "unbefristeter Agenturvertrag kann von den Parteien nur unter Einhaltung einer Frist gekündigt werden, die nicht kürzer sein darf als":

  • 1 Monat für das 1. Jahr,
  • 2 Monate für das 2. Jahr,
  • 3 Monate für das 3. Jahr,
  • 4 Monate für das 4. Jahr,
  • 5 Monate für das 5. Jahr,
  • 6 Monate für das 6. und die folgenden Jahre.

Wichtig ist, dass die Parteien eine längere Kündigungsfrist vorsehen können, aber niemals minderwertig als in den kodifizierten Vorschriften vorgeschrieben.

Es stellt sich also die Frage, was passiert, wenn die Kündigungsfrist nicht eingehalten wird: Schuldet der Auftraggeber dem Vertreter einen Ausgleich für die nicht eingehaltene Kündigungsfrist?

Beispiel:

Agent X arbeitet seit 6 Jahren für Auftraggeber Y. Der Auftraggeber Y beschließt, die Zusammenarbeit mit dem Vermittler nicht fortzusetzen, wobei er sich auf rein persönliche Gründe stützt und ohne das Vorliegen eines gerechten Grundes. Er kündigt den Vertrag fristlos und zahlt die bis zum Tag der Kündigung fälligen Provisionen.

Der Anwalt des Auftraggebers Y setzte sich nach Bekanntwerden des Vorfalls mit dem Auftraggeber in Verbindung und wies ihn darauf hin, dass nach ständiger Rechtsprechung im Falle einer unterlassenen Kündigung durch den Auftraggeber der Handelsvertreter dennoch einen Anspruch auf eine Entschädigung anstelle der vorgenannten Kündigung (in diesem Fall 6 Monate) auf der Grundlage des Durchschnitts der im Jahr vor der Kündigung angefallenen Provisionen zu berechnen[1].

Daraus lässt sich schließen, dass eine Partei kündigt, ohne dass es einen Grund dafür gibt eine solche Wahl zu rechtfertigen, so ist er verpflichtet, der anderen Partei den Schaden zu ersetzen.

Im Falle einer Kündigung durch den Auftraggeber entspricht dieser Schaden im Prinzip dem Provisionen, die der Vertreter angeblich erhalten hat in der verbleibenden Zeit der Beziehung. [2]

Umstritten ist, ob eine solche Kündigungsentschädigung nur bei einer (unberechtigten) Kündigung durch den Auftraggeber oder auch bei einer Kündigung aus wichtigem Grund durch den Vertreter zu zahlen ist. Nach der herrschenden Rechtsprechung hat der Handelsvertreter auch in diesem Fall Anspruch auf die Kündigungsabfindung. [3]zusätzlich zu etwaigen Schäden[4].

Darüber hinaus geht die Rechtsprechung davon aus, dass die Kündigung des Handelsvertreters aus wichtigem Grund in eine fristlose Kündigung umgewandelt wird, wenn festgestellt wird, dass kein wichtiger Grund vorliegt, es sei denn, es wird ein anderer Wille des Handelsvertreters deutlich, so dass der Unternehmer das Recht hat, den Ausgleich wegen fehlender Kündigung zu erhalten.

Schließlich, nach der maßgeblichen Lehre (Bortolotti) und Rechtsprechung,[6] Es scheint, dass das Recht der von der Kündigung betroffenen Partei nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann, "vollen" Schadenersatz zu verlangen, wenn sie nachweist, dass der Schaden einen höheren Betrag als die Abfindung ausmacht.

Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass die Kündigungsentschädigung obligatorisch ist und weder durch Tarifverträge noch durch individuelle Vereinbarungen ausgeschlossen werden kann.[2]

ABSTRACT

  • ein befristeter Vertrag, der nach seinem Ablauf weiter erfüllt wird, wird zu einem unbefristeten Vertrag
  • die Parteien können eine längere, aber niemals kürzere als die gesetzlich vorgesehene Kündigungsfrist vorsehen
  • im Falle einer fristlosen Kündigung ist dennoch eine Entschädigung vorgesehen, die auf der Grundlage des Durchschnitts der im Jahr vor der Kündigung aufgelaufenen Provisionen berechnet wird
  • es wird festgestellt, dass der Auftraggeber auch bei einer Kündigung aus wichtigem Grund Anspruch auf die Entschädigung wegen fehlender Kündigung hat
  • es scheint, dass das Recht der von der Kündigung betroffenen Partei nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann, "vollen" Schadenersatz zu verlangen, wenn sie nachweist, dass der Schaden einen höheren Betrag als die Kündigungszahlung ausmacht

[Artikel 1750 des Bürgerlichen Gesetzbuchs regelt die Dauer des Vertretungsvertrags und seine Beendigung.

Der erste Absatz sieht vor, dassdie befristeter Agenturvertrag der von den Parteien auch nach Ablauf der Frist weiter erfüllt wird, in einen Vertrag auf unbestimmte Zeit umgewandelt wird".

Der zweite Absatz von Artikel 1750 des Bürgerlichen Gesetzbuchs sieht außerdem vor, dass die "unbefristeter Agenturvertrag kann von den Parteien nur unter Einhaltung einer Frist gekündigt werden, die nicht kürzer sein darf als":

- 1 Monat für das 1. Jahr
- 2 Monate für das 2. Jahr
- 3 Monate für das 3. Jahr
- 4 Monate für das 4. Jahr
- 5 Monate für das 5. Jahr
- 6 Monate für das 6. und folgende Jahre

Die Parteien können eine Kündigungsfrist vorsehen, die länger, aber niemals kürzer ist als die in den kodifizierten Vorschriften vorgesehene Frist.

Es stellt sich also die Frage, was passiert, wenn die Kündigungsfrist nicht eingehalten wird: Schuldet der Anbieter dem Vermittler eine Entschädigung für die nicht eingehaltene Kündigungsfrist?

Z.B.: Vertreter X arbeitet seit 6 Jahren für den Antragsteller Y. Antragsteller Y beschließt, nicht weiter mit dem Agenten zusammenzuarbeiten, eine Entscheidung, die durch bloße und aus einfachen persönlichen Gründen und ohne Vorliegen eines triftigen Grundes. Er kündigt den Vertrag fristlos und zahlt die bis zum Tag der Kündigung fälligen Provisionen.
Der Anwalt des Anbieters Y setzt sich, nachdem er von dem Vorfall Kenntnis erlangt hat, mit dem Auftraggeber in Verbindung und weist ihn darauf hin, dass der Handelsvertreter nach ständiger Rechtsprechung im Falle einer unterlassenen Kündigung durch den Auftraggeber in jedem Fall Anspruch auf eine Entschädigung anstelle der Kündigung hat (in diesem Fall 6 Monate), die auf der Grundlage der im Jahr vor der Kündigung durchschnittlich angefallenen Provisionen zu berechnen ist[1].

Es ist wichtig zu betonen, dass die Kündigungsentschädigung obligatorisch ist und weder durch Tarifverträge noch durch individuelle Vereinbarungen ausgeschlossen werden kann.[2]

ABSTRACT

  • ein befristeter Vertrag, der nach seinem Ablauf weiter erfüllt wird, wird zu einem unbefristeten Vertrag;
  • können die Parteien eine längere, aber niemals kürzere Kündigungsfrist als die gesetzlich vorgesehene vorsehen;
  • im Falle einer fristlosen Kündigung ist dennoch eine Entschädigung vorgesehen, die auf der Grundlage des Durchschnitts der im Jahr vor der Kündigung aufgelaufenen Provisionen berechnet wird

[Artikel 1750 des italienischen Zivilgesetzbuches regelt die Dauer des Vertretungsvertrags und seine Beendigung.
Der erste Absatz sieht vor, dass "der Vertretungsvertrag für einen befristeten Vertrag, der von den Parteien auch nach Ablauf der Befristung weiter erfüllt wird, zu einem unbefristeten Vertrag wird.

Der zweite Absatz von Art. 1750 cc sieht außerdem vor, dass "der auf unbestimmte Zeit abgeschlossene Handelsvertretervertrag von den Parteien nur unter Einhaltung einer Kündigungsfrist, die nicht kürzer sein darf, gekündigt werden kann".

  • 1 Monat für das 1 Jahr
  • 2 Monate für das 2. Jahr
  • 3 Monate für das 3. Jahr
  • 4 Monate für das 4. Jahr
  • 5 Monate für das 5. Jahr
  • 6 Monate für das 6. Jahr und für die folgenden Jahre

Die Parteien können eine längere Kündigungsfrist vereinbaren, die jedoch nicht kürzer sein darf als die in den oben genannten Bestimmungen vorgesehene.

Es stellt sich daher die Frage, was passiert, wenn die Kündigungsfrist nicht eingehalten wird: Muss der Auftraggeber dem Auftragnehmer einen Ausgleich für die Nichteinhaltung der Kündigungsfrist zahlen?

Ein Beispiel: Der Agent Caio arbeitet seit sechs Jahren für den Auftraggeber Tizio. Tizio beschließt, die Zusammenarbeit mit dem Agenten nicht fortzusetzen, eine Entscheidung, die sich auf einfache persönliche Gründe stützt und für die es keinen triftigen Grund gibt. Er kündigt den Vertrag fristlos und zahlt die bis zum Zeitpunkt des Rücktritts fällige Provision.

Der Anwalt von Tizio, der von dem Vorfall wusste, wandte sich an den Auftraggeber und wies ihn darauf hin, dass nach ständiger italienischer Rechtsprechung der Handelsvertreter im Falle einer fristlosen Kündigung des Vertrags durch den Auftraggeber Anspruch auf die Zahlung der Kündigungsfrist (in diesem Fall sechs Monate) hat, die auf der Grundlage des Durchschnitts der im Jahr vor der Kündigung verdienten Provisionen berechnet wird.

Wichtig! Die Kündigungsentschädigung ist obligatorisch und kann weder durch Tarifverträge noch durch Einzelverträge ausgeschlossen werden.

ZUSAMMENFASSUNG
der befristete Vertrag, der nach seinem Ablauf weitergeführt wird, wird zu einem unbefristeten Vertrag;
können die Parteien eine höhere, aber niemals niedrigere Kündigungsfrist als die gesetzlich vorgesehene vorsehen;
im Falle einer fristlosen Kündigung aus wichtigem Grund hat der Handelsvertreter Anspruch auf eine Abfindung, die auf der Grundlage des Durchschnitts der im Jahr vor der Kündigung verdienten Provisionen berechnet wird[:]

von admin

Diffamierung im Internet in Deutschland und Italien. Vergleich der Rechtssysteme

Vor einiger Zeit habe ich mich mit der inzwischen von allgemeinem Interesse gewordenen Frage nach den rechtlichen Konsequenzen im Falle von Verleumdung über das Internet.

Ich möchte kurz daran erinnern, dass das Gericht von Livorno kürzlich ein Urteil zu diesem Thema gefällt hat, das Anlass zu einer Neuorientierung rechtswissenschaftlich. Die  Das Gericht hat die Verurteilung einer Frau wegen "Verleumdung", mit dem erschwerenden Umstand ".Printmedien", weil er seinen ehemaligen Arbeitgeber auf seinem Facebook-Profil beleidigt hatte.

Auch der Europäische Gerichtshof hat sich kürzlich zu diesem Thema geäußert. Oberstes deutsches Gerichtdas in einem kürzlich ergangenen Urteil vom 17.12.2013 bekräftigt hat, dass eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte durch eine Internetveröffentlichung den gleichen Wert hat wie eine Presseverletzung.

Nach Angaben der Karlsruher RichterEine Verletzung der Rechte einer Person liegt auch vor, wenn eine Person schädliches Material ins Internet stellt und dieses Material dann von Dritten verbreitet wird. 

Der Vergleich der beiden Rechte hat keinen rein theoretischen, sondern einen stark praktischen Wert. Betrachten Sie das folgende Beispiel:

ein Italiener stellt Material ins Netz, das die Rechte eines deutschen Staatsbürgers mit Wohnsitz in Deutschland verletzt. Es stellt sich die Frage, ob dieser das Recht hat, den Italiener vor einem deutschen Gericht zu verklagen und die Anwendung des deutschen Rechts zur Beilegung des Streitfalls zu verlangen.

Hinsichtlich der Zuständigkeit, d.h. welches Gericht für die Entscheidung des Falles zuständig ist, sei an das Urteil des Europäischen Gerichtshofs erinnert Urteil des Gerichtshofs vom 25.10.2012 mit der er dem Geschädigten die Möglichkeit einräumt, bei dem Gericht zu klagen, bei dem er den Mittelpunkt seiner Interessen hat.

Was das anwendbare Recht betrifft, so gilt jedoch der allgemeine Grundsatz der Rom-II-Verordnung über das auf außervertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht, das in Artikel 4 vorsieht, dass es anwendbar ist das Gesetz 'des Landes, in dem der Schaden eintritt, unabhängig von dem Land, in dem das schadensbegründende Ereignis eingetreten ist, und unabhängig von dem Land oder den Ländern, in denen die mittelbaren Folgen dieses Ereignisses eintreten."

Im vorliegenden Fall könnte also ein deutscher Staatsbürger, dessen Persönlichkeitsrechte durch eine von einem italienischen Staatsbürger mit Wohnsitz in Italien ins Netz gestellte Veröffentlichung verletzt wurden, letzteren in Deutschland verklagen und die Anwendung deutschen Rechts verlangen.

 

von admin

Kabotage in Europa und erforderliche Unterlagen

Die Gemeinschaftslizenz erlaubt außerdem gemäß den Artikeln 8 und 9 der Verordnung (EG) Nr. 1072/2009die Tätigkeit der Güterkraftverkehrskabotage, d. h. die Erbringung von Dienstleistungen von gewerblicher Güterkraftverkehr innerhalb der Grenzen eines anderen Mitgliedstaates als desjenigen, in dem das Gemeinschaftsunternehmen seinen Sitz hat.

Die Kabotage unterscheidet sich vom grenzüberschreitenden innergemeinschaftlichen Verkehr dadurch, dass sie ausschließlich innerhalb der Grenzen eines einzigen Mitgliedstaates (mit Ausnahme des Niederlassungsstaates) stattfindet.

a) Beschränkungen der Kabotagetätigkeit

Die Kabotage im Straßengüterverkehr ist nur vorübergehend erlaubt und unterliegt weiterhin verschiedenen mengenmäßigen Beschränkungen

  • Die erste Einschränkung ergibt sich aus der Notwendigkeit, dass die Anwesenheit des Fahrzeugs im Aufnahmemitgliedstaat auf der Grundlage eines früherer internationaler Transport.
  • Die anderen (mengenmäßigen) Beschränkungen sind unterschiedlich, je nachdem, ob der Aufnahmemitgliedstaat der Bestimmungsstaat der vorangegangenen grenzüberschreitenden Beförderung oder ein anderer Staat ist.
    • Im ersten Fall wurde Absatz I des Artikels 8.2 der Verordnung (EG) Nr. 1072/2009 begrenzt die Gesamtdauer der Kabotagetätigkeit auf einen Höchstwert von sieben Tage seit der letzten Entlassung in Bezug auf den grenzüberschreitenden Verkehr und legt eine Grenze von drei zulässigen Vorgängen in diesem Zeitraum fest.
    • Im zweiten Fall sieht Abs. II vor, dass eineinmaliger Eingriff innerhalb von drei Tagen nach der Einreise des leeren Fahrzeugs im Hoheitsgebiet des Aufnahmemitgliedstaats, unbeschadet der Möglichkeit, zwei weitere Vorgänge in verschiedenen Mitgliedstaaten durchzuführen, und immer innerhalb einer Frist von höchstens sieben Tagen nach der letzten Entladung im Zusammenhang mit dem grenzüberschreitenden Transport.
(b) an Bord mitzuführende Unterlagen

Die Einhaltung dieser Höchstmengen muss genauestens dokumentiert. In Italien ist die Eintragung in ein spezielles Berichtsheft nicht mehr vorgeschrieben. Der Ministerialerlass 03.04.2009 hat jedoch gemäß Artikel 8.3 des Verordnung (EG) Nr. 1072/2009Die Kommission verlangt weiterhin den Besitz von Unterlagen, die die eingehende grenzüberschreitende Beförderung bescheinigen und aus denen für jede Kabotagebeförderung mindestens Folgendes hervorgeht

  • Name, Anschrift und Unterschrift des Absenders;
  • Name, Anschrift und Unterschrift des Transporteurs;
  • den Namen und die Anschrift des Empfängers sowie seine Unterschrift und das Datum der Ablieferung, sobald die Waren zugestellt wurden;
  • den Ort und das Datum der Warenannahme sowie den voraussichtlichen Lieferort;
  • die Bezeichnung des Gutes und seiner Verpackung in der üblichen Terminologie und bei gefährlichen Gütern die allgemein anerkannte Bezeichnung sowie die Anzahl der Packstücke, besondere Zeichen und Nummern auf den Packstücken;
  • das Bruttogewicht oder die Bruttomenge der Waren, anders ausgedrückt;
  • das amtliche Kennzeichen des Kraftfahrzeugs und des Anhängers.

Die oben genannten mengenmäßigen Beschränkungen und die damit verbundene Dokumentationspflicht entfallen, wenn die Kabotagetätigkeit in den folgenden Ländern durchgeführt wirdkombinierter (intermodaler) Güterverkehr. In dem Bestreben, den intermodalen Verkehr als mögliche Lösung für die Probleme der Überlastung des Straßenverkehrs, des Umweltschutzes und der Verkehrssicherheit zu fördern, hat die europäische Gesetzgebung den kombinierten Güterverkehr von allen quantitativen Beschränkungen befreit.

c) Kombinierter Güterverkehr

Die EWG-Richtlinie Nr. 92/106, die in Italien durch das Ministerialdekret vom 15.02.2001 umgesetzt wurde, weicht aufgrund des Kriteriums der Spezialität von den allgemeinen Vorschriften über die Kabotage im Güterkraftverkehr ab und hebt alle in der EG-Verordnung Nr. 1072/2009 und im Ministerialdekret vom 03.04.2009 vorgesehenen quantitativen Beschränkungen auf, sofern bestimmte Voraussetzungen für die Anwendbarkeit erfüllt sind. Eine Grundvoraussetzung ist zum einen die Kombination des Verkehrsträgers auf dem Landweg mit der Bahn und/oder auf dem Seeweg oder in der Binnenschifffahrt. Zweitens: Der transportierte Behälter muss zwanzig Fuß oder mehr. Weitere Voraussetzungen sind unterschiedlich, je nachdem, ob es sich um einen kombinierten Verkehr Schiff-Straße oder Schiene-Straße handelt:

  • unter kombinierter Verkehr Straße-Schiff, die Schiffsstrecke muss mindestens 100 km Luftlinie betragen, während die Straßenstrecke höchstens 150 km Luftlinie zwischen dem Anfangs- oder Endpunkt der Straßenfahrt und dem Hafen betragen darf.
  • unter Kombinierter Verkehr Schiene/Straßedie Bahnstrecke muss mindestens 100 km Luftlinie betragen, während die Straßenstrecke die kürzeste Entfernung zwischen dem Ort, an dem die Straßenfahrt beginnt oder endet, und dem nächstgelegenen geeigneten Bahnhof sein muss.

Was den kombinierten Verkehr Schiene-Straße betrifft, so ist der Begriff "geeigneter Bahnhof" Artikel 1 der Richtlinie 92/106/EWG ist nur auf multimodale Bahnhöfe anwendbar, die unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls tatsächlich als Ausgangs- oder Endpunkt für den Eisenbahnverkehr geeignet sind. Die Voraussetzungen für die Anwendung der Sonderregelung sind also auch dann erfüllt, wenn sich in der Nähe des Start- oder Zielpunkts der Straßenfahrt weitere Bahnhöfe befinden, die jedoch nicht tatsächlich für den intermodalen Verkehr genutzt werden.

Es ist erwähnenswert, dass Es obliegt dem Spediteur zu beweisen Wiedereintritt der Voraussetzungen für die Anwendbarkeit der Sonderregelung für den kombinierten Güterverkehr: In Ermangelung dieser Voraussetzungen bleiben die mengenmäßigen Beschränkungen für die Straßenkabotage und die damit verbundene Dokumentationspflicht bestehen.

 

Rechtsanwalt Luca Andretto
Mitarbeiterin bei Studio Dindo, Zorzi & Associates

 

von admin

Bei der Beförderung von Gütern auf der Straße in Italien durch ausländische Unternehmen an Bord mitzuführende Unterlagen

Die Beförderung von Gütern auf der Straße für Dritte auf italienischem Hoheitsgebiet kann auch von im Ausland ansässigen Transportunternehmen durchgeführt werden, sofern es sich um einen internationalen Transport handelt. Er kann auch vollständig innerhalb der italienischen Grenzen befördert werden (Kabotage), doch müssen in diesem Fall strenge Grenzen eingehalten werden.

Im Folgenden werden die Genehmigungen und sonstigen Unterlagen, die der Transportunternehmer im Fahrzeug mitführen und auf Verlangen der italienischen Kontrollbeamten vorlegen muss, sowie die Sanktionen, die er bei Nichteinhaltung dieser Vorschriften zu gewärtigen hat, erläutert.

(a) Die Gemeinschaftslizenz

Die Verordnung (EG) Nr. 1072/2009 (die ab 04.12.2011 die Verordnung (EG) Nr. 881/1992) regelt die Gemeinschaftslizenz für den grenzüberschreitenden gewerblichen Güterkraftverkehr, auf deren Grundlage jedes Transportunternehmen mit einer Niederlassung in einem Mitgliedstaat seine Tätigkeit in der gesamten EU ausüben kann, sofern bestimmte Einschränkungen eingehalten werden.

Die Lizenz ist nur für die Beförderung von Gütern mit Fahrzeugen erforderlich, deren Gewicht die höchstzulässige Last, einschließlich derjenigen von Anhängern, übersteigt 3,5 Tonnen. Beträgt das Höchstgewicht hingegen 3,5 Tonnen oder weniger, ist für die Beförderung keine Gemeinschaftslizenz erforderlich, und Artikel 1 Absatz 5 Buchstabe c) der Verordnung (EG) Nr. 1072/2009 ausdrücklich von jeder Sondergenehmigung für den grenzüberschreitenden innergemeinschaftlichen Verkehr befreit.

Die Gemeinschaftslizenz wird von den zuständigen Behörden des Mitgliedstaats erteilt, in dem das Verkehrsunternehmen niedergelassen ist. Die Lizenz muss einzigartig für jedes UnternehmenDaher ist es erforderlich, die Ausstellung einer Anzahl beglaubigter Kopien zu beantragen, die der Anzahl der (in der EU zugelassenen) Fahrzeuge entspricht, über die das Transportunternehmen verfügt, auch auf Mietbasis, Leasing oder andere. Eine beglaubigte Kopie der Gemeinschaftslizenz muss in jedem Fahrzeug mitgeführt werden.die auf Verlangen der Kontrollbeamten vorgelegt werden müssen (Art. 4.6 der Verordnung (EG) Nr. 1072/2009).

Der EU-Führerschein ist nur für Kraftfahrzeuge erforderlich und muss daher im Falle einer Fahrzeugkombination in der Zugmaschine mitgeführt werden und erstreckt sich auch auf den Anhänger oder Sattelauflieger. Nur für den Straßentraktor die Zulassung in einem Mitgliedstaat erforderlich ist, während der Anhänger oder Sattelauflieger auch in einem Drittstaat zugelassen werden kann.

(b) Die Fahrerbescheinigung

In Bezug auf die Fahrer von Fahrzeugen, die innergemeinschaftliche Beförderung von Gütern auf der Straße gegen Entgeltist es natürlich notwendig, dass sie über geeignete Anfahrengültig für Europa. Fahrer, die nicht die Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaates besitzen, benötigen neben dem Führerschein auch die Fahrerbescheinigung gemäß Artikel 5 der Verordnung (EG) Nr. 1072/2009.

Die Fahrerbescheinigung wird dem Verkehrsunternehmen (und nicht dem Fahrer selbst) von den zuständigen Behörden des Niederlassungsmitgliedstaats ausgestellt. Es ist ein Namensdokumentdie das Transportunternehmen und den Fahrer identifiziert und die Ordnungsmäßigkeit des betreffenden Arbeitsverhältnisses bescheinigt. Für jeden Fahrer aus einem Nicht-EU-Land, den das Transportunternehmen beschäftigt, muss daher eine Bescheinigung und eine beglaubigte Kopie angefordert werden. Die Bescheinigung muss im Original in dem von dem Nicht-EU-Fahrer gefahrenen Fahrzeug aufbewahrt werden und auf Verlangen der Kontrollbeamten vorgezeigt werden, während die beglaubigte Kopie in den Geschäftsräumen des Unternehmens aufbewahrt werden muss.

c) Mietvertrag und Arbeitsvertrag des Fahrers

Artikel 2 der EG-Richtlinie 2006/1 verpflichtet jeden Mitgliedstaat, den in anderen Mitgliedstaaten niedergelassenen Güterkraftverkehrsunternehmen in seinem Hoheitsgebiet die Verwendung von gemietete Fahrzeuge (oder in Leasing) ohne Fahrervorausgesetzt, diese Fahrzeuge werden von Mitarbeitern desselben Unternehmens gefahren, das sie einsetzt. Die folgenden Dokumente müssen im Fahrzeug mitgeführt werden:

  • Mietvertrag (oder von Leasing) oder zertifizierter Extrakt des Vertrages, der insbesondere den Namen des Vermieters, den Namen des Mieters, das Datum und die Dauer des Vertrages sowie die Kennzeichnung des Fahrzeugs enthält;
  • Fahrerarbeitsvertrag o beglaubigter Auszug aus dem Arbeitsvertrag, der insbesondere den Namen des Arbeitgebers, den Namen des Arbeitnehmers, das Datum und die Dauer des Arbeitsvertrags oder eine aktuelle Lohnabrechnung enthält.

Im Anschluss an diese Richtlinie erließ der italienische Staat lediglich ein ministerielles Rundschreiben (Nr. 63/M4 vom 08.05.2006 des Ministeriums für Infrastruktur und Verkehr), in dem die Verpflichtung zur Mitführung des entsprechenden Mietvertrags und des Arbeitsvertrags des Fahrers im gemieteten Fahrzeug bekräftigt wurde. Ministerielle Rundschreiben sind jedoch keine normativen Quellen und eignen sich daher nicht zur Umsetzung der Vorschriften einer Richtlinie, die bekanntlich nur die Mitgliedstaaten bindet und keinesfalls als Rechtsakt mit unmittelbarer Wirkung gegenüber Privatpersonen geltend gemacht werden kann.

Es kann jedoch davon ausgegangen werden, dass dieDas italienische Recht war bereits an die Richtlinie "angeglichen". und war daher nicht verpflichtet, sie weiter umzusetzen, da bereits die Ministerialdekret Nr. 601 vom 14.12.1987 in Artikel 4 die Verpflichtung, den entsprechenden Mietvertrag und den Arbeitsvertrag des Fahrers im Original oder in beglaubigter Kopie im gemieteten Fahrzeug mitzuführen. Um mögliche Streitigkeiten zu vermeiden, sollten diese Dokumente daher immer im gemieteten Fahrzeug mitgeführt werden.

Rechtsanwalt Luca Andretto
Mitarbeiterin bei Studio Dindo, Zorzi & Associates

 

Die Überführung (1962)
Regisseur: Dino Risi.

von admin