Index
Umschalten aufDer Beitrag analysiert die Anwendbarkeit des europäischen Kartellrechts auf Handelsvertreterverträge und geht davon aus, dass solche Verträge in den meisten Fällen nicht unter Artikel 101 Absatz 1 AEUV fallen, da der Handelsvertreter als Erfüllungsgehilfe des Auftraggebers fungiert und keine erheblichen wirtschaftlichen Risiken übernimmt. Die Entwicklung des Marktes - insbesondere das Aufkommen hybrider Akteure wie Online-Plattformen und Influencer - erfordert jedoch ein kritisches Nachdenken: In einigen Fällen kann die Struktur der Beziehung die Anwendung der Kartellvorschriften rechtfertigen, was eine sorgfältige Einzelfallprüfung erfordert. Der Artikel untersucht die relevanten rechtlichen und rechtswissenschaftlichen Kriterien und spekuliert über zukünftige Entwicklungen dieser Qualifikation.
_________________________________
1. Allgemeiner rechtlicher Rahmen.
Das europäische Kartellrecht ergibt sich aus der Notwendigkeit, zwei gegensätzliche Interessen miteinander in Einklang zu bringen: Einerseits muss ein integrierter und wettbewerbsfähiger Binnenmarkt gewährleistet werden, andererseits müssen die Unternehmen die Möglichkeit haben, bestimmte Beschränkungen einzuführen. gerechtfertigt effiziente Vertriebsnetze aufzubauen und ihre Investitionen zu schützen[1]. Mit anderen Worten: Das EU-Wettbewerbsrecht zielt darauf ab, wettbewerbsbeschränkende Vereinbarungen oder Verhaltensweisen zu verhindern, erkennt aber gleichzeitig an, dass bestimmte vertikale Vereinbarungen wettbewerbsfördernde Auswirkungen haben können (z. B. Vertriebsverbesserungen) und daher freigestellt werden sollten.
Der wichtigste Bezugspunkt ist Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der EU (AEUV), der verbietet Vereinbarungen zwischen Unternehmen die eine Beschränkung des Wettbewerbs bezwecken oder bewirken[2]und Artikel 102 AEUV, der verbietet den Missbrauch einer beherrschenden Stellung durch ein Unternehmen. Auf dem Gebiet der vertikale Vereinbarungen (Vereinbarungen zwischen Unternehmen, die auf verschiedenen Ebenen der Vertriebskette tätig sind) wurde die Anwendung von Artikel 101 Absatz 1 AEUV durch abgeleitetes Recht präzisiert. Insbesondere die Verordnung (EU) 2022/720 (sogenannte neue VBER - Vertikale Gruppenfreistellungsverordnung) regelt die Bedingungen, unter denen vertikale Vereinbarungen automatisch vom Kartellverbot freigestellt werden können[3]. Ergänzend dazu hat die EU-Kommission die neue Leitlinien 2022 über vertikale Beschränkungen, die Auslegungskriterien für die Beurteilung vertikaler Vereinbarungen im Lichte von Artikel 101 AEUV und der Verordnung selbst enthalten.
_________________________________
2. Der grundlegende Präzedenzfall: der Fall Grundig (1964).
Die moderne Regulierung vertikaler Vereinbarungen basiert auf dem berühmten Fall Consten & Grundig (1964)Meilenstein, bei dem zum ersten Mal ein System der absoluten territorialen Ausschließlichkeit als unvereinbar mit dem europäischen Binnenmarkt beurteilt wurde[4]. In diesem Fall hatte Grundig seinem französischen Händler (Consten) einen totalen Gebietsschutz gewährt, der Verkäufe außerhalb Frankreichs verbot und gleichzeitig Vertriebshändler aus anderen Ländern daran hinderte, in Frankreich zu verkaufen. Die Kommission (die 1966 vom Gerichtshof bestätigt wurde) stellte die Rechtswidrigkeit dieser Vereinbarung fest: Das Verbot des geschlossen exklusiv'.diejenigen, die die absolutes Verbot des passiven Verkaufs außerhalb des Hoheitsgebiets, als wettbewerbswidrige Beschränkungen durch[4][5]. Seitdem gilt der Grundsatz, dass Klauseln, die Gebietsschutz gewähren perfekt (durch Verhinderung passiver Verkäufe in reservierte Gebiete) sind nach Artikel 101 Absatz 1 AEUV per se verboten, unabhängig von den konkreten Auswirkungen auf den Markt[5]. Dieser Präzedenzfall bildete die Grundlage für alle nachfolgenden Regelungen für vertikale Vereinbarungen in Europa.
_________________________________
3. Die Gruppenfreistellung und Kernbeschränkungen in vertikalen Vereinbarungen
Die Verordnung (EU) 2022/720 sieht eineautomatische Befreiung (nach Kategorie) für vertikale Vereinbarungen, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen. Insbesondere wird in Artikel 3 der Verordnung ein sicherer Hafen Kartellrecht für alle vertikalen Vereinbarungen, bei denen sowohl der Lieferant als auch der Käufer 30% nicht überschreiten des Marktanteils auf dem jeweiligen relevanten Markt[6]. Innerhalb dieser Schwelle gilt für die Vereinbarung die Vermutung der Rechtmäßigkeit so lange wie keine grundlegenden Einschränkungen enthält Wettbewerb. Dieser Ansatz folgt dem der vorherigen Verordnung 330/2010, die das sogenannte Sicherheitszone". bis 30%[7].
Le grundsätzliche Einschränkungen (auch bekannt als Kernbeschränkungen) sind besonders schwerwiegende vertikale Klauseln, die als geeignet angesehen werden, den Verbrauchern erheblichen Schaden zuzufügen. Das Vorhandensein von auch nur einer dieser Kernbeschränkungen führt zum Ausschluss von Integral der Vereinbarung von der Gruppenfreistellung und der automatischen Nichtigkeit der betreffenden Klauseln nach Artikel 101 Absatz 2 AEUV. In der Praxis verliert eine Vertriebsvereinbarung, die eine Kernbeschränkung enthält, automatisch den Rechtsvorteil der Freistellung und kann in ihrer Gesamtheit ungültig sein (wenn die rechtswidrige Klausel nicht vom Rest der Vereinbarung abtrennbar ist). [2] [8] [9]
Zu den in Artikel 4 der Verordnung 2022/720 aufgeführten Kernbeschränkungen gehören zum Beispiel:
- Vorgeschriebener WiederverkaufspreisDer Lieferant darf dem Händler keinen Mindest- oder Festpreis für den Weiterverkauf vorgeben (lediglich die Festlegung eines Höchstpreises oder eine einfache unverbindliche Empfehlung ist zulässig). Jede Form von Preisfestsetzung vertikal (sogenannte RPM, Preisbindung) gilt als Kernbeschränkung.
- Territoriale oder kundenbezogene Einschränkungen: In der Regel sind Klauseln, die das geografische Gebiet oder die Kundengruppe, in der der Käufer die Waren weiterverkaufen darf, einschränken, verboten, vorbehaltlich spezifischer Ausnahmen, die es ermöglichen, Vertriebsnetze in einer Weise zu organisieren, die mit den Kartellvorschriften vereinbar ist. In einem Alleinvertriebssystem kann der Anbieter ein Gebiet oder eine Kundengruppe einem Händler vorbehalten und den anderen Mitgliedern des Systems aktive Verkäufe in diesem Gebiet oder an diese Kunden untersagen. Es bleibt jedoch verboten, passive (d. h. unaufgeforderte) Verkäufe durch andere Vertriebshändler zu verhindern. Im Gegensatz dazu ist es im selektiven Vertriebssystem erlaubt, aktive und passive Verkäufe an nicht zugelassene Händler zu untersagen, selbst wenn diese in anderen EU-Mitgliedstaaten ansässig sind. Im Gegenzug ist jedoch der Querverkauf zwischen den zugelassenen Mitgliedern des Systems verboten. Mit anderen Worten: Im selektiven Vertriebssystem können passive Verkäufe nach außen beschränkt werden, nicht aber zwischen Netzmitgliedern.[4].
- Beschränkungen der InternetnutzungDie neue Verordnung enthält in diesem Punkt eine ausdrückliche Neuerung, indem sie in Artikel 4 Buchstabe e) Folgendes vorsieht allgemeines Verbot, die effektive Nutzung des Internets zu verhindern des Käufers (oder seiner Kunden) für den Verkauf der Produkte[8]. Dies bedeutet, dass der Anbieter keine Maßnahmen ergreifen darf, die direkt oder indirekt den Zugang zum Internet als Vertriebskanal erheblich einschränken. Als Kernverstöße gelten beispielsweise Klauseln, die es dem Händler verbieten, eine E-Commerce-Website zu betreiben, erkennbare Online-Plattformen zu nutzen oder andere gleichwertige Beschränkungen, die das Internet als Vertriebskanal effektiv ausschließen[8]. (Andererseits sind qualitative Bedingungen für Online-Verkäufe zulässig, solange sie nicht auf ein wesentliches Verbot der Nutzung des Internets hinauslaufen).
- Austausch von sensiblen Informationen im Rahmen der doppelten VerbreitungDie Verordnung 2022/720 befasst sich mit Fällen, in denen Lieferant und Abnehmer sind (auch) Konkurrenten auf dem Markt (sogenannte Doppelverteilung). Artikel 2 Absatz 4 schließt vertikale Vereinbarungen zwischen Wettbewerbern von der automatischen Freistellung aus wenn nicht auf eine "wirklich vertikale" Zusammenarbeit beschränkt sind. Insbesondere wird in den Leitlinien von 2022 klargestellt, dass im Szenario des Doppelvertriebs ein Informationsaustausch, der unnötig und geeignet ist, den Wettbewerb zwischen den Parteien auszuschalten - z. B. die Weitergabe von Informationen durch den Händler an den Hersteller über strategische Information über künftige Preise, einzelne Kunden, detaillierte Verkaufszahlen usw., die der Hersteller (Wettbewerber) zu seinem Vorteil ausnutzen könnte. Ein solcher Informationsaustausch birgt die Gefahr horizontaler Absprachen und kann somit zum Verlust der Freistellung führen [10].
- Wettbewerbsverbotsklauseln für mehr als fünf JahreIn der Verordnung (Art. 5) sind einige ausgeschlossene Beschränkungend.h. Klauseln, die zwar keine Kernbeschränkungen darstellen, aber nicht unter die Gruppenfreistellung fallen (aber im Gegensatz zu den Kernbeschränkungen, nicht den gesamten Vertrag rechtswidrig machen, wenn er isoliert ist). Dazu gehört vor allem die Wettbewerbsverbotsvereinbarung dem Erwerber auferlegt von unbestimmter Dauer oder von mehr als 5 Jahren. Eine Verpflichtung, die den Händler verpflichtet, keine konkurrierenden Produkte über fünf Jahre hinaus oder ohne Ablaufdatum zu vertreiben, fällt nicht unter die automatische Freistellung (es sei denn, sie wird stillschweigend verlängert, so dass die Parteien nach fünf Jahren frei neu verhandeln können, wobei die Frist mindestens sechs Monate beträgt). Nach Ablauf dieser Frist muss die vertikale Vereinbarung von Fall zu Fall gemäß Artikel 101 AEUV geprüft werden, da übermäßig lange Wettbewerbsverbote den Wettbewerb ungerechtfertigt behindern können.
(Beachten Sie, dass das Vorhandensein einer "ausgenommenen Beschränkung", wie z. B. eines Wettbewerbsverbots von mehr als 5 Jahren, nicht die Ungültigkeit der gesamten Vereinbarung zur Folge hat: Diese Klausel fällt einfach nicht unter die Gruppenfreistellung und muss einzeln geprüft werden. Die Grundlegende Beschränkungen hingegen infizieren den gesamten Vertrag und machen ihn, wenn er unabdingbar ist, frei und nichtig). [2] [8] [9]
Das oben Gesagte stellt zusammenfassend die EU-Regelung für rechtmäßige vertikale Vereinbarungen dar. Typischerweise werden bei Verträgen mit NormalverteilungKlauseln wie die Kontrolle der Wiederverkaufspreise, die absolute Gebietsexklusivität, das Verbot von Online-Verkäufen usw. sind als wettbewerbsbeschränkend verboten. Die Situation wird jedoch kompliziert, wenn wir eine andere Vertragsfigur betrachten: der Agenturvertrag. Handelsvertretervereinbarungen enthalten oft genau die gleichen Vereinbarungen (Preisvorgaben, Exklusivitätszonen, Kundenbeschränkungen), die zwischen unabhängigen Lieferanten und Vertriebshändlern streng verboten wären. Es ist daher von entscheidender Bedeutung zu verstehen, ob und wann eine Handelsvertreterbeziehung unter die Definition einer vertikalen Vereinbarung fällt, die den oben genannten Regeln unterliegt, oder nicht.
_________________________________
4. Vertreterverträge und die Anwendbarkeit von Artikel 101 AEUV.
Die entscheidende Frage ist: Kann eine Handelsvertretervereinbarung als vertikale Vereinbarung im Sinne der Verordnung 2022/720 angesehen werden und damit dem Verbot des Artikels 101 Absatz 1 AEUV unterliegen? Die Antwort hat wichtige praktische Auswirkungen, da - wie bereits erwähnt - es ist üblich, Preisfestsetzungs-, Gebietsausschließlichkeits- oder Kundenklauseln in Handelsvertreterverträge aufzunehmenusw. - alles Beschränkungen, die gegen Artikel 101 Absatz 1 verstoßen würden, wenn die Agentur wie eine normale Vereinbarung zwischen unabhängigen Unternehmen behandelt würde. Im Allgemeinen erkennt das Kartellrecht jedoch an, dass bestimmte Maklerverträge nicht das Ergebnis von Unternehmen sind, die tatsächlich miteinander im Wettbewerb stehen, sondern Teil eines einzigen wirtschaftlichen Interessenschwerpunkts sind. In solchen Fällen ist Artikel 101 AEUV überhaupt nicht anwendbar.
Bereits 1962 hat die EWG-Kommission in der sogenannten Weihnachtskommunikationhatte klargestellt, dass Handelsvertretungsvereinbarungen grundsätzlich dem kartellrechtlichen Verbot entgehen wenn der Agent übernimmt kein Vertragsrisiko erhebliche (wenn auch nicht die normale) Insolvenzgarantie, der Stern des Glaubens)[12]. Die Logik ist, dass der Agent, wenn er handelt nur als Hilfsmittel des Auftraggebers - durch Ausführung von Anweisungen und Handeln im Interesse des Auftraggebers - die Vereinbarung "hat weder Gegenstand noch Wirkung". um den Wettbewerb zu beschränken. Der Handelsvertreter ist in einem solchen Szenario kein unabhängiger Wirtschaftsteilnehmer, sondern ein integraler Bestandteil der Geschäftsorganisation des Auftraggebers.
Dieser Grundsatz hat sich in einer langen Entwicklung gefestigt rechtswissenschaftlichIn zahlreichen Fällen hat der Gerichtshof bekräftigt, dass Artikel 101 Absatz 1 gilt nicht für Handelsvertreterverträge ob der Agent nicht die für einen unabhängigen Vertriebshändler typischen kommerziellen und finanziellen Risiken übernimmt[13]. Insbesondere wird der echte Agent als ein Hilfsorgan Teil des Unternehmens des Auftraggebers (und somit nicht als eine andere Interessenschwerpunkt mit denen man kartellieren kann). Umgekehrt, wenn der Vertreter mit einem gewissen Grad an Autonomie arbeitet, um Risiken oder Funktionen zu tragen, die denen eines unabhängigen Händlers ähnelndann gilt der Agenturvertrag als gefälscht (nicht echt) und sollte unter Art. 101 fallen.[14].
Das grundlegende Unterscheidungskriterium ist daher die Risikobereitschaft. Wie sowohl der Gerichtshof als auch die Kommission in ihren Leitlinien betonen, "Ausschlaggebend für die Definition eines Handelsvertretervertrags für die Zwecke der Anwendung von Artikel 101 Absatz 1 ist das vom Vertreter übernommene finanzielle oder wirtschaftliche Risiko".[15]. In der Praxis, wenn die mit den vertraglichen Tätigkeiten verbundenen Risiken werden im Wesentlichen vom Auftraggeber getragensind wir mit einer wahr Vertretungsvertrag; trägt der Vertreter dagegen erhebliche Risiken (in der Regel die eines Wiederverkäufers), kann die Vereinbarung als Vereinbarung zwischen getrennten Unternehmen angesehen werden und unter das Kartellverbot fallen[8]. Die Kommission bestätigt in den Leitlinien, dass, In der Regel wird ein Vertrag als Agentur betrachtet. wenn der Agent erwirbt kein Eigentum an den Waren weder den Verkauf (der beim Auftraggeber verbleibt) noch die Erbringung der vertragsgegenständlichen Leistungen selbst[8] - Situationen, aus denen sich ergibt, dass das wirtschaftliche Risiko beim Auftraggeber verbleibt.
Aber was sind die konkreten Risiken wessen Anwesenheit macht einen Vertreter zu einem "falschen Vertreter"? Sowohl in den Leitlinien von 2010 als auch von 2022 sind eine Reihe von Beispielen aufgeführt, bei denen der Vertreter aus seiner "typischen" Rolle heraustritt. Unter den Risiken, die mit einer reinen Agentur unvereinbar sind zum Beispiel, wenn der Agent erwirbt das Eigentum an Produkten (durch späteren Weiterverkauf auf eigene Rechnung), beteiligt sich an den Liefer- oder Logistikkosten, unterhält auf eigene Kosten und Gefahr Lagerbestände, übernimmt gegenüber Dritten die Haftung für Produktmängel oder -schäden, bürgt persönlich für Kundenverpflichtungen (Insolvenzrisiko), erbringt eigene Investitionen in die WerbungInfrastruktur, Personal oder übt parallel dazu konkurrierende Tätigkeiten auf demselben Markt wie der Auftraggeber aus. In all diesen Fällen ist der Handelsvertreter mit einem wirtschaftliche Autonomie und eine Risikoverteilung, die nicht mit der Figur des "echten" Vertreters im Sinne des Kartellrechts vereinbar ist.
Die praktische Bedeutung dieser Unterscheidung liegt auf der Hand: Wenn ein Handelsvertretervertrag kartellrechtlich als "falsch" eingestuft wird, fällt er unter das Verbot von Artikel 101 Absatz 1.. In diesem Fall ist der Auftraggeber darf dem Vermittler nicht auferlegt werden die Beschränkungen, die er normalerweise anwenden würde (Preise, Gebiete, Kunden usw.), da er sonst gegen das Kartellrecht verstoßen würde. Zum Beispiel, wenn der Vermittler kein echter Makler Im Sinne von Art. 101 kann der Geschäftsherr ihm weder die Gewährung von Nachlässen auf seine Provisionen noch die Beschränkung des Gebiets oder des Kundenkreises, in dem er tätig werden darf, oder gar ein Verbot der passive Verkäufe außerhalb des zugewiesenen Gebiets. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der "gefälschte" Agenturvertrag wie ein jede vertikale Vereinbarung zwischen unabhängigen Unternehmenund unterliegt daher allen vorgesehenen Beschränkungen und Nichtigkeiten (mit Ausnahme von Ausnahmen, die möglicherweise unter die Freistellungsparameter der Verordnung 2022/720 fallen, wie z. B. Marktanteil <30% und Fehlen von Kernbeschränkungen).
_________________________________
5. Neuheit und Diskussion: die Kriterien der Kommission und erste Überlegungen.
Die neuen EU-Leitlinien 2022 bestätigen den oben erwähnten risikobasierten Ansatz, führen aber auch moderne Beispiele für hybride Formen der Mediation die die Grenze zwischen Agentur und Vertrieb verwischen. Eine erste Analyse zeigt, dass viele dieser Situationen Folgendes betreffen Elemente, die nicht typisch für den "traditionellen" Agenten sind wie sie bisher bekannt und geregelt sind. Wir sprechen von Vermittlern, die zwar vertraglich als Agenten qualifiziert sind, in ihrer Tätigkeit aber ganz andere unternehmerische Akzente setzen [15].
Es sei darauf hingewiesen, dass in der Lehre Bedenken gegen die von der Kommission aufgestellten Kriterien zur Unterscheidung zwischen echten und falschen Agenten geäußert wurden: Nach Ansicht einiger sind diese Kriterien manchmal Irreführend weil sie von einer außergewöhnlichen Rechtsprechung abgeleitet sind, die nicht repräsentativ für die Normalität von Handelsvertreterbeziehungen ist. Insbesondere wird angemerkt, dass die Kommission ihre Leitlinien aus einer Reihe von Entscheidungen des Gerichtshofs entlehnt hat, die sich auf besondere Fälle beziehen, ohne die Art und Weise zu berücksichtigen, wie "normale" Vertreter in gewöhnlichen grenzüberschreitenden Beziehungen arbeiten. Dies könnte - so die Lehre - zu Anwendungsunsicherheiten führen: Ein nationaler Richter oder eine nationale Kartellbehörde, die die Leitlinien sklavisch anwendet, würde riskieren, dass sie falscher Agent auch Vermittler, die de facto eine typische Agenturtätigkeit ausüben (zumindest vom zivilrechtlichen Standpunkt aus gesehen). Mit anderen Worten: Es wird befürchtet, dass zu strenge Kriterien dazu führen könnten, dass echte Handelsvertreterverträge unter Artikel 101 fallen, wodurch falsch-positive Ergebnisse Kartellrecht. Diese Kritik mahnt daher zur Vorsicht und zur praktischen Vernunft bei der Einzelfallprüfung, wobei sowohl die wirtschaftliche Realität als auch die Vertragsformeln zu berücksichtigen sind.
_________________________________
6. Wenn der Agent nicht wirklich ein Agent ist: praktische Beispiele.
Zur weiteren Klärung der Abgrenzung hat die Kommission in ihren Leitlinien einige konkrete Beispiele von Situationen, in denen ein Vermittler, auch wenn er als Agent bezeichnet wird, für kartellrechtliche Zwecke nicht als solche betrachtet werden können. Diese Fälle spiegeln die Entwicklungen auf dem heutigen Markt wider und tragen dazu bei, "Risikoszenarien" für falsche Vertretungen zu ermitteln[16]:
- Vertreter-Vertriebsstelleein Vermittler, der neben seiner Tätigkeit als Vertreter eines Auftraggebers gleichzeitig folgende Tätigkeiten ausübt unabhängiger Vertreiber anderer Produkte desselben Sektors. In diesem Fall ist es Unmöglichkeit, Kosten und Risiken eindeutig zu trennen die mit den beiden Tätigkeiten verbunden sind. Der Vertreter verhält sich schließlich teilweise wie ein normaler Wiederverkäufer (für die Produktlinien, die er selbst kauft und weiterverkauft), was ebenfalls das Vertretungsverhältnis kontaminiert: Aus wettbewerbsrechtlicher Sicht kann ein solcher Marktteilnehmer nicht in den Genuss der dem reinen Vertreter vorbehaltenen Freistellung kommen, da er zwangsläufig bestimmte unternehmerische Risiken trägt.
- Hybride" Online-PlattformenIm Kontext der digitalen Wirtschaft unterstützen viele Vermittlungsplattformen (z. B. Marktplätze, Buchungsportale usw.) große marktspezifische Investitionen - Software-Entwicklung und -Wartung, Werbe- und Verkaufsförderungsdienste, Kundenbetreuung und Retourenmanagement - und übernehmen dabei auch noch erhebliche finanzielle oder geschäftliche Risiken an die Verkaufsleistung gekoppelt[42]. Diese Online-Plattformen die als Vermittler zwischen Verkäufern und Käufern fungieren, aber ihre eigenen Ressourcen investieren und den Markt aktiv beeinflussen, können kaum als echte Agenten bezeichnet werden. Ihre wirtschaftliche Stellung gleicht eher der eines unabhängigen Betreibers (oder Mitvertreibers) als der eines bloßen Erfüllungsgehilfen des Anbieters, vor allem, wenn die Plattform gleichzeitig die Produkte ihrer Konkurrenten vertreibt oder ihre eigenen Dienstleistungen im Wettbewerb mit den Anbietern, die sie beherbergt, bewirbt.
_________________________________
7. Die neuen Agenturfiguren. Der Influencer und der "Online"-Agent.
Influencer"-AgentEine Zahl, die kürzlich aufgetaucht ist, ist die deskommerzieller Einflussnehmer der im Namen eines Unternehmens in den sozialen Medien für Produkte wirbt. Obwohl er oder sie vertraglich als Vermittler (der dem Auftraggeber gegen eine Provision Kunden vermittelt) eingestuft werden kann, ist ein Influencer in der Regel eigene Kosten zu tragen (z. B. für Fotoshootings, Videobearbeitung, Hilfskräfte), entscheidet selbständig wie man das Produkt präsentiert und bewirbt (Ton, Inhalt, Kommunikationskanäle und Zeitplan) und die Beziehung zu den Anhängern/potenziellen Kunden pflegt ohne verbindliche Weisungen des Auftraggebers. Im Wesentlichen übt der Influencer eine kreative und unternehmerische Tätigkeit aus, um den Absatz zu fördern, wobei er das Erfolgsrisiko übernimmt: weit entfernt vom klassischen Vertreter, der Anweisungen ausführt. Es ist daher legitim zu fragen, ob der Influencer in bestimmten Fällen, in denen er über eine weitreichende Verhandlungsmacht verfügt, die es ihm ermöglicht, nahezu autonom über Verkaufsstrategien und die Positionierung der Produkte auf dem Markt, einschließlich der Preise, zu entscheiden, wirklich als Agent für kartellrechtliche Zwecke, oder ob seine Rolle stattdessen als eine autonome Form der kommerziellen Zusammenarbeit zu betrachten ist, die der Anwendung von Artikel 101 AEUV unterliegt.
Dabei handelt es sich eher um eine konzeptionelle als um eine praktische Übung, die darauf abzielt, zu verstehen, wie sich neue Berufsgruppen schrittweise in die traditionellen Vertriebsmodelle einfügen können. Es steht fest, dass in diesem Entwicklungsprozess auch das Kartellrecht eine wichtige Rolle spielen wird, da es als Parameter für die Vereinbarkeit der neuen Vertragsmodelle mit den Regeln des Binnenmarktes dient.
Agent, der über eigenen elektronischen Handel operiertBetrachten wir schließlich den Fall eines Vertreters, dem der Auftraggeber den Verkauf in einem bestimmten Gebiet anvertraut, aber ohne ihn an die Modalitäten zu binden - und der Vermittler beschließt, direkt eine Veranstaltung zu organisieren e-shop oder zu verwenden Online-Plattformen Dritte (wie Amazon, eBay, Etsy, Farfetch usw.), um die Produkte des Auftraggebers zu verkaufen. In diesem Szenario verwaltet der Agent dieOnline-KontoEr legt die Verkaufspreise fest, entscheidet über die digitale Handelsstrategie und die Lieferlogistik, alles ohne strenge Betriebskontrolle durch den Auftraggeber. Tatsächlich verhält sich der Vertreter wie ein unabhängiger Händler, der Online-Kanäle nutzt, um Produkte zu platzieren: Obwohl er formal ein Vertreter ist, übernimmt er ein Geschäftsrisiko (z. B. das Risiko von Nichtverkäufen, Online-Reputation, Kundenfeedback) und einen Spielraum für Autonomie, der mit dem Status eines "Hilfsorgans" des Auftraggebers unvereinbar ist. Bei einer künftigen kartellrechtlichen Beurteilung werden solche Agenten wahrscheinlich 'digital' werden als fälscht Agenten.
_________________________________
8. Schlussfolgerungen.
Letztlich stellt die Figur des Handelsvertreters ein vertragliches Unikat im Kartellrecht dar: Wenn der Vertreter wirklich in die Sphäre des Unternehmers integriert ist - also keine wesentlichen finanziellen oder geschäftlichen Risiken übernimmt -, entgeht die Vereinbarung zwischen den Parteien der Anwendung von Artikel 101 AEUV. In solchen Fällen, die Folgendes darstellen die große Mehrheit der konkreten Hypothesender Auftraggeber kann rechtmäßig vertragliche Bedingungen auferlegen, die in den Beziehungen zwischen unabhängigen Unternehmen verboten sind, wie z. B. die Festsetzung von Wiederverkaufspreisen, die Gewährung von Gebietsexklusivität oder das Verbot aktiver Verkäufe.
Allerdings ist die Marktentwicklungen und die heutigen Vertriebsmodelle zeigen, dass nicht alle Vermittlungsbeziehungen die Merkmale des bisher betrachteten "typischen" Vermittlers aufweisen. Einige Formen der Vermittlung - von Online-Plattformen über Influencer bis hin zu Doppelfunktionären - könnten den Vertrag aus dem geschützten Bereich herauszuziehen für echte Agenten reserviert sind und sicherstellen, dass solche Berichte bewertet werden als Vereinbarungen zwischen unabhängigen Unternehmen. Für die Zukunft ist es daher plausibel, dass Bestimmte Arten von Agenturen gelten aus kartellrechtlicher Sicht als "unecht".die Immunität verlieren und unter Artikel 101 fallen.
_________________________________
[1] [4] [5] Parallelverkäufe. Wann können sie gesperrt werden?
[6] Freistellungen für vertikale Liefer- und Vertriebsvereinbarungen (ab 2022)
[7] Marktanteile in der Vertriebskonzession und Kartellrecht
[8] Online-Vertriebsverträge und Kartellrecht
[9] Mitteilung 101 vom 27.4.2004
[10] Informationsaustausch und Doppelvertrieb: kartellrechtliche Auswirkungen von Vertriebsverträgen
[11] Agenturvertrag und Kartellrecht. Ein Überblick
[14] DaimlerChrysler/Kommission, Urteil vom 15. 9. 2005 - Rechtssache T-325/01
[15] Leitlinien für vertikale Beschränkungen - Kommission 2022
[16] Mitteilung der Kommission - Leitlinien für vertikale Beschränkungen (2022/C 248/01)