Market shares in exclusive dealerships and impacts on antitrust law.

---

Superare la soglia del 30% di quota di mercato fissata dall’art. 3 del regolamento (UE) 2022/720 fa uscire i contratti di distribuzione dalla “zona di sicurezza” dell’esenzione per categoria, ma non crea alcuna presunzione di illegalità: l’accordo va valutato caso per caso, a partire dall’individuazione del mercato rilevante su cui calcolare le quote di fornitore e acquirente.

La valutazione individuale segue i criteri degli Orientamenti della Commissione: la distinzione tra restrizioni per oggetto e per effetto, il peso delle clausole che incidono sulla concorrenza tra marchi (monomarchismo, fornitura esclusiva) rispetto a quelle che toccano solo la concorrenza all’interno del marchio, la posizione di mercato delle parti e dei concorrenti, le barriere all’ingresso. Resta aperta la domanda su quando, in concreto, un mercato sia “sufficientemente concorrenziale” da rendere esentabili clausole stipulate da parti con quote rilevanti.

---

1. Inquadramento

As is well known, within the European market, the free market principle applies.

L'art. 101 del Trattato sul Funzionamento dell’UE ritiene essere incompatibili con il mercato interno e vietati tutti gli accordi tra imprese che possano pregiudicare il commercio tra Stati membri e che abbiano per oggetto o per effetto quello di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato interno.

Il terzo comma dell’art. 101 prevede comunque un’esenzione a suddetto principio: restano validi gli accordi che, seppure restringano la concorrenza, contribuiscano a migliorare la produzione/distribuzione dei prodotti, ovvero il progresso tecnico o economico, a condizione che venga riservata per gli utilizzatori una congrua parte dell’utile che ne deriva.

In order to decline these principles and provide operators with more clarity, so as to prevent the free market from de facto blocking the structuring of trade through the conclusion of agreements between private parties, the Commission has over the years issued the so-called regulations on vertical agreements, most recently the vertical sales regulation entered into force in June 2022, which aims to exempt, within certain limits, agreements between companies operating at different levels of the distribution chain (which fully includes the distribution contract) from a general non-compete clause.

Al fine di chiarire la portata e i contenuti del regolamento di esenzione, la Commissione ha pubblicato, in concomitanza con l’entrata in vigore del Reg. 720/2022 le “Linee direttrici sulle restrizioni verticali” c.d. “Orientations". Although this is an extremely authoritative text, which plays a key role in the interpretation of European legislation, it is not binding on the decision-making bodies. [1]

_______________________________

2. The threshold of 30% and the safety zone of the regulation

Il regolamento mantiene all’art. 3 l’esenzione per tutti gli accordi in cui both supplier and buyer do not exceed 30% of the shares in the relevant market; del che godono di una presumption of lawfulness all those vertical agreements between parties that do not exceed the above-mentioned thresholds, provided that the contracts do not contain hardcore restrictions prohibited by the regulation (the so-called hard-core restrictions di cui all’art. 4 del regolamento, che sono essenzialmente, in un sistema distributivo esclusivo, il divieto di imporre il prezzo di rivendita al distributore, divieto di effettuare vendite passive al di fuori del territorio e dei clienti esclusivi, an absolute ban on the use of the Internet).

It is very important to emphasise that exceeding the 30% threshold does not create a presumption of illegality.

The purpose of the threshold imposed by Article 3 of the regulation is to establish a "security zone"and distinguish those agreements that enjoy a presumption of legality from those that require individual assessment. The fact that a vertical agreement does not fall within the 'safe harbour', therefore, does not mean that it is incompatible with the internal market and therefore prohibited.[2]

Con l’introduzione della “zona di sicurezza” la Commissione ha voluto evitare che accordi potenzialmente più pericolosi (a causa del maggiore potere di mercato delle imprese interessate) potessero automaticamente beneficiare dell’esenzione, sfuggendo ad un controllo sui loro concreti effetti sul mercato. È quindi fondamentale accertare se i singoli accordi superino suddetta quota di mercato, valutazione tutt’altro che agevole, considerando la difficoltà di individuare il mercato rilevante (di prodotto e geografico) su cui calcolare la suddetta quota di mercato e quelli che sono gli effettivi impatti su tale mercato dell’accordo stesso.

In order to understand how the relevant marketI refer to what has already been written in the previous article. Briefly, in order to make this analysis operational and more organic, the relevant market is one in which:

• "tutti i prodotti e/o servizi sono considerati intercambiabili o sostituibili dal consumatore, in ragione delle caratteristiche dei prodotti, dei loro prezzi e dell’uso al quale sono destinati";
• "the undertakings concerned supply or purchase goods or services, [where] the conditions of competition are sufficiently homogeneous and [where] it can be distinguished from neighbouring geographic areas because the conditions of competition are appreciably different in those areas. "[3]

Thus, the reference market on which the market share is to be calculated does not necessarily coincide with a single territory, but may be higher or lower; for this purpose, it must be ascertained whether companies located in areas other than the one in which the distributor makes its sales actually constitute an alternative source of supply.

As for the method of calculation of market shares (of the supplier and the buyer), Article 8 of the Regulation provides that they are to be assessed on the basis of the previous year's data on the value of sales and purchases, or, if not available, on the basis of reliable estimates.

If a market share does not initially exceed the 30% threshold, but subsequently exceeds it, the exemption continues to apply for a period of two consecutive financial years beginning with the year in which the 30% threshold was first exceeded.[4]

_______________________________

3. Restrictions by object and effect

Come si è anticipato all’inizio dell’articolo, l’art. 101 del Trattato qualifica come incompatibili con il mercato interno tutti gli accordi tra imprese che abbiano “per oggetto” o “per effetto” di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato interno.

There is thus a clear distinction between the notions of 'restriction by object' and 'restriction by effect', each subject to a different evidentiary regime.[5]

Indeed, there are agreements between undertakings that can be considered, by their very nature, harmful to the proper functioning of competition,[6] so much so that where they present 'restrictions by object", negative effects on competition need neither be sought nor proved in order to qualify them as unlawful, since they lead to reductions in production and price increases, to the detriment, in particular, of consumers.[7]

Le c.d. “restrizioni della concorrenza per oggetto” hanno carattere eccezionale, del che devono essere interpretate restrittivamente e quindi applicate ad un numero assai ristretto, riservato appunto a quegli accordi che presentano un grado di dannosità per la concorrenza tale da ritenere superfluo l’esame dei loro effetti sul mercato interno.[8]

For cases relating to "restrictions as a result of', individual cases must be assessed on a case-by-case basis, taking into account the nature and quantity, whether limited or not, of the products covered by the agreement, the position and importance of the parties on the market for the products in question, the stand-alone character of the agreement or, on the contrary, its position in a complex of agreements.[9]

Read also: Future prices and end customers: the antitrust boundary in dual distribution

_______________________________

4. Contratti di distribuzione: valutazione delle singole clausole

For the assessment of a possible withdrawal of the benefit of the exemption, it is necessary to determine the foreclosure and anti-competitive effects that individual agreements may have on consumers, leading to higher prices, limited choice of goods, lower quality of goods and reduced innovation or services at the level of the supplier.[10] The negative market effects that may result from vertical restraints and that EU competition law aims to prevent are:[11]

• anticompetitive foreclosure of the market against other suppliers or other buyers, as a result of the creation of barriers to entry or expansion;
• the weakening of competition between the supplier and its competitors (so-called competition inter-brand);
• indebolimento della concorrenza tra l’acquirente e i suoi concorrenti (c.d. concorrenza intra-brand).

From a very brief analysis, it can be deduced that agreements may contain contractual clauses that lead to a reduction in either intra-brand competition (i.e. competition between distributors of goods or services from the same supplier), or inter-brand competition (i.e. competition between distributors of goods or services from different suppliers).

In principle, the Commission considers it to be more "dangerous"agreements affecting inter-brand competition, as opposed to those affecting intra-brand competition: it is considered to be unlikely that a reduction in intra-brand competition (i.e. intra-brand) may in itself lead to negative effects for consumers if inter-brand competition (i.e. inter-brand) is strong.[12]

This must certainly be taken into account when assessing the individual clauses normally contained within a distribution contract that have an impact on competition. The most important of these can be listed below:

• monarchism;
• exclusive supply;
• exclusive allocation of customers;
• divieto di vendita online.

Monarchism

Monarchism (this is a translation of the phrase "single branding"), is a category in which numerous clauses affecting free competition fall, including:

• l’approvvigionamento esclusivo (con cui si obbliga l’acquirente ad acquistare unicamente prodotti contrattuali presso il fornitore);
• non-compete obligation during the course of the relationship (where the purchaser undertakes not to resell products that compete with the contractual products);
• imposition of minimum purchase volumes.

In practice, this is a category that groups together agreements whose main characteristic is to induce the buyer to concentrate orders for a particular type of product with a single supplier.[13]

Of the above clauses, only the one relating to the de facto non-compete obligation impacts on competition inter-brand che, se combinata con l’approvvigionamento esclusivo, potrà avere un impatto ancora maggiore, sia su mercato inter-brandthat on that intra-brand. In tale ipotesi, il distributore sarà appunto un distributore monomarca, che si obbliga ad acquistare i prodotti unicamente dal fornitore, impattando così sulla concorrenza sia all’interno del mercato contrattuale, che su quello concorrente.

4.2. Exclusive supply

Exclusive supply refers to restrictions that oblige or induce the supplier to sell the contract product only or primarily to a single buyer.

It is therefore the mirror image of the exclusive supply clause, since in the former, the supplier/dealer undertakes to supply (in a given market) only one buyer, and in the latter, it is the distributor who undertakes to obtain supplies only from the supplier, without the latter necessarily being granted exclusivity within the market where it operates.

Very often (but not always), the two clauses go hand in hand, so that an exclusive distribution relationship is coupled with an exclusive supply relationship.

In particular, in markets where the distribution of a brand is granted on an exclusive basis to one or more distributors, there will be a reduction in intra-brand competition, which does not necessarily reflect negatively on competition between distributors in general.[14]

Where a supplier allocates a very large territory (e.g. that of an entire state) to a buyer/distributor without restricting the sale of the downstream market, anti-competitive effects are unlikely. Where appropriate, the same may be offset by advantages (ex Art. 101(3)) in terms of logistics and promotion, the buyer being particularly inclined to invest in the licensed trade mark.[15]

4.3. Exclusive allocation of customers

This clause recognises exclusive sales of the contract products to a single buyer/distributor for the purpose of resale to a certain category or group of customers. Similarly, the distributor is often prohibited from active sales to other exclusively recognised purchasers.

This clause is also among those that have an intra-brand impact, provided that it is not included in combination with other clauses that actually impact competition between competing brands.

_______________________________

5. Relevant Factors for the Evaluation of Agreements that Exceed the Threshold

Now, in the case of a distribution relationship, the parties to which exceed the so-called 'safe harbour threshold' of 30%, understanding whether such clauses can benefit from the exemption must be thoroughly assessed on a case-by-case basis taking into account different elements, as well as the impact of such agreements on competition, with the understanding that the combination of the individual clauses with each other has a greater impact on competition.

The following factors are particularly relevant in determining whether a vertical agreement involves an appreciable restriction of competition:[16]

• the nature of the agreement;
• the market position of the parties;
• the market position of competitors (upstream and downstream);
• the market position of the buyers of the contract goods or services;
• barriers to entry;
• the level of the production or distribution chain concerned;
• the nature of the product;
• market dynamics.

Clearly, the greater the market share of contractors (supplier and buyer) on the relevant (upstream and downstream) markets, the greater the likelihood that their market power is high. This is particularly true when the market share reflects cost or other competitive advantages over competitors.[17]

Also relevant is the market position of competitors. Nuovamente, quanto più forte è la posizione competitiva dei concorrenti e maggiore è il loro numero, tanto minore è il rischio di precludere il mercato ai concorrenti o indebolire la concorrenza.[18]

Se, ad esempio, l’accordo include clausole di monomarchismo e/o di fornitura esclusiva, ma i concorrenti sono sufficientemente numerosi e forti, la Commissione ritiene comunque improbabile la sussistenza di effetti anticoncorrenziali significativi: è inverosimile che i concorrenti vengano esclusi se essi detengono posizioni di mercato analoghe e possono offrire prodotti simili di qualità equivalente. Eventualmente si potrebbe verificare la preclusione del mercato nei confronti dei nuovi operatori potenziali se più fornitori importanti concludono parimenti accordi di monomarchismo con un numero significativo di acquirenti nel mercato rilevante.[19]

As for the barriers to entryat the level of the suppliers, these are commensurate with the ability of companies already established in the market to raise their price above the competitive price without causing new competitors to enter the market.

What is certain is that, insofar as it is relatively easy for competing suppliers to set up their own integrated distribution network or find alternative distributors for their product, it is again unlikely that there will be a real problem of foreclosure by having single branding clauses,[20] i.e. clauses that also impact on competition inter-brand. Similarly, even in the case of exclusive supply agreements, the presence of entry barriers at supplier level should not create problems insofar as competing purchasers are contractually recognised as being able to source from alternative sources and this is also easily realisable.[21]

_______________________________

6. Concluding remarks

In practice, there is no mathematical formula that makes it possible to identify a priori whether a distribution agreement, which exceeds the 30% quota, is actually exempt from the block exemption, since this depends on numerous factors, including the type and content of the competition-restricting contractual clauses within it and the impact these have on the reference market, which may be more or less competitive.

Thus, in order to understand whether a distribution agreement that exceeds the market threshold of 30% may nevertheless benefit from the exemption, it is necessary to analyse the individual case, also using the tools provided by the Commission and briefly referred to and summarised above. Simplifying (but far from trivialising), the most important elements that should prompt contractors to raise the threshold are:

• market shares held by them;[22]
• the assessment of the individual clauses contained within the agreement, their combination and their effects on the market, taking into account those that impact on competition inter-brand are riskier than those affecting the competition intra-brand;
• the actual competitive state of the market and the position of the major player.

Per concludere, si può ragionevolmente affermare che i contratti di distribuzione che non contengono le restrizioni fondamentali di cui all’art. 4 del regolamento, né tantomeno quelle di cui all’art. 5, possano essere esentati, nonostante siano stipulati tra parti con una quota di mercato quite relevant, if the market appears to be sufficiently competitive.

Se si analizzano, infatti, clausole che hanno un impatto sulla concorrenza tra marchi (quindi obbligo di acquisto esclusivo e patto di non concorrenza), seppure queste clausole impediscono l’accesso al mercato ai concorrenti (al concessionario è vietato infatti rifornirsi e rivendere prodotti differenti da quelli contrattuali), in linea di principio le stesse potranno avere un impatto negativo sulla concorrenza se si dimostra che all’interno del mercato rilevante di riferimento non vi siano sufficienti soggetti che possano svolgere servizi analoghi (e quindi altri concessionari in grado di rivendere i prodotti concorrenti).

On the other hand, as regards sales exclusivity, it essentially affects competition intra-brandwhere there is sufficient competition in the relevant market inter-brandthe clause should not create any particular antitrust problems, for the reasons stated above.

_______________________________

7. Ammende e azioni ordinarie

Eventuali difformità alla normativa antitrust non solo potranno essere accertate da parte della Commissione e dell’Autorità nazionale competente in materia – su istanza propria o su segnalazione di soggetti terzi – ma potranno essere sottoposte ai giudici ordinari su iniziativa dell’altro contraente o di soggetti terzi che lamentano che insinuate condotte anticoncorrenziali comportano una lesione dei loro interessi.

Con riferimento alle ammende, la soglia prevista dalla Commissione è particolarmente elevata, ed è pari sino al 10% del fatturato annuale totale realizzato nel corso dell’esercizio sociale precedente dall’impresa sanzionata. Questo perché l’ammenda deve avere un “effetto sufficientemente dissuasivo, allo scopo non solo di sanzionare le imprese in causa (effetto dissuasivo specifico), ma anche di dissuadere altre imprese dall’assumere o dal continuare comportamenti contrari agli articoli 101 e 102".[23]

Parimenti, la normativa interna[24] recognises the Authority's power to impose fines where the unlawful conduct is characterised by seriousness, which have not '.nature of a civil asset measure (...) but of an administrative sanction with punitive connotations (akin to a criminal sanction)."[25]

Quanto alle azioni ordinarie sono quelle tipiche, ossia di accertamento di una violazione, di nullità del rapporto contrattuale, quelle volte ad ottenere il risarcimento del danno, così come ad ottenere una misura cautelare. In tal caso, non sono previste soglie massime, ma la quantificazione del danno dovrà essere di volta in volta calcolata e valutata sulla base dei principi generali risarcitori previsti dalla normativa applicabile alla singola fattispecie.

Domande frequenti

Un contratto di distribuzione tra parti con quota di mercato superiore al 30% è vietato?

No. Il superamento della soglia del 30% fissata dall’art. 3 del regolamento (UE) 2022/720 fa perdere la presunzione di legalità della “zona di sicurezza”, ma non crea una presunzione di illegalità: l’accordo richiede una valutazione individuale dei suoi effetti sul mercato rilevante.

Quali clausole dei contratti di distribuzione sono più rischiose oltre la soglia del 30%?

Quelle che incidono sulla concorrenza tra marchi, come l’obbligo di non concorrenza e l’approvvigionamento esclusivo (monomarchismo), soprattutto se combinate tra loro e in mercati con pochi concorrenti e barriere all’ingresso. L’esclusiva di vendita e l’attribuzione esclusiva di clientela incidono di regola solo sulla concorrenza all’interno del marchio e pongono meno problemi se la concorrenza tra marchi è forte.

Come si calcola la quota di mercato ai fini del regolamento (UE) 2022/720?

Secondo l’art. 8 del regolamento, sulla base dei dati dell’esercizio precedente relativi al valore delle vendite e degli acquisti o, in mancanza, di stime affidabili. Se la quota supera il 30% solo dopo la stipula, l’esenzione continua ad applicarsi per due esercizi consecutivi.

_______________________________

Note

[1] Bortolotti, Distribution Contracts, Wolters Kluwer, 2022, p. 775.

[2] Point 48, Guidelines.

[3] Comunicazione della Commissione sulla definizione del mercato rilevante ai fini dell’applicazione del diritto comunitario in materia di concorrenza, GU C 372 del 1997.

[4] Art. 8, lett. d), del regolamento 2022/720.

[5] Sentenza del 30 gennaio 2020, Generics (UK) e a., C-307/18, EU:C:2020:52, punto 63.

[6] Judgment of 2 April 2020, Budapest Bank and Others, C-228/18, EU:C:2020:265, paragraph 35 and case law cited therein.

[7] In this sense, judgment of 30 January 2020, Generics (UK) and Others, C-307/18, EU:C:2020:52, paragraph 64.

[8] In this sense, Budapest Bank and Others, C-228/18, 2 April 2020, EU:C:2020:265, paragraph 54 and case law cited therein.

[9] In tal senso, sentenza del 18 novembre 2021, Visma Enterprise, C-306/20, EU:C:2021:935, punto 75.

[10] Point 19, Guidelines.

[11] Point 18, Guidelines.

[12] Point 21, Guidelines.

[13] Point 298, Guidelines.

[14] Point 21, Guidelines.

[15] Point 135, Guidelines.

[16] Point 278, Guidelines.

[17] Point 282, Guidelines.

[18] Point 283, Guidelines.

[19] Point 303 and 328, Guidelines.

[20] Point 305, Guidelines.

[21] Point 326, Guidelines.

[22] I would point out that, if very high and in the presence of a market that is not particularly competitive, this could even constitute a dominant position hypothesis under Article 102, which I reserve the right to investigate further if requested.

[23] Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003.

[24] Art. 15 Law 287/1990.

[25] Council of State, Judgment No. 1671 of 2001.