Proposal, acceptance and pre-contractual responsibility. Vienna Convention and the Civil Code compared.

---

Un fornitore invia un’offerta a un compratore estero e, due giorni dopo, cambia idea: secondo il codice civile può revocarla finché non ha notizia dell’accettazione, mentre secondo la Convenzione di Vienna la revoca arriva troppo tardi se il compratore ha già spedito l’accettazione. La stessa trattativa, sotto le due discipline, produce esiti diversi anche sul valore dell’offerta al pubblico, del rifiuto dell’oblato e del silenzio.

L’articolo mette a confronto gli artt. 14-18 della Convenzione con gli artt. 1326-1337 c.c. su proposta, ritiro, revoca e accettazione, e si chiude sul punto più incerto: se la Convenzione disciplini o no la responsabilità per le trattative interrotte e che cosa cambi, per il danno risarcibile, quando le parti hanno sottoscritto un accordo preliminare.

---

The purpose of this article is to give the reader an overview of how the Vienna Convention has regulated the institutions of the proposal of an offer, its acceptance, pre-contractual liability in negotiations and the main differences from Italian law.

In prima analisi, si tiene a precisare che, essendo la Vienna Convention connotata dalla libertà di forma (e di prova) ex art. 11, la proposta e l’accettazione sono da considerarsi anch’essi atti a forma libera, potendo manifestarsi in ogni modo (quindi sia oralmente, che per fatti concludenti).[1] This provision is in any event derogable in nature, with the consequence that not only may the parties provide for the necessity of a specific form for the validity of the contract they intend to enter into, but also that such a derogation may result from the existence of usages and customs (on this point cf. commentary on art. 9).

1. Art. 14: definizione di proposta

"A proposal for a contract, addressed to one or more specified persons, constitutes an offer if it is sufficiently definite and if it indicates the intention of its author to be bound in case of acceptance. A proposal is sufficiently definite when it specifies the goods and, expressly or by implication, fixes the quantity and price or gives indications capable of determining them.

A proposal addressed to unspecified persons is considered only as an invitation to offer, unless the person making the proposal has clearly indicated otherwise."

La definizione di proposta nella Convenzione di Vienna viene data all’art. 14, comma primo, che elenca in dettaglio quelli che sono gli elementi necessari perché la stessa possa essere considerata valida.

In particular, that article provides that the proposal, to be such, must be "sufficiently precise", indicate the offeror's willingness to be bound, expressly state the goods or goods to be contracted and also implicitly fix (or in any event give indications for determining them) the quantity of those goods and the price[2]by referring, where they have not been determined, to the trade customs and practices referred to in Articles 8 and 9 of the Convention.

Importantly, if one wishes to expressly exclude that the manifestation of will can be regarded as a genuine proposal, it should therefore be expressly provided for, through the insertion of formulae such as 'this is an expression of interest, not an offer to buy'..

This provision, although it has no express equivalent in the civil code (which does not list in any article what the requirements of an effective proposal are), however, reflects principles that are basically common domestic law: the proposal must manifest the will of the party to be bound and, likewise, be of sufficient content to define the contractual programme to be performed.[3]

An element that is detaches instead from our right è certamente quello di cui al comma secondo dell’art. 14, che prevede che una proposta contrattuale deve essere indirizzata ad una o più persone determinate. Se la proposta è invece rivolta ad una generalità di persone, questa ha il valore di semplice invito a trattare o ad offrire, salvo che il proponente non ne abbia chiaramente indicato il contrario.

Therefore, the legislator of the Convention did not accept the rule (known and present in Italian law) of theoffer to the public di cui all’art. 1336 c.c., quale proposta idonea a portare alla conclusione del contratto nel momento in cui l’accettazione è portata a conoscenza del proponente.

2. Art. 15: ritiro della proposta

"An offer has effect when it reaches the addressee.

An offer, even if irrevocable, may be withdrawn if the relevant declaration reaches the addressee before or at the same time as the offer."

Parimenti al diritto italiano (art. 1335 c.c.) anche la Convenzione di Vienna configura la proposta (e l’offerta) quale recetive act, che acquista effetto solo quando è stata portata a conoscenza del destinatario. La Convenzione, per meglio spiegare quando una proposta (e offerta) sia portata a conoscenza dell’altro contraente, prevede espressamente all’art. 24 che:

"For the purposes of this Part of the Convention, an offer, a declaration of acceptance or any other manifestation of intent "is received" by its addressee when it is addressed orally to the addressee or is delivered by any other means to the addressee at its place of business or mailing address or, if it has no place of business or mailing address, at its habitual residence"

The second paragraph of Article 15 also recognises the proposer's right to "withdraw"(and not revoke, a power granted to it by Art. 16(1)) the offer within the time limit of its delivery to the offeree.

Il codice civile non disciplina tale differenza, ma regola unicamente l’istituto dell’offerta all’art. 1328 c.c. e la differenza tra tali elementi viene “unicamente” sviluppata da parte della dottrina.[4]

Si fa presente che le due ipotesi (ritiro e revoca) differiscono in quanto nel primo caso viene eliminata la proposta, prima ancora che la stessa abbia acquistato efficacia; nel secondo di revoca, invece, si va ad eliminare una manifestazione di volontà già produttiva di effetti.[5]

3. Art. 16: revoca della proposta

"Fin tanto che il contratto non è stato concluso, un’offerta può essere revocata, se la revoca perviene al destinatario prima che questi abbia fatto pervenire un’accettazione.

However, an offer cannot be revoked:

• (a) if it indicates, by setting a specified time for acceptance or otherwise, that it is irrevocable; or
• (b) whether it was reasonable for the addressee to regard the offer as irrevocable and whether it acted accordingly."

As noted above, while Art. 15 governs the withdrawal of the proposal, Art. 16 governs the different institution of revocation.

From an initial and cursory analysis of that article, it might be thought that the uniform law discipline is aligned to the point of matching that of domestic law: although Art. 16(1) provides that a proposal may be revoked as long as the contract has not been concluded, it makes the effectiveness of the revocation conditional on the assumption that the same reaches the receiver, before it has sent its acceptance.

In fact, on closer inspection, the civil law discipline diversamente prevede sì che la proposta possa essere revocata fino alla conclusione del contratto, ma l’art. 1326, primo comma, c.c. dispone che tale momento si realizza successivamente, ossia quando “the proposer has knowledge of the other party's acceptance"

Quindi, se un soggetto formula una proposta contrattuale relativa ad un contratto di vendita disciplinata dal codice civile è libero di revocarla finché non ha conoscenza dell’accettazione; se il contratto è sottoposto alla disciplina della Convenzione di Vienna, questi può revocarla solamente finché il contratto non è concluso, ma solo se la revoca giunge all’oblato prima che questi abbia spedito l’accettazione.

In realtà ci sono effettivamente due situazioni in cui il momento ultimo entro cui può esercitarsi il potere di revoca coincide effettivamente con il momento di conclusione del contratto.

The first hypothesis is, of course, that of a contract concluded orally: in this case there is undoubtedly contextuality between sending and receipt of acceptance.

La seconda ipotesi, che richiederebbe di per sé un maggiore approfondimento (purtroppo non compatibile con lo stampo del presente articolo), si ha quando il destinatario dell’offerta può manifestare il consenso tramite un’attività di esecuzione del contratto stesso, ex art. 18 comma terzo.[6] Since the performance of that activity entails the conclusion of the contract, the power of revocation may only be exercised before the offeree performs that activity, which in effect replaces the declaration of acceptance.

Suddetto principio conosce comunque due eccezioni, contenute appunto nel secondo comma di tale articolo.

Con riferimento all’eccezione di cui alla lett. a), si fa presente che in linea di massima la fissazione di un termine specifico non determina di per sé l’irrevocabilità della proposta contrattuale, ma rappresenta una presunzione[7] of irrevocability. In that case, in order to avoid any uncertainty as to irrevocability, it is also advisable to include in the notice a formula such as 'this offer is valid and irrevocable until [date]'.or "our offer is still valid until [date].".

Quanto invece alla lett. b) di tale comma, essa prevede che la proposta non possa essere revocata quando l’oblato abbia ragionevolmente ritenuto che la stessa fosse irrevocabile. Importante è che, anche ai fini della prova, l’oblato abbia effettivamente agito di conseguenza, tramite, ad esempio, la produzione o la progettazione del prodotto, tramite l’acquisto di materie prime, sottoscrivendo contratti funzionali all’affare con soggetti terzi, assumendo lavoratori stagionali, etc.[8]

4. Art. 17: irrevocable proposal

"An offer, even if irrevocable, expires when its rejection reaches the offeror."

Tenuto conto che il potere di revoca del proponente rappresenta un inconveniente per l’oblato, il quale non può contare con certezza sulla conclusione del contratto alle condizioni indicate nell’offerta, al fine di agevolare l’accettazione il proponente può rendere ferma la sua offerta per un certo tempo. In tal caso la proposta è irrevocabile fino allo scadere del termine previsto.

Ma cosa succede se l’oblato dichiara di rifiutare la proposta?

The Convention regulates this issue clearly and explicitly in Art. 17, providing precisely that such notification (which must be made in the manner and according to the precepts briefly analysed above), entails the forfeiture of the offer.

Tale questione non viene invece sviluppata dal nostro codice civile; si trova, quindi, discusso (in dottrina) il problema della sorte della proposta irrevocabile una volta che sia intervenuto il rifiuto da parte dell’oblato. Rimane quindi aperto se la questione debba essere risolta nel senso che il proponente riacquisterebbe la facoltà di revocare, oppure se con il rifiuto, l’oblato consumi il proprio potere di accettare, senza che sia necessaria una revoca della proposta per escludere il perdurare della sua efficacia fino allo spirare del termine anche dopo l’intervenuto rifiuto.[9]

5. Art. 18: accettazione della proposta

"A statement or other conduct of the recipient indicating assent to an offer constitutes acceptance. Silence or inaction alone cannot amount to acceptance.

The acceptance of an offer takes effect when the expression of consent reaches the author of the offer. The acceptance has no effect if it does not reach the author of the offer within the time stipulated by the offeror or, in the absence of such stipulation, within a reasonable time having regard to the circumstances of the transaction and the rapidity of the means of communication used by the author of the offer. An oral offer must be accepted immediately, unless the circumstances imply otherwise.

If, however, by virtue of the offer, custom or usage established between the parties the offeree may indicate that it accepts the offer by performing an act relating, for example, to the dispatch of the goods or the payment of the price, without giving notice to the author of the offer, the acceptance will take effect at the time when that act is performed, provided that it is done within the time limits set out in the preceding paragraph."

With reference to the first part of the first paragraph (concerning form), the principles of freedom of form art. 11 already briefly analysed above, which leave the offeree a wide choice in determining the manner of manifestation of consent (unless, of course, it has been derogated from by agreement or such derogation can be inferred from custom and usage).

Quanto alla seconda parte del primo comma, in giurisprudenza sono stati riconosciuti come conclusive behaviour Valid as acceptance: acceptance of the goods by the buyer; payment of the goods by the buyer; taking delivery of the goods by a third party; acceptance by the seller of a bank guarantee and commencement of production of the goods; issuance of a letter of credit; drafting and issuance of a pro forma invoice.[10]

L’ultima parte di tale comma dispone che l’inerzia o il silence in themselves cannot constitute acceptance and therefore do not lead to the conclusion of the contract, unless of course this has been agreed between the parties or can be inferred from any usage or commercial practice between the parties.

Article 18 para. 1 has no immediate counterpart in the Italian legal system.

Indeed, although theArticle 1326 of the Civil Code non si sofferma sulle modalità dell’accettazione, si ritiene comunque in giurisprudenza che l’accettazione può essere espressa non solo mediante una dichiarazione, ma anche mediante un qualsiasi altro comportamento da cui possa desumersi l’intento negoziale del soggetto.[11]

Similarly, silence counts as a declaration when, having established a certain relationship between the parties, a common course of action or good faith imposes on the party the burden or duty to speak.^[12] Case law confirms this orientation, adding the possibility that, according to a given historical and social moment, having regard to the quality of the parties and their business relations, the silence of one may be understood as adherence to the will of the other.[13]

Read also: Condizioni generali di contratto: battle of the forms, Convenzione di Vienna e codice civile

6. Revoca e responsabilità precontrattuale: codice civile

Under civil law, revocation of consent is effective even if unjustified. Indeed, as noted above, the offeror may as a rule revoke its consent until it has had notice of the offeree's acceptance.

Il proponente che revoca la proposta giustificatamente è (unicamente) tenuto, formerly Art. 1328(1) of the Civil Code to indemnify the offeree for the costs and losses incurred by the offeree as a result of having unsuccessfully commenced performance of the contract before having notice of the revocation[14] (this provision of the Civil Code constitutes a case of blameless responsibility[15] and by lawful act).

When the withdrawal of consent is unjustified, it may give rise to pre-contractual liability[16] if it infringes a reasonable expectation (formerly art. 1337 c.c.)[17] of the other party on the conclusion of the contract.[18] It is stated in case law:

"If the contacts between two parties are not such as to lead to the conclusion of the contract because of the lack of unambiguous conduct, they may nevertheless constitute negotiations that have reached such a stage of development as to give rise to a justified expectation on the part of one party that the contract will be concluded; in such a case, unjustified termination gives rise only to pre-contractual liability, with the consequent obligation to pay damages. Moreover, the conclusion of agreements on certain points of the contract to be entered into or partial agreements, in view of their provisional nature and their effectiveness subject to the positive outcome of the negotiations, do not go beyond the scope of the pre-contractual phase and certainly do not prove the conclusion of a contract.. "^[19]

Thus, while the Civil Code certainly does not impose a duty on the parties engaged in negotiations to conclude a contract, it does oblige them to conduct them according to good faithsuch as to give rise to a reasonable expectation that the contract would be concluded.

Regarding compensable damage, case law[20] holds, however, that (in contrast to contractual liability), only the so-called "liability" in negotiations (unjustifiably interrupted) is compensable. negative interest(1), i.e. the harm the person suffers for having uselessly relied on the conclusion of the contract; this interest may be relevant both in terms of the

• emergent damage, i.e. the pecuniary loss that the person would have avoided if he had not relied on the conclusion of the contract (e.g. expenses incurred in the course of negotiations, wasted activity in negotiations), and of the
• loss of profit, which the latter could have obtained for other contracts from which it was diverted.

Therefore, anyone who has vainly trusted in the success of a negotiation is entitled to be compensated for the loss of advantage che avrebbe potuto conseguire se, invece di impiegare la sua attività nella trattativa fallita, si fosse dedicato ad altre contrattazioni dalle quali avrebbe potuto trarre un determinato profitto: per questo aspetto dovrà dimostrare il lucro che avrebbe ottenuto dall’esecuzione di altri potenziali affari, oggetto di specifiche e avanzate trattative che poi ha abbandonato per coltivare quella non andata a buon fine a causa della scorrettezza dell’altra parte del negoziato.

7. Revoca e responsabilità precontrattuale: Convenzione di Vienna

Whereas in the Civil Code, as has been seen, the need to protect the offeree against the offeree's (broader) power of revocation is realised by making the offeree liable for the offeree's expenses and losses incurred formerly Art. 1328 of the Civil Code and, possibly, to compensation for negative interest, in the event of the application of the Vienna Convention (which as we have seen anticipates the time by which the offeror may revoke the proposal at the time of dispatch of acceptance by the offeree) the matter becomes not a little complicated.

Indeed, doctrine is not uniform as to whether the Vienna Convention regulates pre-contractual liability or not. There is, however, a prevailing orientation, which holds that the Convention does not regulate this.[21] Dall’altro lato, vi sono comunque numerosi commentatori che ritengono che la Convenzione sia applicabile comunque agli “accordi preliminari”, almeno nella misura in cui tali accordi prevedono le modalità di esecuzione del contratto definitivo.[22]

In fact, in order to understand (or at least approach) these apparently conflicting orientations, it would first be necessary to differentiate the hypothesis of liability for breakdown of negotiations from the breach of specific contractual provisions regulated by the parties in a preliminary contract.

In fact, according to part of the doctrine, if the parties have not signed a proper preliminary contract and the issue concerns the mere breakdown of contract negotiations, la tematica sembrerebbe essere (indirettamente) disciplinata dalla Convenzione di Vienna. Infatti, posto che gli articoli 15 e 16 della Convenzione, come abbiamo visto, trattano espressamente la questione della revocabilità di un’offerta, il fatto che la Convenzione non preveda alcuna tutela in capo all’oblato, spinge a ritenere che tale revoca non conferisca a tale soggetto alcun diritto di richiedere un eventuale risarcimento del danno,[23] con conseguente inapplicabilità delle tutele civilistiche analizzate al punto precedente.

Less clear, however, is the case where the parties have signed a preliminary contract and one party defaults, since, as noted above, the Convention does not regulate the institution of pre-contractual liability.

It is certainly important to understand, at first analysis, whether the singolo rapporto sia o meno regolamentato dalla Convenzione. In fact, if one were to espouse the thesis that the Convention does not apply to any pre-contractual relationship, it would be common ground to argue that this issue is necessarily governed by the common law rules applicable to the existing relationship.[24]

Otherwise, if one were to follow the thesis of part of the doctrine,[25] which asserts that certain preliminary contracts are governed by the uniform law, it must be understood whether or not in the event of a breakdown of transactions or any breach of contract by one party during negotiations, the party suffering the harm can make use of the instruments recognised by the Convention, which concern, precisely, the breach of a contract of sale and certainly not of a preliminary contract. If this thesis were to be followed, the indemnifiable harm would therefore be (in fact) contractual in nature, with consequent greater protection than under civil law (which provides, as we have seen, for more limited compensation in the case of pre-contractual harm).

Certamente tale problema viene meno, nel caso in cui l’azione sia volta a ripetere il risarcimento di un danno il cui oggetto è escluso dall’ambito di applicazione ex art. 2, lett. a), art. 4 o art. 5 (si pensi, ad esempio, al danno causato in fase di trattative da attività fraudolenta).

Tutte tali problematiche e dubbi relativi all’applicazione e all’applicabilità della Convenzione comportano certamente una maggiore incertezza delle parti in fase di conclusione del contratto, rispetto al caso in cui al rapporto si dovesse applicare unicamente la normativa civilistica; di tale elemento bisognerebbe certamente tenere conto, cercando (compatibilmente con quelle che sono le difficoltà che le imprese quotidianamente affrontano nel commercio internazionale) di regolamentarle in maniera più attenta possibile, non solo il rapporto di vendita, ma anche la sua negoziazione.

---

Note

[1] MASTROMATTEO, La vendita internazionale, Giappichelli Editore, 2013.

[2] Con riferimento alla quantificazione del prezzo, nel presente articolo si fa unicamente presente che la disposizione in esame parrebbe essere difficilmente integrata con quella di cui all’art. 55 della Convenzione, che prevede: "If the sale is validly concluded without the price of the goods sold having been expressly or impliedly fixed in the contract, or by a provision enabling it to be determined, the parties shall, unless otherwise provided, be deemed to have tacitly referred to the price usually charged at the time of the conclusion of the contract, in the trade concerned, for the same goods sold in similar circumstances.” Infatti, se la fissazione del prezzo è condizione per il perfezionamento della vendita, riesce arduo ammettere che si possa parlare di contratto validamente concluso, senza che questa determinazione, almeno implicitamente, sia avvenuta. Proprio per tale motivo, la maggior parte delle decisioni ha rifiutato di applicare l’articolo 55: Oberlandesgericht Frankfurt a.M., Germany, 15 March 1996; Bundesgerichtshof, Germany, 23 July 1997, CLOUT n. 236; Landgericht Alsfeld, Germany, 12 May 1995, CLOUT n. 410; Kantonsgericht Freiburg, Switzerland, 11 October 2004. Sul punto cfr. UNCITRAL Digest of Case Law on the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods, 2016 Edition, sub art. 14, par. 15 e nota 50.

[3] Case law holds that a statement can only qualify as a contractual proposal when it manifests a unambiguous will to commit and not merely a willingness or a wish, Cass. Civ. no. 6922 of 1982; VESSICHELLI, Commentary on Art. 14, at New civ. comm. laws, 1989, p. 51.

[4] Cfr. BENEDETTI, From contract to unilateral transaction, Milan, 1969, 95.

[5] RUBIN, Commentary on Art. 15, at New civ. comm. laws, 1989, p. 51.

[6] Art. 18, third paragraph: "Se, tuttavia, in virtù dell’offerta, degli usi o consuetudini che si sono stabiliti fra le parti il destinatario dell’offerta può indicare che acconsente, compiendo un atto attinente, ad esempio, alla spedizione delle merci o al pagamento dei prezzi, senza darne comunicazione all’autore dell’offerta, l’accettazione avrà effetto nel momento in cui questo atto è compiuto, purché lo sia entro i termini previsti dal precedente paragrafo. "

[7] MASTROMATTEO, op. cit.

[8] FERRARI, sub Article 16, International Sale of Goods tomo II, in Commentario del codice civile Scialoja-Branca, a cura di Galgano, 2006.

[9] On this point, see Pluris online, Annotated Civil Code, Article 1329 of the Civil Code, Wolters Kluwer, 2021.

[10] On this point cf. UNCITRAL Digest of Case Law on the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods, 2016 Edition, sub art. 18, par. 6.

[11] Cf. Civil cassation 2003, no. 3341, which states that it is the task of the court of merit to identify and value elements from which to deduce a tacit manifestation.

[12] BIANCA, Civil Law, The Contract, Giuffrè, 1987.

[13] Cass. civ., sez. III, 14 maggio 2014, n. 10533.

[14] On this point, see BIANCA, op. cit.

[15] Cass. Civ. 1952 no. 1729. CIAN - TRABUCCHI, Short Commentary to the Civil Code, sub. art. 1328, CEDAM, 2014.

[16] Cfr. Cass. Civ. 1786/2015; Cass. Civ. 1051/2012; Cass. Civ. 11438/2004.

[17] Art. 1337 of the Civil Code "The parties, in the conduct of negotiations and in the formation of the contract, must behave in good faith'.

[18] Cf. BIANCA, op. cit.

[19] Cass. civ., sez. II, 14 giugno 1999, n. 5830.

[20] See on this point Cass Civ. 24795/2008, Cass Civ. 1632/2000.

[21] DIMATTEO - International sales law. A global challenge, Cambridge, 2014.

[22] TOWER - Preliminary Agreements and CISG Contracts, at Drafting Contracts under the CISG, p. 191 ff., 2008.

[23] FERRARI - Kommentar zum Einheitlichen UN-Kaufrecht, Art. 5, 2009.

[24] Sul punto, si fa presente che in base al diritto europeo, l’art. 12 del Regolamento Roma II, dispone che: “The law applicable to non-contractual obligations arising out of pre-contractual negotiations, whether or not the contract has actually been concluded, is the law that applies to the contract or that would have been applicable to the contract had it been concluded." Thus, while the problem of identifying the applicable law for culpa in contrahendo non si pone in caso di applicazione del diritto europeo, lo stesso certamente non si può dire nel caso in cui il rapporto contrattuale sia (o possa essere) sottoposto a una normativa extra-EU.

[25] TORSELLO, op. cit.