Marktanteil über 30% und Auswirkungen auf Vertriebsverträge.

1. Einrahmung.

Auf dem europäischen Markt gilt bekanntlich das Prinzip des freien Marktes.

Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) sieht eine Unvereinbarkeit mit dem Binnenmarkt vor und verbietet alle Vereinbarungen zwischen Unternehmen, die den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen geeignet sind und eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs innerhalb des Binnenmarkts bezwecken oder bewirken.

Artikel 101 Absatz 3 sieht jedoch eine Ausnahme von diesem Grundsatz vor: Vereinbarungen, die zwar den Wettbewerb beschränken, aber zur Verbesserung der Warenerzeugung und -verteilung oder des technischen oder wirtschaftlichen Fortschritts beitragen, bleiben gültig, sofern ein angemessener Teil des entstehenden Gewinns den Verbrauchern vorbehalten ist.

Um diese Grundsätze zu vermindern und den Marktteilnehmern mehr Klarheit zu verschaffen, damit der freie Markt die Strukturierung des Handels durch den Abschluss von Vereinbarungen zwischen privaten Parteien nicht de facto blockiert, hat die Kommission im Laufe der Jahre die sogenannten Verordnungen über vertikale Vereinbarungen erlassen, zuletzt die Regelung des vertikalen Verkaufs die im Juni 2022 in Kraft getreten ist, zielt darauf ab, Vereinbarungen zwischen Unternehmen, die auf verschiedenen Ebenen der Vertriebskette tätig sind (was den Vertriebsvertrag vollständig einschließt), innerhalb bestimmter Grenzen von einem allgemeinen Wettbewerbsverbot auszunehmen.

Um den Anwendungsbereich und den Inhalt der Freistellungsverordnung zu verdeutlichen, veröffentlichte die Kommission zeitgleich mit dem Inkrafttreten der Verordnung 720/2022 die "Leitlinien für vertikale Beschränkungen", die so genannten "Leitlinien für vertikale Beschränkungen".Ausrichtungen". Obwohl es sich hierbei um einen äußerst maßgeblichen Text handelt, der eine Schlüsselrolle bei der Auslegung der europäischen Rechtsvorschriften spielt, ist er für die Entscheidungsgremien nicht bindend. [1]

_______________________________

2. Der Schwellenwert von 30% und die Sicherheitszone der Verordnung.

In der neuen Verordnung wird in Artikel 3 die Freistellung für alle Vereinbarungen beibehalten, bei denen sowohl der Anbieter als auch der Abnehmer nicht mehr als 30% der Anteile auf dem relevanten Markt halten; davon genießen sie einen Vermutung der Rechtmäßigkeit alle vertikalen Vereinbarungen zwischen Parteien, die die oben genannten Schwellenwerte nicht überschreiten, sofern die Verträge keine nach der Verordnung verbotenen Kernbeschränkungen enthalten (die sogenannten Kernbeschränkungen Artikel 4 der Verordnung, bei denen es sich im Wesentlichen um das Verbot handelt, dem Händler den Weiterverkaufspreis aufzuerlegen, sowie um das Verbot des passiven Verkaufs außerhalb des ausschließlichen Gebiets und der Kunden, ein absolutes Verbot der Nutzung des Internets).

Es ist sehr wichtig zu betonen, dass die Überschreitung des Schwellenwerts von 30% nicht zu einer Vermutung der Rechtswidrigkeit führt.

Der in Artikel 3 der Verordnung festgelegte Schwellenwert zielt darauf ab, einen "Sicherheitszone"und unterscheiden zwischen Vereinbarungen, für die eine Vermutung der Rechtmäßigkeit gilt, und solchen, die eine Einzelfallprüfung erfordern. Die Tatsache, dass eine vertikale Vereinbarung nicht unter den "sicheren Hafen" fällt, bedeutet daher nicht, dass sie mit dem Binnenmarkt unvereinbar und daher verboten ist.[2]

Mit der Einführung des "sicheren Hafens" wollte die Kommission verhindern, dass potenziell gefährlichere Vereinbarungen (aufgrund der größeren Marktmacht der beteiligten Unternehmen) automatisch in den Genuss der Freistellung kommen und sich der Prüfung ihrer tatsächlichen Auswirkungen auf den Markt entziehen. Es ist daher von entscheidender Bedeutung, festzustellen, ob einzelne Vereinbarungen diesen Marktanteil überschreiten, eine Bewertung, die alles andere als einfach ist, da es schwierig ist, den relevanten Markt (sachlich und räumlich), auf dem dieser Marktanteil berechnet werden soll, und die tatsächlichen Auswirkungen der Vereinbarung auf diesen Markt zu ermitteln.

Um zu verstehen, wie die relevanter MarktIch beziehe mich auf das, was bereits in der vorangegangenen Ausgabe geschrieben wurde. Artikel. Um diese Analyse operationell und organisch zu gestalten, ist der relevante Markt ein Markt, in dem:

• "alle Produkte und/oder Dienstleistungen werden vom Verbraucher aufgrund ihrer Eigenschaften, ihrer Preise und ihres Verwendungszwecks als austauschbar oder substituierbar angesehen";
• "die beteiligten Unternehmen liefern oder beziehen Waren oder Dienstleistungen, [wenn] die Wettbewerbsbedingungen hinreichend homogen sind und [wenn] es sich von benachbarten geografischen Gebieten unterscheiden lässt, weil die Wettbewerbsbedingungen in diesen Gebieten spürbar unterschiedlich sind."

Der Referenzmarkt, auf dem der Marktanteil zu berechnen ist, muss also nicht unbedingt mit einem einzigen Gebiet übereinstimmen, sondern kann höher oder niedriger liegen; zu diesem Zweck ist zu prüfen, ob Unternehmen in anderen Gebieten als dem, in dem der Händler seine Verkäufe tätigt, tatsächlich eine alternative Bezugsquelle darstellen.

Was die Berechnungsmethode der Marktanteile (des Anbieters und des Käufers) sind gemäß Artikel 8 der Verordnung auf der Grundlage der Daten über den Wert der Verkäufe und Käufe des Vorjahres oder, falls diese nicht vorliegen, auf der Grundlage zuverlässiger Schätzungen zu ermitteln.

Überschreitet ein Marktanteil zunächst nicht die 30%-Schwelle, dann aber doch, so gilt die Freistellung für einen Zeitraum von zwei aufeinanderfolgenden Geschäftsjahren, beginnend mit dem Jahr, in dem die 30%-Schwelle erstmals überschritten wurde.[3]

_______________________________

3. Beschränkungen nach Gegenstand und Wirkung.

Wie eingangs erwähnt, werden nach Artikel 101 EG-Vertrag alle Vereinbarungen zwischen Unternehmen, die eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs innerhalb des Binnenmarktes bezwecken oder bewirken, als mit dem Binnenmarkt unvereinbar eingestuft.

Es besteht also ein klarer Unterschied zwischen den Begriffen "bezweckte Beschränkung" und "bewirkte Beschränkung", für die jeweils eine andere Beweisregelung gilt.[4]

Es gibt in der Tat Vereinbarungen zwischen Unternehmen, die ihrem Wesen nach als schädlich für das reibungslose Funktionieren des Wettbewerbs angesehen werden können,[5] so sehr, dass sie bei der Präsentation vonEinschränkungen nach Objekten", müssen negative Auswirkungen auf den Wettbewerb weder behauptet noch bewiesen werden, um sie als rechtswidrig zu qualifizieren, da sie zu Produktionseinschränkungen und Preiserhöhungen zum Nachteil vor allem der Verbraucher führen.[6]

Sogenannte "bezweckte Wettbewerbsbeschränkungen" sind eine Ausnahme, die restriktiv auszulegen ist und daher nur auf eine sehr begrenzte Zahl von Vereinbarungen angewandt werden darf, die so wettbewerbsschädlich sind, dass sich eine Prüfung ihrer Auswirkungen auf den Binnenmarkt erübrigt.[7]

Für Fälle im Zusammenhang mit "Einschränkungen aufgrund vonDa es sich um eine Vereinbarung handelt, muss jeder Einzelfall unter Berücksichtigung der Art und Menge der von der Vereinbarung erfassten Produkte, der Stellung und Bedeutung der Parteien auf dem Markt für die betreffenden Produkte, des eigenständigen Charakters der Vereinbarung oder aber ihrer Stellung in einem Komplex von Vereinbarungen geprüft werden.[8]

_______________________________

4. Bewertung der einzelnen Klauseln.

Um zu prüfen, ob der Vorteil der Freistellung entzogen werden kann, muss ermittelt werden, welche marktverschließenden und wettbewerbswidrigen Auswirkungen einzelne Vereinbarungen auf die Verbraucher haben können, die zu höheren Preisen, einer eingeschränkten Auswahl an Waren, einer geringeren Qualität der Waren und einem Rückgang der Innovation oder der Dienstleistungen auf der Ebene des Lieferanten führen.[9] Die negativen Auswirkungen vertikaler Beschränkungen auf den Markt, die durch das EU-Wettbewerbsrecht verhindert werden sollen, sind[10]

• eine wettbewerbswidrige Marktverschließung gegenüber anderen Anbietern oder Abnehmern durch die Errichtung von Marktzutritts- oder Expansionsschranken;
• die Schwächung des Wettbewerbs zwischen dem Anbieter und seinen Konkurrenten (sogenannter Wettbewerb markenübergreifend);
• Schwächung des Wettbewerbs zwischen dem Käufer und seinen Wettbewerbern (d. markeninterner Wettbewerb).

Aus einer sehr kurzen Analyse lässt sich ableiten, dass Vereinbarungen Vertragsklauseln enthalten können, die entweder zu einer Verringerung des markeninternen Wettbewerbs (d. h. des Wettbewerbs zwischen Händlern von Waren oder Dienstleistungen desselben Anbieters) oder des markenübergreifenden Wettbewerbs (d. h. des Wettbewerbs zwischen Händlern von Waren oder Dienstleistungen verschiedener Anbieter) führen.

Grundsätzlich ist die Kommission der Ansicht, dass es mehr "gefährlich"Vereinbarungen, die den markeninternen Wettbewerb beeinträchtigen, im Gegensatz zu Vereinbarungen, die den markeninternen Wettbewerb beeinträchtigen: Es wird als unwahrscheinlich angesehen, dass eine Verringerung des markeninternen Wettbewerbs (d. h. markenintern) kann an sich schon zu negativen Auswirkungen für die Verbraucher führen, wenn der Wettbewerb zwischen den Marken (d. h. markenübergreifend) ist stark.^[11]

Dies muss bei der Beurteilung der einzelnen Klauseln, die normalerweise in einem Vertriebsvertrag enthalten sind und sich auf den Wettbewerb auswirken, unbedingt berücksichtigt werden. Die wichtigsten dieser Klauseln können im Folgenden aufgeführt werden:

• Monomarchismus;
• exklusive Versorgung;
• die ausschließliche Zuweisung von Kunden;
• Verbot von Online-Verkäufen.

Monarchismus.

Monarchismus (dies ist eine Übersetzung des Begriffs "einheitliches Branding"), ist eine Kategorie, in die zahlreiche Klauseln fallen, die den freien Wettbewerb beeinträchtigen, darunter:

• exklusive Beschaffung (wobei der Käufer verpflichtet ist, nur Vertragsprodukte vom Lieferanten zu beziehen);
• Wettbewerbsverbot während der Dauer der Geschäftsbeziehung (der Käufer verpflichtet sich, keine Produkte weiterzuverkaufen, die mit den Vertragsprodukten konkurrieren);
• Auferlegung von Mindestabnahmemengen.

In der Praxis handelt es sich um eine Kategorie, in der Vereinbarungen zusammengefasst werden, deren Hauptmerkmal darin besteht, den Abnehmer dazu zu veranlassen, Bestellungen für eine bestimmte Art von Produkten bei einem einzigen Anbieter zu konzentrieren.[12]

Von den vorgenannten Klauseln hat nur die Klausel über das faktische Wettbewerbsverbot Auswirkungen auf den Wettbewerb markenübergreifend die in Verbindung mit der exklusiven Beschaffung eine noch größere Wirkung auf den Markt haben werden markenübergreifenddass darauf markenintern. In einem solchen Fall ist der Händler ein Einmarkenhändler, der verpflichtet ist, die Produkte nur von dem Lieferanten zu beziehen, was den Wettbewerb sowohl auf dem Vertragsmarkt als auch auf dem konkurrierenden Markt beeinträchtigt.

4.2. Exklusive Versorgung.

Alleinbelieferung bezieht sich auf Beschränkungen, die den Lieferanten verpflichten oder veranlassen, das Vertragsprodukt nur oder hauptsächlich an einen einzigen Käufer zu verkaufen.

Sie ist somit das Spiegelbild der Alleinbelieferungsklausel, da sich der Lieferant/Händler bei der Ersteren verpflichtet, (auf einem bestimmten Markt) nur einen einzigen Abnehmer zu beliefern, während sich bei der Letzteren der Händler verpflichtet, sich nur vom Lieferanten beliefern zu lassen, ohne dass diesem notwendigerweise Ausschließlichkeit auf dem Markt, auf dem er tätig ist, gewährt wird.

Sehr oft (aber nicht immer) gehen die beiden Klauseln Hand in Hand, so dass eine Alleinvertriebsbeziehung mit einer Alleinbelieferungsbeziehung gekoppelt ist.

Insbesondere auf Märkten, auf denen der Vertrieb einer Marke auf ausschließlicher Basis an einen oder mehrere Händler vergeben wird, kommt es zu einer Verringerung des markeninternen Wettbewerbs, was sich nicht unbedingt negativ auf den Wettbewerb zwischen Händlern im Allgemeinen auswirkt.^[13]

Wenn ein Anbieter ein sehr großes Gebiet (z. B. das eines ganzen Bundesstaates) an einen Käufer/Vertriebshändler vergibt, ohne den Verkauf auf dem nachgelagerten Markt einzuschränken, sind wettbewerbswidrige Auswirkungen unwahrscheinlich. Gegebenenfalls kann derselbe können durch Vorteile ausgeglichen werden (ex-Artikel 101 Absatz 3) in Bezug auf Logistik und Werbung, da der Käufer besonders geneigt ist, in die lizenzierte Marke zu investieren.[14]

4.3. Ausschließliche Zuweisung von Kunden.

Mit dieser Klausel wird der ausschließliche Verkauf der Vertragsprodukte an einen einzigen Käufer/Vertriebshändler zum Zwecke des Weiterverkaufs an eine bestimmte Kategorie oder Gruppe von Kunden anerkannt. Ebenso ist es dem Vertriebshändler häufig untersagt, aktiv an andere exklusiv anerkannte Abnehmer zu verkaufen.

Diese Klausel gehört ebenfalls zu den Klauseln, die sich markenintern auswirken, sofern sie nicht in Kombination mit anderen Klauseln enthalten ist, die den Wettbewerb zwischen konkurrierenden Marken tatsächlich beeinträchtigen.

_______________________________

5. Relevante Faktoren für die Bewertung von Vereinbarungen, die den Schwellenwert überschreiten.

Im Falle einer Vertriebsbeziehung, bei der die Parteien die so genannte "Safe-Harbour-Schwelle" von 30% überschreiten, muss die Frage, ob solche Klauseln in den Genuss der Freistellung kommen können, von Fall zu Fall gründlich geprüft werden, wobei verschiedene Elemente sowie die Auswirkungen solcher Vereinbarungen auf den Wettbewerb zu berücksichtigen sind, wobei davon auszugehen ist, dass die Kombination der einzelnen Klauseln untereinander größere Auswirkungen auf den Wettbewerb hat.

Die folgenden Faktoren sind besonders wichtig, um festzustellen, ob eine vertikale Vereinbarung eine spürbare Wettbewerbsbeschränkung darstellt:[15]

• die Art des Abkommens;
• die Marktstellung der beteiligten Unternehmen;
• die Marktstellung der (vor- und nachgelagerten) Wettbewerber;
• die Marktstellung der Käufer der Vertragswaren oder -dienstleistungen;
• Zugangshindernisse;
• auf der Ebene der betreffenden Produktions- oder Vertriebskette;
• die Beschaffenheit des Produkts;
• Marktdynamik.

Es liegt auf der Hand, dass je größer die Marktanteil der Auftragnehmer (Anbieter und Nachfrager) auf den relevanten (vor- und nachgelagerten) Märkten, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie über eine große Marktmacht verfügen. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Marktanteil Kosten- oder andere Wettbewerbsvorteile gegenüber den Konkurrenten widerspiegelt.[16]

Wichtig ist auch die Marktstellung der Wettbewerber. Auch hier gilt: Je stärker die Wettbewerbsposition der Konkurrenten und je größer ihre Zahl, desto geringer ist die Gefahr, dass der Markt für die Konkurrenten abgeschottet oder der Wettbewerb geschwächt wird.[17]

Wenn die Vereinbarung z. B. Markenzwang und/oder Alleinbelieferungsklauseln enthält, die Wettbewerber aber zahlreich und stark genug sind, hält die Kommission erhebliche wettbewerbswidrige Auswirkungen für unwahrscheinlich: Es ist unwahrscheinlich, dass Wettbewerber vom Markt ausgeschlossen werden, wenn sie eine ähnliche Marktstellung haben und ähnliche Produkte von gleicher Qualität anbieten können. Zu einem Ausschluss potenzieller Marktteilnehmer könnte es kommen, wenn mehrere große Anbieter mit einer erheblichen Anzahl von Abnehmern auf dem relevanten Markt ebenfalls Vereinbarungen mit Markenzwang schließen.[18]

Was die ZugangsbeschränkungenAuf der Ebene der Anbieter entsprechen sie der Fähigkeit der bereits auf dem Markt etablierten Unternehmen, ihren Preis über den Wettbewerbspreis anzuheben, ohne dass neue Wettbewerber auf den Markt drängen.

Sicher ist, dass es für konkurrierende Anbieter relativ einfach ist, ein eigenes integriertes Vertriebsnetz aufzubauen oder alternative Vertriebshändler für ihr Produkt zu finden, so dass es auch hier kaum zu einem wirklichen Problem der Marktabschottung durch eine Markenzwangsklausel kommen dürfte,[19] d.h. Klauseln, die sich auch auf den Wettbewerb auswirken markenübergreifend. Auch bei Alleinbelieferungsvereinbarungen dürfte das Vorhandensein von Marktzutrittsschranken auf der Ebene der Lieferanten keine Probleme bereiten, sofern konkurrierenden Abnehmern vertraglich zugestanden wird, dass sie sich bei alternativen Quellen eindecken können, und dies auch leicht realisierbar ist.[20]

_______________________________

6. Abschließende Bemerkungen.

In der Praxis gibt es keine mathematische Formel, mit der sich von vornherein feststellen ließe, ob eine Vertriebsvereinbarung, die die 30%-Quote überschreitet, tatsächlich unter die Gruppenfreistellung fällt, da dies von zahlreichen Faktoren abhängt, u. a. von der Art und dem Inhalt der darin enthaltenen wettbewerbsbeschränkenden Vertragsklauseln und den Auswirkungen dieser Klauseln auf den Referenzmarkt, der mehr oder weniger wettbewerbsfähig sein kann.

Um zu verstehen, ob eine Vertriebsvereinbarung, die den Marktschwellenwert von 30% überschreitet, dennoch in den Genuss der Freistellung kommen kann, muss der Einzelfall analysiert werden, wobei auch die von der Kommission zur Verfügung gestellten und oben kurz erwähnten und zusammengefassten Instrumente verwendet werden sollten. Vereinfachend (aber keineswegs trivialisierend) sind die wichtigsten Elemente, die die Auftragnehmer dazu veranlassen sollten, den Schwellenwert anzuheben:

• Marktanteile, die sie halten;[21]
• die Bewertung der einzelnen in der Vereinbarung enthaltenen Klauseln, ihrer Kombination und ihrer Auswirkungen auf den Markt, unter Berücksichtigung derjenigen, die sich auf den Wettbewerb auswirken markenübergreifend risikoreicher sind als solche, die den Wettbewerb betreffen markenintern;
• die tatsächliche Wettbewerbssituation auf dem Markt und die Position der wichtigsten Spieler.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Vertriebsverträge, die keine Kernbeschränkungen im Sinne von Artikel 4 der Verordnung und schon gar nicht im Sinne von Artikel 5 enthalten, freigestellt werden können, obwohl sie zwischen Parteien geschlossen werden, die einen Marktanteil ziemlich relevant, wenn der Markt hinreichend wettbewerbsfähig zu sein scheint.

Betrachtet man nämlich Klauseln, die sich auf den Markenwettbewerb auswirken (d. h. Alleinbezugsverpflichtung und Wettbewerbsverbot), so können diese Klauseln, selbst wenn sie den Markteintritt von Wettbewerbern verhindern (d. h. dem Händler ist es untersagt, andere als die im Vertrag genannten Produkte zu liefern und weiterzuverkaufen), grundsätzlich negative Auswirkungen auf den Wettbewerb haben, wenn nachgewiesen werden kann, dass es auf dem relevanten Bezugsmarkt nicht genügend Akteure gibt, die ähnliche Dienstleistungen erbringen können (und somit andere Händler, die konkurrierende Produkte weiterverkaufen können).

Andererseits beeinträchtigt die Verkaufsexklusivität im Wesentlichen den Wettbewerb markeninternwenn auf dem relevanten Markt ein ausreichender Wettbewerb vorhanden ist markenübergreifendDie Klausel dürfte aus den oben genannten Gründen keine besonderen kartellrechtlichen Probleme aufwerfen.

_______________________________

7. Geldbußen und ordentliche Klagen.

Verstöße gegen das Kartellrecht können nicht nur von der Kommission und der zuständigen nationalen Behörde - entweder in eigener Sache oder auf Betreiben Dritter - festgestellt werden, sondern auch von der anderen Vertragspartei oder von Dritten, die sich darüber beschweren, dass ein wettbewerbswidriges Verhalten zu einer Beeinträchtigung ihrer Interessen führt, vor den ordentlichen Gerichten geltend gemacht werden.

Der von der Kommission festgelegte Schwellenwert für Geldbußen ist besonders hoch und beträgt bis zu 10% des gesamten Jahresumsatzes, den das mit einer Geldbuße belegte Unternehmen im vorangegangenen Geschäftsjahr erzielt hat. Der Grund dafür ist, dass die Geldbuße einenhinreichend abschreckende Wirkung, um nicht nur die beteiligten Unternehmen zu bestrafen (spezifisch abschreckende Wirkung), sondern auch andere Unternehmen von der Aufnahme oder Fortsetzung eines gegen die Artikel 101 und 102 verstoßenden Verhaltens abzuschrecken".[22]

Das Gleiche gilt für die innerstaatlichen Rechtsvorschriften,[23] erkennt die Befugnis der Behörde an, Geldbußen zu verhängen, wenn das rechtswidrige Verhalten durch Schwere gekennzeichnet ist, die nicht ".Es handelt sich nicht um eine zivilrechtliche Vermögensmaßnahme (...), sondern um eine verwaltungsrechtliche Sanktion mit Strafcharakter (ähnlich wie eine strafrechtliche Sanktion)."[24]

Bei den ordentlichen Klagen handelt es sich um die typischen Klagen, d. h. Klagen auf Feststellung einer Vertragsverletzung, auf Feststellung der Nichtigkeit des Vertragsverhältnisses, auf Schadensersatz sowie auf Erlass einer Sicherungsmaßnahme. In diesem Fall sind keine Höchstgrenzen vorgesehen, sondern die Höhe des Schadensersatzes muss von Zeit zu Zeit auf der Grundlage der allgemeinen Entschädigungsgrundsätze berechnet und bewertet werden, die in den für den jeweiligen Fall geltenden Rechtsvorschriften vorgesehen sind.

 

_______________________________

 

[1] Bortolotti, Vertriebsverträge, Wolters Kluwer, 2022, S. 775.

[2] Punkt 48, Leitlinien.

[3] Art. 8(d) der Verordnung 2022/720.

[4] Urteil vom 30. Januar 2020, Generics (UK) u. a., C-307/18, EU:C:2020:52, Randnr. 63

[5] Urteil vom 2. April 2020, Budapest Bank u. a., C-228/18, EU:C:2020:265, Rn. 35 und die dort zitierte Rechtsprechung.

[6] In diesem Sinne Urteil vom 30. Januar 2020, Generics (UK) u. a., C-307/18, EU:C:2020:52, Rn. 64.

[7] In diesem Sinne Budapest Bank u. a., C-228/18, 2. April 2020, EU:C:2020:265, Rn. 54 und die dort zitierte Rechtsprechung.

[8] In diesem Sinne, Urteil 18.11.20221, Visma Enterprise, C-306/20, Nr. 75.

[9] Punkt 19, Leitlinien.

[10] Punkt 18, Leitlinien.

^[11] Punkt 21, Leitlinien.

[12] Punkt 298, Leitlinien.

^[13] Punkt 21, Leitlinien.

[14] Punkt 135, Leitlinien.

[15] Punkt 278, Leitlinien.

[16] Punkt 282, Leitlinien.

[17] Punkt 283, Leitlinien.

[18] Ziffer 303 und 328, Leitlinien.

[19] Punkt 305, Leitlinien.

[20] Punkt 326, Leitlinien.

[21] Ich weise darauf hin, dass dies, wenn es sehr hoch ist und es sich um einen Markt handelt, der nicht besonders wettbewerbsintensiv ist, sogar eine marktbeherrschende Stellung im Sinne von Artikel 102 darstellen könnte, was ich mir vorbehalte, auf Wunsch näher zu untersuchen.

[22] Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Artikel 23 Absatz 2 Buchstabe a) der Verordnung (EG) Nr. 1/2003.

[23] Art. 15 Gesetz 287/1990.

[24] Staatsrat, Urteil Nr. 1671 von 2001.