Das nachvertragliche Wettbewerbsverbot des Arbeitnehmers, Selbstständigen, Geschäftsführers, Gesellschafters und Vertreters. Ein kurzer Überblick.

Das nachvertragliche Wettbewerbsverbot ist sicherlich ein sehr heikles Element in einem Arbeitsverhältnis, das je nach Adressat dieser Verpflichtung unterschiedliche Anforderungen an Form und Inhalt stellt. Ziel dieses Artikels ist es, dem Leser einen Überblick über diese Institution zu geben, indem er kurz analysiert, wie und in welchen Grenzen diese Bindung den Arbeitnehmer, den Selbständigen, den Geschäftsführer, den Gesellschafter und den Handelsvertreter binden kann.

1. Mitarbeiter

Das Wettbewerbsverbot des Arbeitnehmers ist in Artikel 2125 des Zivilgesetzbuchs geregelt. Dieser Artikel sieht ausdrücklich vor, dass der Vertrag bei Strafe der Nichtigkeit nichtig ist:

1. (a) schriftlich abgeschlossen werden;
2. (b) eine Beschränkung innerhalb bestimmter Grenzen von Gegenstand, Ort und Zeit festlegen;
3. (c) eine Gegenleistung zu Gunsten des Arbeitnehmers vorsehen.

In Bezug auf (a) gibt es keine besonderen Fragen, die angesprochen werden müssen. Der Pakt soll̀ sein Unterzeichnet (und vorzugsweise auf jeder Seite paraphiert) durch den Arbeitnehmer. Darüber hinaus erfordert das Wettbewerbsverbot nach der traditionellen Rechtsprechung keine doppelte Unterschrift gemäß Art. 13.41 des Zivilgesetzbuches.[1]Es ist jedoch ratsam, eine solche nachvertragliche Verpflichtung ausdrücklich schriftlich zu genehmigen, um mögliche Streitigkeiten zu vermeiden, auch im Hinblick auf eine mögliche Änderung der oben erwähnten Rechtsprechung.

Was Buchstabe b) betrifft, so ist die Fristen Die Verjährungsfrist für die nachvertragliche Vereinbarung ist in Artikel 2125 Absatz 2 des Zivilgesetzbuchs mit 5 Jahren für leitende Angestellte und 3 Jahren für andere Fälle festgelegt. Es ist zu betonen, dass die in Artikel 2125 des Bürgerlichen Gesetzbuchs festgelegten Bedingungen die Höchstgrenzen für die Dauer der Vereinbarung darstellen und dass die Zahlung der dem Arbeitnehmer zustehenden Entschädigung ebenfalls auf die von den Parteien vereinbarte tatsächliche Dauer der Vereinbarung abgestimmt werden muss.

Die Bewertung der Angemessenheit der Ort Der Bereich, in dem die Tätigkeit verboten ist, steht in engem Zusammenhang mit dem Zweck der vom Arbeitnehmer ausgeübten Tätigkeit, so dass die Angabe eines zu weiten Bereichs zur Nichtigkeit der Vereinbarung selbst führen kann. Zu diesem Punkt gibt es eine kontroverse Rechtsprechung, wobei ein Teil der Rechtsprechung die Auffassung vertritt, dass der auf das gesamte Staatsgebiet ausgedehnte Vertrag nichtig ist, da er die Möglichkeit des Arbeitnehmers zur Wiederbeschäftigung übermäßig einschränkt.[2] In anderen Verlautbarungen wurden dagegen EU-weite Vereinbarungen als gültig erachtet,[3] da die Tätigkeit genau festgelegt worden war, um die Arbeits- und Berufsfähigkeit des Arbeitnehmers nicht übermäßig einzuschränken.

Über die Quantifizierung der VergütungDie Rechtsprechung geht als Beurteilungskriterium von der Kongruenz mit dem Opfer aus, das der Arbeitnehmer im Einzelfall zu tragen hat.[4]dass der an den Arbeitnehmer gezahlte Betrag in einem angemessenen Verhältnis zu ihm stehen muss.[5]

Da der Begriff der Fairness sehr abstrakt ist, ist es natürlich sehr schwierig, objektive Kriterien auf ihn anzuwenden. Auch wenn es kein eindeutiges und objektives Kriterium für die Feststellung der Kongruenz der Vereinbarung gibt, kann nach der Rechtsprechung eine Gegenleistung von etwa 15%-35% der jährlichen Bruttovergütung als kongruent angesehen werden.[6]

Zweitens: Die Quanten Sie muss nicht nur kongruent sein, sondern auch vorbestimmt und/oder vorbestimmbar. Die Rechtsprechung hat eine Vereinbarung, die zugunsten des Arbeitnehmers eine bestimmte Leistung vorsah, für nichtig erklärt, da sie unbestimmt war. tot Euro für jeden Monat bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses, da diese Vereinbarung es dem Arbeitnehmer nicht ermöglichte, die ex antebereits zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der Vereinbarung einen Mindestbetrag.[7]

Für die Suche nach einem Lösung Um den oben dargestellten Problemen zu begegnen und zu versuchen, ein wirksames und weniger anfechtbares Wettbewerbsverbot zu vereinbaren, könnte man vorschlagen, als Entschädigung, die dem Arbeitnehmer zugestanden wird, einen prozentualen Betrag vorzusehen, dessen Wert mit der Dauer des Arbeitsverhältnisses ansteigt und der an die Bruttobeträge gebunden ist, die dem Arbeitnehmer im letzten Jahr des Arbeitsverhältnisses oder, in einem günstigeren Fall, in den zwölf Monaten nach Unterzeichnung der Vereinbarung gezahlt wurden.

2. Selbstständig

Die von einem Selbstständigen unterzeichnete Wettbewerbsverzichtserklärung,[8] ist in Artikel 2596 des Zivilgesetzbuchs geregelt.

Die in dieser Vorschrift vorgesehenen Grenzen sind wie folgt:

1. muss schriftlich nachgewiesen werden
2. sie ist gültig, wenn sie sich auf einen bestimmten Bereich oder eine bestimmte Tätigkeit beschränkt;
3. darf eine Dauer von fünf Jahren nicht überschreiten.

Wie man sieht, ähneln die Punkte a), b) und c) denen, die bereits oben erörtert wurden und auf die wir in vollem Umfang verweisen.

Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass Artikel 2596 des Bürgerlichen Gesetzbuchs im Gegensatz zu Artikel 2125 des Bürgerlichen Gesetzbuchs keine Sanktionen für den Fall vorsieht, dass Fehlen einer Gegenleistung zu Gunsten derjenigen, die sich vertraglich Wettbewerbsbeschränkungen unterwerfen. Daher ist der Umstand, dass das Wettbewerbsverbot keine Gegenleistung vorsieht, unerheblich, da es insoweit in jedem Fall gültig, wirksam und nicht durchsetzbar ist.

Das Problem der falschen Einstufung von Selbstständigen, die aufgrund der Art und Weise, wie sie ihre Tätigkeit in einem Unternehmen ausüben, möglicherweise nicht richtig als Arbeitnehmer eingestuft wurden, tritt jedoch sehr häufig auf. Für diese Personen könnte sich das Problem ergeben, dass sie nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses vor dem Arbeitsgericht Klage erheben wollen, um die Unterordnung des Arbeitsverhältnisses und damit die Ungültigkeit des Wettbewerbsverbots festzustellen, da eines der in Artikel 2125 des Zivilgesetzbuches vorgesehenen wesentlichen Elemente (nämlich die Vergütung) fehlt.

In jedem Fall wird darauf hingewiesen, dass die Vereinbarung eines bezahlten Wettbewerbsverbots zugunsten dieser Personen von ihnen als weiteres Element zum Nachweis des untergeordneten Charakters der Beziehung herangezogen werden könnte.

3. Direktor der Gesellschaft

Wie für Selbstständige gelten auch für das von einem Geschäftsführer unterzeichnete Wettbewerbsverbot die in Artikel 2596 des Bürgerlichen Gesetzbuchs festgelegten Grenzen, so dass keine Entschädigung gezahlt werden muss.

Mit Bezug auf das Wettbewerbsverbot des Direktors in Reporting-Kurssie ist ausschließlich geregelt ehemals Artikel 2390 des Zivilgesetzbuches, der für Direktoren von Aktiengesellschaften gilt und Folgendes vorsieht

"[1] Die Geschäftsführer dürfen weder unbeschränkt haftende Gesellschafter konkurrierender Gesellschaften sein noch eine konkurrierende Tätigkeit für sich selbst oder für Dritte ausüben, noch Geschäftsführer oder Generaldirektor in konkurrierenden Gesellschaften sein, es sei denn, die Gesellschafterversammlung hat dies genehmigt.

[2] Bei Nichteinhaltung dieses Verbots kann der Verwalter seines Amtes enthoben werden und ist zum Schadenersatz verpflichtet."

Im Gegensatz dazu gibt es bei Gesellschaften mit beschränkter Haftung kein ausdrückliches Verbot für Geschäftsführer, während ihrer Amtszeit im Wettbewerb zu handeln. [9]Dies hat zur Folge, dass in der Satzung der Gesellschaft frei festgelegt werden kann, ob der Geschäftsführer solche Tätigkeiten ausüben darf oder nicht.

4. Gesellschafter von Gesellschaften mit beschränkter Haftung

Die Gesellschafter der S.r.l. sind nicht verpflichtet, Tätigkeiten zu unterlassen, die mit der Gesellschaft, an der sie beteiligt sind, konkurrieren. Im italienischen System ist der Wettbewerb nämlich nur verboten ehemals Artikel 2301 des Zivilgesetzbuches für Gesellschafter von offenen Handelsgesellschaften und Komplementäre von Kommanditgesellschaften

Wenn ein Wettbewerbsverbot auch für Partner vorgesehen ist, kann es das sein:

1. Lassen Sie die Partner ein Wettbewerbsverbot unterzeichnen;
2. eine Aktionärsvereinbarung zu unterzeichnen, in der sich alle Aktionäre verpflichten, nicht im Wettbewerb mit der Gesellschaft tätig zu werden, und deren Inhalt in jedem Fall den in Artikel 2596 des Zivilgesetzbuches vorgesehenen Bestimmungen entspricht.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Aktionärsvereinbarung ebenfalls maximal fünf Jahre gültig ist und daher nach ihrem Ablauf erneuert werden muss.

5. Vertrag mit der Agentur

Der Handelsvertretervertrag regelt das Wettbewerbsverbot ausdrücklich in Artikel 1751-bis des Zivilgesetzbuches.

Dieses Thema wurde bereits in diesem Blog behandelt, daher verweisen wir auf den folgenden Artikel (Das Wettbewerbsverbot im Agenturvertrag: während und nach Beendigung des Vertragsverhältnisses).

_________________________

[1] Die herkömmliche Rechtsprechung hat die Anwendbarkeit der Bestimmungen über schikanöse Klauseln auf das Wettbewerbsverbot mit der Begründung ausgeschlossen, daß Art. 2125 strengere Bedingungen als Art. 1341 aufstellt, und angesichts des zwingenden Charakters der in Abs. 2 der letztgenannten Bestimmung genannten Voraussetzungen (vgl. Tribunal Turin, 8.2.1979).

[2] Trib. Monza 3.9.2004.

[3] Cass. 21.6.1995 Nr. 6976; Trib. Mailand 22.10.2003.

[4] Zu diesem Punkt Kassation 1998 Nr. 4891.

[5] Cass. Civ. 1998 no. 4891; Trib. Mailand 27.1.2007.

[6] So wurde z. B. eine in 15% bezifferte Gegenleistung in Höhe des Gesamtbetrags der an den Arbeitnehmer in den letzten beiden Jahren des Arbeitsverhältnisses gezahlten Vergütungen gegen ein Wettbewerbsverbot von zwei Jahren Dauer als kongruent angesehen) Trib. Mailand, 22.10.2003.

[7] Trib. Venezia 31.5.2014.

[8] WICHTIG! In dieser Kategorie schließt den Handelsvertreter nicht ein, für die es eine eigene Disziplin gibt, die in Art. 1751- geregelt ist.Zugabedie ist nicht Gegenstand der Untersuchung für diese Stellungnahme.

[9] Vor der Reform durch das Gesetzesdekret Nr. 6 aus dem Jahr 2003 wurde in Artikel 2475 des Zivilgesetzbuches ausdrücklich auf Artikel 2390 des Zivilgesetzbuches verwiesen. Dieser Verweis wurde nun gestrichen.