Parallelverkäufe und der Grundsatz der Erschöpfung der Markenrechte.
Können nicht zugelassene Vertriebshändler Parallelverkäufe tätigen? Wann kann der Grundsatz der Markenerschöpfung geltend gemacht werden? Die Fälle Amazon, Sisley und L'Oréal.
Wie
ist bereits erläutert worden (vgl. La
Selektiver Vertrieb. Ein kurzer Überblick: Risiken und Nutzen), die
Der selektive Vertrieb hat die Aufgabe, die Vermarktung von
Produkte, die je nach ihren Eigenschaften eine
Wiederverkauf mehr ausgewählt und gepflegt werden als Konsumgüter.
Unter
solchen Fällen ist der Produzent geneigt, sich nicht so sehr auf die Breite und
der Kapillarität seines Vertriebsnetzes, als auch zur Förderung einer Einschränkung von
kommerzielle Kanäledie es vorziehen, ihre Produkte einem kleinen Unternehmen anzuvertrauen
eine Reihe von Fachhändlern, die nach bestimmten Kriterien ausgewählt werden
Zielsetzung, die sich aus der Art der Produkte ergibt: Fachkompetenz (für
was die potenziellen Vertreiber betrifft),[1] Qualität
der angebotenen Dienstleistung, d. h. des Ansehens und der Pflege der Räumlichkeiten, in denen die
Die Einzelhändler müssen ihre Tätigkeit ausüben.[2]
Dieses System, das von der EU-Verordnung 330/2010 über vertikale Vereinbarungen,[3] entspricht dem Art. 101 § 3 des Vertrags (und fällt daher nicht unter das allgemeine Verbot in § 1 des genannten Artikels), im Wesentlichen wenn:
- "die Auswahl der Händler erfolgt nach objektiven Kriterien qualitativer Art, die die berufliche Qualifikation des Händlers, seines Personals und seiner Einrichtungen betreffen".,
- die "Diese Anforderungen werden unterschiedslos für alle potenziellen Wiederverkäufer gefordert".,
- und dass "auf nicht diskriminierende Weise beurteilt werden".[4]
Mit
Bezugnahme auf den Art der Produkte für die es sein kann
die Anwendung eines selektiven Systems gerechtfertigt, obwohl die Verordnung
330/2010 erwähnt dies nicht, da es lediglich eine Definition gibt
dieses Systems wird davon ausgegangen, dass es nur für Produkte von
Luxus, hohe Qualität und technologische Entwicklung.[5]
Eine
der wesentlichen Elemente im Zusammenhang mit dem selektiven Vertrieb, ist es sicherlich
mit der Tatsache zusammen, dass der Hersteller in einem solchen System die Verpflichtung auferlegen kann, die
nicht an Parteien (außer Endverbraucher) zu verkaufen, die nicht zu
zum Netzwerk (ehemals Artikel 4 (b) (iii)).[6]
Nach Angaben von
der Vorteil hängt mit den Grenzen zusammen, die den Mitgliedern des Systems auferlegt werden können
selektiv, was die Möglichkeit des Verkaufs von Produkten betrifft online. Auf
Punkt hat die europäische Rechtsprechung festgestellt, dass, während a
Hersteller eines nicht-selektiven Systems, kann er nicht verhindern, dass seine Vertriebshändler
online zu verkaufen,[7]
In einem selektiven System ist der Hersteller berechtigt, seinen Kunden
Händler eine Klausel, die den Verkauf von Produkten über Internet, a
vorausgesetzt, dass diese Verkaufstätigkeit online ist
über ein "elektronisches Schaufenster" des autorisierten Geschäfts realisiert werden und dass
so dass die Aura des Luxus und der Exklusivität dieser Häuser erhalten bleibt.
Produkte.[8]
Außerdem hat die Rechtsprechung[9] eine Vertragsklausel für rechtmäßig erachtet, die verbietet Vertragshändlern eines selektiven Vertriebssystems zur erkennbaren Nutzung von Plattformen Dritter für den Verkauf von Vertragsprodukten über das Internet, sofern dies dem Schutz des Images dieser Produkte dient und die Regelung unterschiedslos und in nichtdiskriminierender Weise angewandt wird.
1. Parallelvertrieb durch nicht zugelassene Vertriebshändler.
In jedem Fall ist es in der Praxis sehr häufig der Fall, dass sich, selbst wenn der Hersteller ein selektives System schafft, Parallelvertriebe auf dem Markt selbst entwickeln. Dies kann darauf zurückzuführen sein, dass die Hersteller sehr oft nur auf den wichtigsten Märkten "selektiv" vertreiben, während sie sich für die anderen Gebiete ein "klassisches" System (d. h. über einen nicht selektiven Alleinimporteur) vorbehalten, das es den "klassischen" Händlern ermöglicht (und erleichtert), Produkte auch an Parallelhändler auf einem selektiven Markt zu verkaufen.[10]
Lesen Sie auch Parallelverkäufe in der EU. Wann und in welchem Umfang kann ein Hersteller sie kontrollieren? e Selektiver und exklusiver Vertrieb: das gemischte System selektiv.
Was
geschieht also, wenn die Herstellerfirma den nicht genehmigten Verkauf von
ihre Produkte auf einer Plattform e-Commercevon einem
Händler/Vermittler außerhalb des selektiven Vertriebsnetzes?
È
klar, dass in einer solchen Situation die Beziehung zwischen Hersteller und Dritten
außervertraglicher Natur sind und man daher verstehen muss, welche (und ob überhaupt) Instrumente
gesetzliche Bestimmungen, die es dem Hersteller ermöglichen, sich gegen solche Fremdverkäufe zu wehren
zum selektiven System.
Um diese Frage zu beantworten, ist es notwendig, einen kurzen Schritt zurückzutreten.
2. Der Grundsatz der gemeinschaftlichen Erschöpfung.
Die europäische Rechtsordnung garantiert bekanntlich die (grundsätzliche) Freiheit des Warenverkehrs; das Kind dieser Freiheit ist die Grundsatz der gemeinschaftlichen Erschöpfungeingeführt mit Europäische Richtlinie 2008/95/EG in Artikel 7 und umgesetzt in italienisches Recht durch dieartikel 5 c.p.i.[11]
Nach Angaben von
diesem Grundsatz, sobald der Inhaber eines oder mehrerer Eigentumsrechte
die Industrie direkt oder mit ihrer eigenen Zustimmung eintritt[12]
(z. B. durch den Lizenznehmer) für die Vermarktung einer Ware im Gebiet der Union
der Europäischen Union, verliert diese ihre ausschließlichen Rechte.
Die exklusive
beschränkt sich daher auf die erster Akt der Vermarktungsolange keine
Der Inhaber des Geschmacksmusters kann später Ausschließlichkeitsansprüche geltend machen,
über den Verkehr mit dem gekennzeichneten Produkt.
Die
Der Grundsatz der Erschöpfung weist jedoch eine wichtige Ausnahme auf: Die zweite
Absatz von Artikel 5 c.p.i. enthält nämlich eine Schutzvorschrift, die mit
Bezugnahme auf die Marke, erlaubt es dem Inhaber, auch wenn er die Marke
Produkt auf den Markt gebracht und damit das Recht "erschöpft" hat, von verhindern, dass die
das Patent verliert an Attraktivität und Wert.
Unter
um die Tatsache zu umgehen, dass der Markeninhaber willkürlich die Nutzung der Marke einschränken kann
Freizügigkeit auf dem Gemeinschaftsmarkt, die Abweichung von dem Grundsatz
der Erschöpfung der Marke ist auf das Vorliegen von Bedingungen beschränkt, die
es erforderlich machen, die Rechte zu schützen, die Gegenstand des Verfahrens sind
Eigentum: Artikel 5 Absatz 2 des IPC sieht vor, dass sie
existieren
"Gründe
rechtmäßig dass der Inhaber selbst gegen die weitere
Vermarktung von Produkten, insbesondere wenn der Zustand dieser Produkte
nach dem Inverkehrbringen geändert oder modifiziert wurden".
La
Gemeinschaftsrechtsprechung[13]
bestätigt, dass das Vorhandensein eines selektiven Vertriebsnetzes
zu den "berechtigten Gründen" gehören, die einer Erschöpfung entgegenstehen, sofern
das vermarktete Produkt ist ein Luxus- oder Prestigeartikel, der
rechtfertigt die Entscheidung für ein selektives Vertriebssystem.
Die Entscheidung liegt bei
unter nationaler Richterdaher aufgerufen, zu beurteilen, ob
es "berechtigte Gründe" für den Markeninhaber gibt, sich dem zu widersetzen
die weitere Vermarktung seiner Produkte und prüft daher, ob die
Selektivvertriebsverträge sind rechtskonform Kartellrecht
Europäisch.[14] Diese
besteht (vereinfachend, aber keineswegs trivialisierend) darin, festzustellen:
- die Rechtmäßigkeit der
Produkte, die Bewertung ihrer Beschaffenheit (d.h. ob es sich um Luxusgüter oder,
hochwertige oder technologisch entwickelte Produkte); - dass die dritte Partei die Standard die
die der Hersteller von seinen Vertragshändlern verlangt.
Unter
Wenn nicht, dann sollten die Marketingmethoden des
Dritte respektieren nicht die Standard erforderlich und schädlich für die Marke sind
des Erzeugers, wird diese Tätigkeit vom Grundsatz der Erschöpfung ausgenommen.
Um einige praktische Beispiele zu geben und so zu versuchen, dem Leser diese Frage so klar wie möglich zu machen, werden im Folgenden drei aktuelle (und sehr interessante) Urteile des Gerichtshofs von Mailand angeführt.
Der Fall Landoll s.r.l. gegen MECS s.r.l.
In der
2018 hatte der Gerichtshof über folgende Frage zu entscheiden: Landoll,
Unternehmen Anführer in Forschung, Entwicklung und Kommerzialisierung
von professionellen Kosmetikprodukten und Inhaber mehrerer Marken, stellte
den selektiven Vertrieb ihrer Produkte auf der Grundlage Standard qualitativ
ausgewählt, um das Image von Luxus und Prestige zu schützen. Der Antragsteller
das unerlaubte Verkaufsangebot seiner Produkte auf einer
Plattform e-Commercedie der Beklagten zuzurechnen sind. Der Antragsteller hat daher
beantragte eine Unterlassungsverfügung gegen die Beklagte zur Fortsetzung ihrer Tätigkeit
des Verkaufs.
Die
Der Gerichtshof erkannte an, dass der Verstoß gegen die
der Rechtsmittelführerin auf ihre eingetragenen Marken, so wurde aus der
"Beurteilung des Vorliegens einer
wirksame Schädigung ihres Luxus- und Prestige-Images, die auf
aus der Untersuchung der wie die Produkte der Öffentlichkeit präsentiert werden [...] ist
auf einer E-Commerce-Plattform, die auf ihrer Websitemanifestiert in der
dass ihre Aufmachung eindeutig einem Gattungsprodukt der Branche gleichgestellt werden kann
noch weniger hochwertige Sektoren".[15]
Ha
die Beschwerdegegnerin daher an der weiteren Werbung gehindert,
Vermarktung, Angebot zum Verkauf der Produkte des Klägers.
Rechtssache Sisley Italia s.r.l. gegen Amazon Europe Core s.a.r.l.
Unter
diesen Streit,[16] Sisley
Italia s.r.l., ein Unternehmen, das auch Anführer in der Kosmetikbranche und
über ein selektives Vertriebssystem organisiert, eine Klage auf
das Gericht von Mailand Amazon daran gehindert hat, in diesem Gebiet zu vermarkten
italienische Erzeugnisse, die mit den Marken Sisley versehen sind, da die Art und Weise, in der sie angebracht sind
die von der Beklagten gewerblich genutzt wurden, gegen die Standard erforderlich
von Sisley an seine Vertragshändler. Das Gerät gibt an, dass am
Amazon-Portal
"Sisley-Produkte
ausgestellt und gemischt mit anderen Artikeln angeboten werden, z. B. mit Produkten für die
Haushalts- und Reinigungsprodukte, die jedoch wenig auffällig und von geringem Wert sind
wirtschaftlich. Auch in der Rubrik 'Luxory Beauty' [...] ist die Marke Sisley
sich an Marken des unteren Marktsegments mit sehr hoher Qualität, gutem Ruf und hohem Preis annähern
minderwertig oder weit weniger prestigeträchtig".
La
Urteil geht weiter:
"Wo Sie
berücksichtigen, dass Sisley in seinen Verträgen ausdrücklich verlangt, dass die
ihre Produkte werden in Luxusparfümerien oder in Abteilungen verkauft
Spezialisierung auf Parfümerie und Kosmetik in Kaufhäusern, mit Personal
qualifiziert, in einem bestimmten städtischen Kontext, zweifellos erscheint
unzureichend im Vergleich zu den geforderten Standards, der Verkauf von Produkten
neben Mikrowellenbehältern, Reinigungsmitteln für den Haushalt
Böden und für Haustiere,'
Das Gericht von Mailand erkannte daher an, dass die Vermarktung und Werbung für solche Produkte auf derselben Internetseite wie für Produkte anderer Marken - selbst in niedrigeren Marktsegmenten - eine "dem Prestige und dem Image der Marke Sisley schaden."
Aber was passiert, wenn Produkte aus einem Nicht-EU-Land importiert werden? Der Fall L'Oréal.
Wie
Zustand, weil die Erschöpfung ehemals artikel 5 c.p.i.
ist, dass die erste Vermarktung durch das Unternehmen erfolgt ist.
Inhabers (oder mit seiner Zustimmung) und dass diese Eintragung vorgenommen wird
innerhalb des Binnenmarktes.
Anders
die Situation, in der der erste Eintritt in den Binnenmarkt erfolgt durch
Unbefugte Dritte: die Rechtsprechung des Gerichtshofs seit 1982
entschieden, dass, wenn die Vermarktung der geschützten Ware durch die
Inhaber außerhalb der Gemeinschaft, so kann dieser sein Recht geltend machen
sich der Einfuhr in die Union durch einen Händler zu widersetzen
Nicht-EU.[17]
Die Anwendung
dieser Grundsätze hat der Gerichtshof von Mailand[18]
der IDS International Drugstore Italia s.p.a. das Anbieten zum Verkauf untersagt
und Marketing, in jeder Art und Weise, einschließlich der Verwendung von Internet
und von soziale Mediender Produkte L'Oréal. Diese Produkte
tatsächlich von IDS von einem Unternehmen gekauft worden war Nicht-EU-Händler,
die sie direkt beim Hersteller gekauft hatten.
Ort
dass die Erstvermarktung in der EU noch nicht erfolgt ist
des Eigentümers (oder mit dessen Zustimmung) durchgeführt wurde, fuhr er fort, die
gemäß Art. 5 und 20 c.p.i. das Recht haben, sich der Einfuhr zu widersetzen
parallel aus Nicht-EU-Ländern ohne seine Zustimmung.
Anders
wäre, wenn der Markeninhaber der Vermarktung zustimmt
in einem bestimmten EWR-Mitgliedstaat auf dem Markt ist, in diesem Fall erschöpft er
seine Rechte an geistigem Eigentum und kann daher die Einfuhr nicht mehr verbieten
in einem anderen Mitgliedstaat.
[1] Betrachten Sie die
Entscheidung Grundig die 1985 von der Kommission genehmigt wurde und in der
Anwesenheit erforderlich war "von qualifiziertem Personal und einem externen Dienstleister
mit dem technischen Fachwissen, um Kunden zu unterstützen und zu beraten",
sowie "die technische Organisation, die für die Lagerung und
rechtzeitige Belieferung von Käufern"; "Präsentation und Ausstellung von Produkten
Grundig in repräsentativer Weise in speziellen Räumen, getrennt von anderen
Abteilungen und deren Erscheinungsbild dem Marktauftritt von Grundig entspricht".
[2] Zu diesem Punkt vgl.
PAPPALARDO, Das Wettbewerbsrecht der Europäischen Union, S. 409, UTET,
2018.
[3] Verteilung definieren
selektiv als: "ein Vertriebssystem, bei dem der Lieferant
sich verpflichtet, die unter den Vertrag fallenden Waren oder Dienstleistungen entweder unmittelbar oder
indirekt, nur an Händler, die auf der Grundlage von Kriterien ausgewählt wurden
angegeben sind und in denen sich diese Händler verpflichten, diese nicht zu verkaufen
Waren oder Dienstleistungen an nicht zugelassene Wiederverkäufer in dem Gebiet, in dem der Anbieter tätig ist
für ein solches System reserviert".
[4] Metro-Urteil I,
25.10.1977 und Rechtssache C-31/80, L'Oréal gegen PVBA. Diese Orientierung wurde bestätigt
auch aus den Leitlinien der Kommission, Nr. 175, in denen es heißt: "In
Geschlecht, wird davon ausgegangen, dass ein selektiver Vertrieb auf der Grundlage von rein
Qualität fällt nicht unter Artikel 101 Absatz 1, weil
nicht zu wettbewerbswidrigen Auswirkungen führt, sofern drei
Bedingungen. Erstens muss die Art des fraglichen Produkts die
selektives Vertriebssystem in dem Sinne, dass ein solches System
muss ein legitimes Erfordernis in Anbetracht der Tatsache sein, dass
Eigenschaften des betreffenden Erzeugnisses, um seine Qualität zu erhalten und
ihre ordnungsgemäße Verwendung zu gewährleisten. Zweitens, die Auswahl der Händler
muss nach objektiven, qualitativen Kriterien erfolgen, die
und allen potenziellen Wiederverkäufern zur Verfügung gestellt werden.
in nichtdiskriminierender Weise angewandt werden. Drittens: Die festgelegten Kriterien sind nicht
muss über das Notwendige hinausgehen".
[5] In jedem Fall kann eine Antwort in den Leitlinien der Kommission gefunden werden, wo es in Nr. 176 heißt, dass: "wenn die Merkmale des Produkts keinen selektiven Vertrieb erfordern [...], führt ein solches Vertriebssystem im Allgemeinen nicht zu Effizienzgewinnen, die eine erhebliche Verringerung des markeninternen Wettbewerbs aufwiegen. Treten spürbare wettbewerbswidrige Wirkungen auf, dürfte der Vorteil der Gruppenfreistellung entzogen werden". Siehe auch, Nr. 25, Fall Coty Deutschland, Urteil vom 6.12.2017der vorsieht:
[6] Diesbezüglich ist eine
erinnert an die Ausführungen des Gerichtshofs in der Rechtssache Metro-Saba
IUrteil vom 25.10.1977, Rn. 27 ".Jedes Verkaufssystem
die auf der Auswahl der Verteilungspunkte basiert, impliziert zwangsläufig -
sonst würde es keinen Sinn machen - die Verpflichtung für Großhändler, die Teil der Europäischen Union sind
Netz, um nur autorisierte Händler zu beliefern".
[7] Fall Pierre Fabre, Urteil vom 13.10.2011.
[8] Fall Coty Deutschland, Urteil vom 6.12.2017.
[9] Vgl.
vorherige Anmerkung.
[10] In diesem Fall ist die
Der Hersteller darf den passiven Verkauf nicht verbieten, wenn er
Wiederverkäufer in Gebieten, in denen es das System nicht gibt
selektiv, sondern verbieten ihm lediglich gemäß Artikel 4 Buchstabe b) Ziffer i) den Verkauf von
aktiv.
[11] Art. 5,
Absatz 1, c.p.i. (Erschöpfung): "Die ausschließlichen Befugnisse, die durch dieses
Code für den Inhaber eines gewerblichen Schutzrechts erschöpft sind, ein
wenn die durch ein gewerbliches Schutzrecht geschützten Erzeugnisse
vom Inhaber oder mit seiner Zustimmung im Hoheitsgebiet in den Verkehr gebracht werden
Staat oder im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaates der Europäischen Gemeinschaft oder der
Europäischer Wirtschaftsraum'.
[12] Die Praxis
Die Entscheidungsfindung und die europäische Rechtsprechung haben deutlich gemacht, dass man die Zustimmung
wenn die Vermarktung durch ein kontrolliertes Unternehmen erfolgt ist
durch den Inhaber der Rechte an geistigem Eigentum oder ein Unternehmen, in der Regel
ein Lizenznehmer, der vom Inhaber dazu ermächtigt wurde. Erschöpfung tritt auf
wenn das geschützte Erzeugnis vom Inhaber des Schutzrechts in Verkehr gebracht worden ist
rechts "mit seiner Zustimmung oder von einer Person, die durch ein Abhängigkeitsverhältnis an ihn gebunden ist
rechtlich oder wirtschaftlich (gesendet. Keurkoop(a.a.O., Nr. 25). Zu diesem Punkt vgl. Pappalardo, Das Recht
Wettbewerb der Europäischen Union, S. 875, 2018, UTET.
[13] Fall Copad SA, Urteil vom 23. April 2009, "Ist der Vertrieb von Luxusgütern durch den Lizenznehmer unter Verstoß gegen eine Klausel des Lizenzvertrags gleichwohl als mit Zustimmung des Markeninhabers erfolgt anzusehen, so kann sich dieser nur dann auf diese Klausel berufen, um sich einem Weiterverkauf dieser Waren auf der Grundlage von Artikel 7 Absatz 2 der Richtlinie 89/104 in der Fassung des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum zu widersetzen, wenn unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls nachgewiesen wird, dass dieser Weiterverkauf den Ruf der Marke schädigt.."
[14] Zu diesem Punkt vgl. Fratti, Selektiver Vertrieb von Luxuskosmetika: Das Gericht von Mailand stellt die Voraussetzungen für den Ausschluss des Grundsatzes der Markenerschöpfung klar.
[15]
Gericht von Mailand, Beschluss vom 18.12.2018. Siehe vorherige Fußnote.
[16] Hof von Mailand, Beschluss vom 3.7.2018
[17] Vgl. Pappalardo,
op. cit., S. 878.
[18]
Gericht von Mailand, Beschluss vom 19.11.2018, siehe Fußnote 12.
Parallelverkäufe in der EU. Wann und in welchem Umfang kann ein Hersteller sie kontrollieren?
Wenn wir von Parallelverkäufen sprechen, beziehen wir uns auf Einfuhren neben denen, die von einem "offiziellen", d.h. territorial zuständigen Importeur getätigt werden[1]Parallelhändler dringen in den Markt ein, der Alleinvertriebshändlern vorbehalten ist, ohne direkten Zugang zum Lieferanten zu haben, der nur zugelassene Händler beliefert und versorgt.
Der Parallelhandel hat im Laufe der Jahre sehr unterschiedliche Formen angenommen und häufig das Entstehen "alternativer" Handelsnetze ermöglicht, die die offiziellen, vom Hersteller eingerichteten Netze flankieren; manchmal werden sie von den Alleinvertriebshändlern selbst gespeist, die, nachdem sie die Waren beim Hersteller gekauft haben, diese billiger an Parallelhändler weiterverkaufen, mit denen sie Handelsbeziehungen aufgebaut haben; manchmal beziehen die Parallelhändler die Waren von Einzelhändlern in einem anderen Land, wo die Marktpreise niedriger sind.[2]
1. Ist ein Alleinvertriebssystem, das den Parallelvertrieb verhindert, rechtmäßig?
Das Gemeinschaftsrecht war von Anfang an mit diesem Phänomen konfrontiert und musste versuchen, eine Lösung zu finden Bilanzierung zwischen einerseits dem freier Warenverkehr und andererseits die kommerziellen Interessen der einzelnen Erzeuger, die verschiedenen europäischen Märkte durch die Ernennung von Exklusivhändlern. Der Ansatz der Kommission bestand immer darin, den Herstellern die Möglichkeit zu geben, durch die Ernennung von Exklusivhändlern Netze zu schaffen, damit sie die verschiedenen europäischen Märkte besser verwalten können. Der gefundene "Kompromiss" bestand darin, eine klare Trennlinie zwischen den Formen der exklusiver "offener" Vertriebdie grundsätzlich als zulässig angesehen werden, und sogenannte "geschlossene" Ausschließlichkeitsvereinbarungen, die fast immer als unzulässig angesehen werden[3].
Die ersten Formen sind dadurch gekennzeichnet, dass der Händler das Recht erhält, als einziger vom Hersteller in einem bestimmten Gebiet beliefert zu werden. In jedem Fall handelt es sich bei der dem Letztgenannten eingeräumten Stellung nicht um ein "Monopol", da Parallelimporteure in der Art und Weise und innerhalb der Grenzen, die im Folgenden beschrieben werden, Waren von Dritten (Großhändlern oder Händlern in anderen Gebieten) kaufen und dann möglicherweise auch im Exklusivgebiet des Händlers weiterverkaufen können.
Im Gegensatz dazu ist dieexklusiv 'geschlossen' zeichnet sich dadurch aus, dass dem Händler ein vollkommener Gebietsschutz gewährt wird, indem allen Netzhändlern das Verbot auferlegt wird, nicht an Personen außerhalb ihres Gebiets weiterzuverkaufen, und mit der weiteren Verpflichtung, dieses Verbot auch ihren Abnehmern aufzuerlegen usw.
Dieser Ansatz wurde in der (inzwischen weit zurückliegenden) Entscheidung Grundig[4]von denen die Kommission nie abgewichen ist, wenn sie als unvereinbar mit den Grundsätzen des europäischen Binnenmarktes, dem absoluten Schutz der Händler und der Schaffung geschlossener Alleinvertriebsvereinbarungen angesehen wurden, z. B. durch[5]:
- Ausfuhrverbot, das die Lieferanten den Händlern auferlegen;
- Belieferung von Händlern, die für ihre Weiterverkaufsaktivitäten außerhalb der etablierten Gebiete bekannt sind;
- Preisdifferenzierung je nach Zielort;
- Kürzung oder gänzliche Abschaffung von Rabatten für Großhändler, die unerwünschte Ausfuhren getätigt haben[6];
- Verringerung der üblicherweise an Großhändler verkauften Mengen, um Parallelausfuhren zu verhindern.
Der Gerichtshof stellte somit nicht nur fest, dass Vertriebsverträge mit absolutem Gebietsschutz unter das Verbot derArtikel 101 Absatz 1 AEUVsondern auch, dass solche Vereinbarungen allein aufgrund ihres wettbewerbsbeschränkenden Zwecks verboten werden, ohne dass eine Marktuntersuchung erforderlich ist, um die tatsächlichen Auswirkungen solcher Verbote auf den Markt zu ermitteln.
2. Verordnung 330/2010: aktive und passive Verkäufe.
Der Ansatz des Gerichtshofs wurde auch von der Kommission bestätigt. Verordnung 330/2010auf vertikale Verkäufe. Die Verordnung ermöglicht zum einen die Aufteilung des Marktes durch die Gewährung einer offenen Ausschließlichkeit[7]Andererseits sieht Artikel 4 Buchstabe b) die Gültigkeit von Vertragsklauseln vor, die den Importeuren die Verbot des aktiven Verkaufs [8] (und nicht passiv[9]) im Exklusivgebiet oder an Exklusivkunden, die anderen Vertriebshändlern vorbehalten sind. Wichtig ist, dass sich die Ausnahme nicht auf das Verbot des aktiven Verkaufs im Exklusivgebiet beschränkt, sondern auch die Verbot von Verkäufen an Exklusivkundend.h. das, was der Lieferant sich selbst vorbehält oder einem anderen Abnehmer vorbehalten hat.
Der Lieferant kann dem Händler also nicht einfach verbieten, Verkäufe außerhalb eines Gebiets oder an eine Gruppe von Kunden zu tätigen, denn das Verbot muss sich, um rechtmäßig zu sein, auf aktive Verkäufe in einem Gebiet oder an Kunden beziehen, die ausschließlich einem anderen Händler oder dem Lieferanten selbst vorbehalten sind.
Der Konzessionsgeber kann daher seine Vertragshändler daran hindern, Initiativen zu ergreifen, die darauf abzielen, Teile des Marktes in anderen als den ihnen zugewiesenen Gebieten zu erobern; in jedem Fall darf das Verbot von Verkäufen außerhalb des Gebiets nicht für passive Verkäufe gelten, d. h. für die Beantwortung von unaufgeforderten Bestellungen einzelner Kunden außerhalb des Exklusivgebiets.
3. Internetverkäufe und die Auswirkungen auf Parallelverkäufe.
Das Phänomen des Parallelvertriebs hat sich sicherlich mit dem Aufkommen der Internet. Die Web eine Plattform, die per Definition besucht werden kann "weltweit" hat das Potenzial einzelner Glieder der Vertriebskette, in Gebieten sichtbar zu sein (und somit zu verkaufen), die ausschließlich anderen Akteuren vorbehalten sind, erheblich gesteigert (siehe hierzu Kann ein Hersteller seine Händler daran hindern, online zu verkaufen? Aktiver Verkauf, passiver Verkauf und Geoblocking.).
Es gibt zwar erhebliche Unterschiede zwischen den Verkäufen online und Verkäufe offlineDie im vorstehenden Absatz dargelegten Grundsätze gelten für beide Arten von Märkten gleichermaßen. Die Befugnisse und Grenzen des Herstellers, die Verkäufe seiner Händler zu verbieten und zu lenken, sind für den traditionellen und den elektronischen Handel dieselben: Es ist daher wichtig, auch in diesem Zusammenhang den Unterschied zwischen aktiven und passiven Verkäufen zu verstehen.
Nach Angaben der Ausrichtungen Nach Auffassung der Kommission ist das bloße Vorhandensein einer Internetseite grundsätzlich als eine Form des passiven Verkaufs anzusehen. Sie lautet in der Tat so:
"Besucht ein Kunde die Internetseite eines Händlers und nimmt mit ihm Kontakt auf, und führt dieser Kontakt zu einem Verkauf, einschließlich der tatsächlichen Lieferung, so gilt dies als passiver Verkauf. Das Gleiche gilt, wenn ein Kunde sich dafür entscheidet, vom Händler (automatisch) informiert zu werden und dies zu einem Verkauf führt.." [10]
Andernfalls muss es als aktiver Verkauf betrachtet werden:
"Online-Werbung, die sich gezielt an bestimmte Kunden richtet [...]. Banner mit einem Gebietsbezug auf Websites Dritter [...] und generell Bemühungen, speziell in einem bestimmten Gebiet oder von einer bestimmten Kundengruppe gefunden zu werden, stellen einen aktiven Verkauf in diesem Gebiet oder an diese Kundengruppe dar [einschließlich] der Zahlung einer Gebühr an eine Suchmaschine oder einen Anbieter von Online-Werbung, um Werbung speziell für Nutzer in einem bestimmten Gebiet anzuzeigen."
Die spürbare Ausweitung des Verkaufs über das Internet hat dazu geführt, dass sich ein beträchtlicher Raum für den markeninternen Wettbewerb und den Parallelvertrieb eröffnet hat, was sicherlich auch durch die europäische Rechtsprechung begünstigt wurde, die dazu neigt, die Nutzung dieses Instruments auch durch die Händler und Vermittler des Anbieters zu fördern.
In der Tat, nach den Urteilen Pierre Fabre vom 13.10.2011[11]ein absolutes Verbot für Händler, das Internet für den Vertrieb von gekauften Waren zu nutzen, ist als grundsätzlich unzulässig anzusehen. Diese Verfügungsbefugnis wurde durch das Urteil vom 6. Dezember 2017 eingeschränkt Coty Deutschland GmbH[12]wo der Gerichtshof klarstellte, dass in einem System von selektiver Vertrieb von Luxusgütern ist ein Hersteller (in diesem Fall Coty) befugt, seinem Händler eine Klausel aufzuerlegen, die es ihm erlaubt, die Produkte über Internet, aber unter der Bedingung, dass diese Tätigkeit so durchgeführt wird, dass die luxuriöse Konnotation der Produkte erhalten bleibt.
Die jüngste Entscheidung Schätzung vom Dezember 2018[13]in der die Kommission gegen die Muttergesellschaft eine Geldbuße in Höhe von 40 Mio. EUR verhängte, weil sie Einzelhändlern den Verkauf von Vertragsprodukten über Internet oder ein anderes elektronisches oder Computersystem, ohne die vorherige schriftliche Zustimmung von Erraten: dasselbe.
Im Zusammenhang mit dem Internet stellt sich auch die Frage - die eine sehr viel eingehendere Untersuchung erfordern würde -, ob ein Hersteller kann direkt auf einer Plattform verkaufen online Produkte zu niedrigeren Preisen als denjenigen, die den Händlern empfohlen werden. Es stellt sich nämlich die Frage, ob ein solches Verhalten als Verstoß gegen Treu und Glauben bei der Vertragserfüllung angesehen werden kann ehemals Artikel 1375 des Zivilgesetzbuches. Die italienische Rechtsprechung scheint sich zu dieser Frage noch nicht geäußert zu haben; wir beschränken uns vorerst auf die Empfehlung, diesen Fall klar und präzise im Konzessionsvertrag zu regeln, da ein solches Verhalten andernfalls zu sehr komplexen und belastenden Streitigkeiten für beide Parteien führen könnte.[14]
4. Kann der Parallelvertrieb durch die Schaffung eines selektiven Vertriebssystems vermieden werden?
Eine Möglichkeit, die Entstehung eines Parallelvertriebs zu vermeiden, könnte die Schaffung eines selektiven Vertriebsnetzes sein, da der Hersteller bei dieser Art von Vertrieb verlangen kann, dass seine Waren nur von bestimmten Zwischenhändlern bezogen werden können, die die vom Hersteller auferlegten Form- und Qualitätsanforderungen erfüllen (vgl. Selektiver Vertrieb. Ein kurzer Überblick: Risiken und Nutzen). Daraus folgt, dass in einem selektiven Vertriebssystem ohne Schlupflöcher die Produkte nicht in den Besitz von Zwischenhändlern oder gewerblichen Wiederverkäufern gelangen, die nicht zum Netz zugelassen sind. (vgl. Das gemischte System: der Hersteller entscheidet sich sowohl für den Alleinvertrieb als auch für den Selektivvertrieb).
Aber auch dieses System hat Vorteile, Nachteile und Einschränkungen; erstens kann es nur für Produkte eingesetzt werden hohe Qualität und technologische Entwicklung.[15]
Darüber hinaus sieht Artikel 4 d) der Verordnung jedoch Einschränkungen der Weisungsbefugnis des Herstellers vor, die nicht verhindern dürfen, dass die "Querlieferungen zwischen Händlern innerhalb eines selektiven Vertriebssystems, einschließlich Händlern, die auf unterschiedlichen Handelsstufen tätig sind." Diese Freiheit für jedes Mitglied des selektiven Netzes, sich ungehindert von anderen Mitgliedern versorgen zu lassen, ist das notwendige Gegenstück zum Ausschluss paralleler Vertriebsnetze. Die Ausrichtungen in Absatz 58 vorsehen, dass:
"Eine Vereinbarung oder abgestimmte Verhaltensweise darf weder unmittelbar noch mittelbar bezwecken, den aktiven oder passiven Verkauf der Vertragsprodukte zwischen den ausgewählten Händlern zu verhindern oder einzuschränken, wobei es diesen freistehen muss, diese Produkte von anderen benannten Händlern des Netzes zu beziehen, die auf der gleichen oder einer anderen Handelsstufe tätig sind. Selektiver Vertrieb darf daher nicht mit vertikalen Beschränkungen kombiniert werden, die darauf abzielen, die Händler zu zwingen, die Vertragsprodukte ausschließlich von einer bestimmten Quelle zu beziehen."
Zu guter Letzt ist festzustellen, dass, wenn auch in einer selektiven Verteilung, "der Hersteller kann Parteien (die keine Endnutzer sind) außerhalb des Netzes eine No-see-Verpflichtung auferlegen" ehemals Gemäß Artikel 4 Buchstabe b) Ziffer iii) vertreiben viele Hersteller in der Praxis häufig nur "selektiv" auf den wichtigsten Märkten, während sie für die anderen Gebiete ein "klassisches" System (d.h. über einen Alleinimporteur) anwenden. In einem solchen Fall darf der Hersteller keine passiven Verkäufe gegenüber Wiederverkäufern verbieten, die aus Gebieten stammen, in denen das selektive System nicht existiert, sondern nur aktive Verkäufe gemäß Artikel 4 Buchstabe b) Ziffer i) untersagen.
Dies berührt jedoch nicht das Recht des Herstellers, der rechtmäßig ein selektives Vertriebssystem eingeführt hat, um die Markenprodukte zu schützengegen Parallelhändler vorzugehen, deren Wiederverkaufsmethoden geeignet sind, das Image von Luxus und Prestige zu schädigen - das der Hersteller gerade durch die Einführung eines selektiven Vertriebssystems zu verteidigen sucht - oder in jedem Fall eine Verwechslungsgefahr hinsichtlich des Bestehens einer geschäftlichen Verbindung zwischen dem Markeninhaber und dem nicht zugelassenen Wiederverkäufer besteht. In diesem Zusammenhang verweisen wir auf zwei kürzlich ergangene Beschlüsse des Gerichtshofs von Mailand (vgl. Online-Verkäufe durch nicht zugelassene Vertriebshändler. Die Fälle Amazon, L'Oréal und Sisley). [16]
__________________________________
[1] Siehe Definition von Simone Online Dictionaries https://www.simone.it/newdiz/newdiz.php?action=view&id=736&dizionario=11
[2] Zu diesem Punkt siehe Pappalardo, The Competition Law of the European Union, S. 403, 2018, UTET.
[3] Zu diesem Punkt siehe Bortolotti, I contratti di distribuzione, S. 690, 2016, Wolters Kluwer.
[4] Entscheidung Grundig-Kosten, 23.9.1964.
[5] Zu diesem Punkt siehe Pappalardo, The Competition Law of the European Union, S. 383, 2018, UTET.
[6] Die Kommission äußerte sich in diesem Fall wie folgt Destillateure (1978), wo die Kommission die Tatsache hervorhob, dass Rabatte zur indirekten Regulierung von Ausfuhrströmen verwendet werden können".dadurch, dass sie vorsehen, dass den britischen Wiederverkäufern von DCL, die Spirituosen in andere EWG-Länder exportieren, ein anderer Preis in Rechnung gestellt wird als beim Weiterverkauf der Spirituosen für den Verbrauch auf dem Inlandsmarkt, und dass sie außerdem die Preisnachlässe ausschließlich dem Verkauf von Spirituosen für den Weiterverkauf und den Verbrauch im Vereinigten Königreich vorbehalten, die Freiheit dieser Kunden einschränken, die fraglichen Erzeugnisse in einem anderen EWG-Land weiterzuverkaufen (...).
Die Nichtanwendbarkeit von Rabatten auf Verkäufe von für die Ausfuhr bestimmten Spirituosen und die Anwendung unterschiedlicher Preise auf dieselben Kunden für Spirituosen, die für die Ausfuhr bestimmt sind, und solche, die für den Verbrauch im Vereinigten Königreich bestimmt sind, einen eindeutigen Versuch darstellen, Paralleleinfuhren aus dem Vereinigten Königreich in andere EWG-Länder zu verhindern und daher einem ausdrücklichen Ausfuhrverbot gleichkommen (Nr. 2, S. 25).
[7] Wichtig ist jedoch, dass in der Verordnung 330/2010 im Gegensatz zu ihrer Vorgängerin 2790/1990 die offene" Ausschließlichkeitsklausel nicht erwähnt wird, sondern dass sie aufgrund des in Artikel 2 der Verordnung verankerten Grundsatzes der Rechtmäßigkeit aller nicht ausdrücklich verbotenen Klauseln automatisch" freigestellt ist.
[8] Le Leitlinien der Kommission (LGC oder Ausrichtungen) in Absatz 51 werden aktive Verkäufe wie folgt definiert: "aktiver Kontakt mit einzelnen Kunden, z. B. per Post, einschließlich des Versands unerbetener E-Mails, oder durch Besuche bei Kunden; oder aktiver Kontakt mit einer bestimmten Kundengruppe oder Kunden in einem bestimmten Gebiet durch Werbung in den Medien oder im Internet oder andere Aktionen, die speziell auf diese Kundengruppe oder Kunden in diesem Gebiet ausgerichtet sind. Werbung oder Verkaufsförderungsmaßnahmen, die für den Käufer nur dann attraktiv sind, wenn sie (auch) eine bestimmte Gruppe von Kunden oder Kunden in einem bestimmten Gebiet erreichen, gelten als aktive Verkäufe an diese Gruppe von Kunden oder Kunden in diesem Gebiet".
[9] Le LGCIn Randnummer 51 werden passive Verkäufe definiert als: "die Reaktion auf unaufgeforderte Bestellungen einzelner Kunden, einschließlich der Lieferung von Waren oder der Erbringung von Dienstleistungen an solche Kunden. Passive Verkäufe sind Werbemaßnahmen oder Verkaufsförderungsmaßnahmen allgemeiner Art, die Kunden innerhalb der (ausschließlichen) Gebiete oder Kundengruppen anderer Händler erreichen, die aber ein sinnvolles Mittel sind, um Kunden außerhalb dieser Gebiete oder Kundengruppen zu erreichen, z. B. um Kunden innerhalb des eigenen Gebiets zu erreichen. Allgemeine Werbung oder Verkaufsförderungsmaßnahmen gelten als angemessenes Mittel, um solche Kunden zu erreichen, wenn es für den Käufer attraktiv ist, solche Investitionen zu tätigen, auch wenn sie keine Kunden innerhalb des (ausschließlichen) Gebiets oder der (ausschließlichen) Kundengruppe anderer Vertriebshändler erreichen
[10] LGC Nr. 52
[11] C-439/09, Pierre Fabre vom 13.10.2011.
[12] C-230/16, Coty Deutschland vom 6.12.2017.
[13] https://www.bbmpartners.com/news/La-decisione-Guess-della-Commissione-Europea-Una-prima-analisi
[14] Es wird auf Dr. Thume verwiesen "Paralleler Online-Vertrieb des Herstellers im Spannungsfeld seiner Dispositionsfreiheit und Treuepflicht', Betriebs-Berater, 15.2018, S. 770.
[15] Dies bedeutet, dass die Anwendung eines solchen Systems auf Warentypen, die nicht "angemessen".birgt die Gefahr eines (wenn auch hypothetischen) Entzugs der Freistellung durch die Kommission, d. h. durch die Aufsichtsbehörde, für Vereinbarungen mit Auswirkungen ausschließlich auf den Binnenmarkt. Zu diesem Thema siehe Pappalardo, Il diritto della concorrenza dell'Unione Europea, 2018, S. 405, UTET.
[16] Beschlüsse des Gerichts von Mailand vom 19. November 2018 und 18. Dezember 2018. https://sistemaproprietaintellettuale.it/notizie/angolo-del-professionista/13754-distribuzione-selettiva-di-cosmetici-di-lusso-il-tribunale-di-milano-chiarisce-i-presupposti-per-l-esclusione-del-principio-dell-esaurimento-del-marchio.html