In der neuen europäischen Verordnung über vertikale Vereinbarungen und aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen wird die Freistellung für alle Vereinbarungen beibehalten, bei denen sowohl der Anbieter als auch der Abnehmer die Schwelle von 30% der Marktanteile auf dem relevanten Markt nicht überschreiten; für alle vertikalen Vereinbarungen zwischen Parteien, die diese Schwellen nicht überschreiten, gilt die Vermutung der Rechtmäßigkeit, sofern die Verträge keine nach der Verordnung verbotenen Kernbeschränkungen enthalten.
Dies muss mit der Tatsache in Einklang gebracht werden, dass die Kommission in den letzten Jahrzehnten eine Reihe von Bekanntmachungen herausgegeben hat, die einen sehr wichtigen Grundsatz in Kartellangelegenheiten klären sollen, nämlich die Nichtanwendbarkeit des Verbots von Artikel 101 Absatz 1 AEUV auf Vereinbarungen, deren Auswirkungen auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten oder auf den Wettbewerb unerheblich sind.
Ganz zu schweigen von der Theorie de minimis Danach fällt die Vereinbarung nicht unter das Verbot des Artikels 101, wenn sie angesichts der schwachen Stellung der Teilnehmer auf dem Produktmarkt den Markt nur unwesentlich beeinträchtigt.
Die Anwendung dieser Grundsätze auf Alleinvertriebsbeziehungen ist alles andere als einfach, und dieser Artikel soll dem Leser einen Überblick über das Thema geben und so Denkanstöße und Einsichten vermitteln.
______________________________
1. Typische wettbewerbsbeschränkende Klauseln in Alleinvertriebsverträgen.
Die neue Verordnung (EU) Nr. 2022/720 über vertikale Vereinbarungen und aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen behält den bereits in der Verordnung (EU) Nr. 330/2010 verfolgten Ansatz bei, wonach alle wettbewerbsbeschränkenden Klauseln, die in vertikalen Beziehungen (wie in Artikel 1 definiert) enthalten sind, automatisch freigestellt sind, mit der einzigen Ausnahme einer begrenzten Gruppe von unzulässigen Vereinbarungen.
Die ausdrücklich verbotenen Vereinbarungen lassen sich hauptsächlich in zwei Gruppen einteilen, nämlich
- schwerwiegende oder grundlegende Einschränkungen (sogenannte Kernbeschränkungen), aufgeführt in der 4, die die Vereinbarung in ihrer Gesamtheit von der Gruppenfreistellung ausschließen (bei einem Alleinvertriebssystem sind dies im Wesentlichen das Verbot der Preisbindung an den Händler, das Verbot des passiven Verkaufs und das Verbot der Nutzung des Internets);
- die Beschränkungen, die in 5die zwar nicht durch die Verordnung freigestellt sind, deren Vorhandensein aber nicht verhindert, dass der Rest der Vereinbarung in den Genuss der Freistellung kommt (und die in einem Alleinvertriebssystem im Wesentlichen das über fünf Jahre geltende Wettbewerbsverbot darstellen)[1] und das nachvertragliche Wettbewerbsverbot).
Im Rahmen einer Händlerbeziehung entspricht ein solcher Ansatz, wonach alles, was nicht ausdrücklich verboten ist (auch wenn es an sich eine Wettbewerbsbeschränkung nach Artikel 101 darstellt), implizit erlaubt ist, genau dem Ansatz, den die Kommission in der (inzwischen weit zurückliegenden) Entscheidung Grundig,[2] in der der absolute Schutz der Händler und die Schaffung von "geschlossenen Alleinvertriebsvereinbarungen" als den Grundsätzen des europäischen Binnenmarktes zuwiderlaufend angesehen wurde,[3] Die so genannten "offenen Ausschließlichkeitsvereinbarungen" wurden als zulässig und mit dem europäischen Wettbewerbsprinzip vereinbar angesehen,[4] was die Möglichkeit von Parallelmärkten zum Exklusivmarkt garantiert.[5]
Lesen Sie auch: Parallelverkäufe in der EU. Wann und in welchem Umfang kann ein Hersteller sie kontrollieren?
Neben der klassischen (offenen) Ausschließlichkeitsklausel gibt es daher eine weitere Klausel, die typischerweise in Vertragshändlerverträgen enthalten ist und die nach der europäischen Verordnung automatisch als freigestellt gelten kann (da sie nicht ausdrücklich verboten ist), nämlich die Verpflichtung des Lieferanten/Händlers, keine Verkäufe (auch keine passiven Verkäufe) an Kunden in dem Gebiet zu tätigen, das ausschließlich dem Händler vorbehalten ist.
In ähnlicher Weise könnte man sagen, wie es auch ein Teil der Lehre behauptet,[6] dass eine Klausel, die es dem Lieferanten/Händler verbietet, Produkte an Parteien außerhalb des Gebiets zu verkaufen, von denen er weiß, dass sie im Gebiet des Händlers liefern, ebenfalls zulässig ist.
Andernfalls würde eine Klausel, mit der sich der Händler verpflichtet, seine Lieferungen ausschließlich von dem Lieferanten zu beziehen, unter die Definition des Wettbewerbsverbots in Artikel 1 Buchstabe f) fallen.[7] und unterliegt daher der in Artikel 5 der Verordnung festgelegten Frist.
Nach einer kurzen Übersicht über die typischen Klauseln in Alleinvertriebsverträgen, die wettbewerbsbeschränkende Auswirkungen haben können, wird im Folgenden untersucht, welche Auswirkungen der Marktanteil des Lieferanten und des Händlers auf das Kartellrecht haben kann. Zu diesem Punkt wird festgestellt, dass:
- Nach Artikel 3 der Verordnung gilt die Freistellung für alle Vereinbarungen, bei denen sowohl der Anbieter als auch der Abnehmer 30% der Quoten in dem "relevanter Markt";
- Die Europäische Kommission hat im Einklang mit dem Gerichtshof in ihrer Mitteilung vom 30.8.2014 die Marktanteile festgelegt, bei deren Unterschreitung das Verbot des Artikels 101 als nicht anwendbar gilt, mit Ausnahme von wettbewerbsbeschränkenden Klauseln nach "Zweck" und grundlegenden Klauseln;
- entwickelte der Europäische Gerichtshof die Theorie de minimiswonach bei unbedeutenden Marktanteilen die Einzelvereinbarung nicht unter die Richtlinie fallen darf in vollem Umfang unter das Verbot von Art. 101.
______________________________
2. Marktanteile über 30%.
Die neue Verordnung hat in Art. 3 für alle vertikalen Vereinbarungen die in der früheren Verordnung vorgesehene sogenannte Sicherheitszone beibehalten,[8] durch die Marktanteilsschwelle von 30% begrenzt, die sowohl der Anbieter als auch der Abnehmer auf dem relevanten Markt überschreiten müssen, auf dem sie die Vertragswaren oder -dienstleistungen verkaufen bzw. beziehen. Für sie gilt die automatische Freistellung durch die Verordnung, d. h. die Vermutung der Rechtmäßigkeit, sofern sie keine Kernbeschränkungen enthalten, die nach Artikel 4 der Verordnung verboten sind.
______________________________
2.1. Identifizierung des relevanten Marktes.
Wendet man diesen Grundsatz auf Alleinvertriebsvereinbarungen an, so muss der relevante Markt sowohl des Herstellers als auch des Verkäufers ermittelt und geprüft werden, ob beide Parteien einen Anteil von mehr als 30% haben, um zu verstehen, ob diese Vermutung auf die einzelne Vereinbarung zutrifft.
Insbesondere muss geklärt werden, ob es sich bei dem Referenzmarkt um den vertraglichen Markt handelt (und damit um das Gebiet, das auf Ausschließlichkeitsbasis gewährt wird), oder ob er auf Gebiete ausgedehnt werden muss, in denen der Händler nicht aktiv tätig ist.
Die Antwort, die alles andere als unmittelbar ist, wird teilweise durch die Nummer 88 der alten Leitlinien der Kommission (2010/C 130/01)sowie durch die Randnummer 170 des neuen Gemeinschaftsrahmens. Letztere verweist für die Definition des relevanten Marktes insbesondere auf die Kriterien, die die Kommission in ihrer Mitteilung 97 /C 372/03.
Zunächst muss der relevante (Produkt-)Markt verstanden und definiert werden (Punkt 7 der Mitteilung 97):
"alle Produkte und/oder Dienstleistungen, die vom Verbraucher aufgrund ihrer Eigenschaften, ihrer Preise und ihres Verwendungszwecks als austauschbar oder substituierbar angesehen werden."
Um die Quote von 30% zu berechnen, muss also zunächst festgestellt werden, ob die Vertragsprodukte durch andere ähnliche Produkte ersetzt werden können, und zwar auf der Grundlage der Zwecke, für die sie aus Sicht des Endverbrauchers konzipiert, entworfen und verkauft wurden.
Danach muss der räumlich relevante Markt bestimmt werden (hier die Definition aus Randnummer 88 der Leitlinien der Kommission von 2010):
"Der räumlich relevante Markt umfasst das Gebiet, in dem die beteiligten Unternehmen an der Lieferung oder dem Bezug von Produkten oder Dienstleistungen beteiligt sind und in dem die Wettbewerbsbedingungen hinreichend homogen sind und sich von benachbarten geografischen Gebieten unterscheiden, weil sich die Wettbewerbsbedingungen in diesen Gebieten erheblich unterscheiden."
In Bezug auf den räumlich relevanten Markt wird in Randnummer 13 der Bekanntmachung präzisiert:
"Ein Unternehmen oder eine Gruppe von Unternehmen kann keinen wesentlichen Einfluss auf die aktuellen Verkaufsbedingungen und insbesondere auf die Preise ausüben, ob die Kunden problemlos zu auf dem Markt verfügbaren Ersatzprodukten oder zu Anbietern an anderen Standorten wechseln können. Die Marktdefinition besteht im Wesentlichen darin, die tatsächlichen alternativen Bezugsquellen für die Kunden der beteiligten Unternehmen zu ermitteln, und zwar sowohl in Bezug auf die Produkte/Dienstleistungen die geografische Lage der Lieferanten."
Ziffer 29 der Bekanntmachung scheint nicht auszuschließen, dass der relevante Markt auch regional sein kann, aber um als "relevant" definiert zu werden, muss tatsächlich festgestellt werden, ob Unternehmen, die in anderen Gebieten als dem Gebiet ansässig sind, in dem der Händler seine Verkäufe tätigt, tatsächlich eine alternative Bezugsquelle für die Verbraucher darstellen; dies geschieht durch eine Analyse der Merkmale der Nachfrage (Bedeutung nationaler oder lokaler Präferenzen, aktuelle Kaufgewohnheiten der Verbraucher, Produktdifferenzierung und Marken usw.), mit der festgestellt werden soll, ob Unternehmen, die in verschiedenen Gebieten ansässig sind, tatsächlich eine alternative Bezugsquelle für die Verbraucher darstellen.
Zu diesem Punkt erklärt die Kommission:
"Der theoretische Test basiert auch hier auf den Substitutionseffekten, die sich bei einer Änderung der relativen Preise ergeben, und die zu beantwortende Frage ist immer dieselbe: ob die Kunden der Parteien sich kurzfristig und mit vernachlässigbaren Kosten dafür entscheiden würden, ihre Einkäufe bei Unternehmen in anderen Ländern zu tätigen.."
In Punkt 50 der Mitteilung wird schließlich darauf hingewiesen, dass auch die Hindernisse und Kosten im Zusammenhang mit dem Wechsel zu Anbietern in einem anderen geografischen Gebiet zu bewerten sind.
Es wird genau das festgestellt:
"Das vielleicht offensichtlichste Hindernis für einen Wechsel zu einem Lieferanten in einem anderen Gebiet sind die Transportkosten und mögliche Transportschwierigkeiten, die sich aus gesetzlichen Vorschriften oder der Art der betreffenden Produkte ergeben. Die Transportkosten schränken in der Regel den geografischen Marktradius für sperrige und geringwertige Produkte ein, wobei jedoch nicht vergessen werden darf, dass Nachteile, die sich aus den Transportkosten ergeben, durch komparative Vorteile in Bezug auf andere Kosten (Arbeits- oder Rohstoffkosten) ausgeglichen werden können.."
In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen kann vernünftigerweise argumentiert werden, dass der relevante Markt im Sinne der Verordnung nicht als der Markt zu verstehen ist, für den dem Händler Ausschließlichkeit gewährt wurde, sondern dass es möglich ist (wenn dies tatsächlich der Fall ist), diesen Markt auf ein größeres oder kleineres geografisches Gebiet auszudehnen.
Wenn der Lizenzgeber innerhalb ein und desselben relevanten Marktes eine große Zahl von Alleinvertriebshändlern benennt, wird es für die Endabnehmer aufgrund der besonderen Zersplitterung des Marktes in mehrere Ausschließlichkeitsgebiete leichter sein, in andere Gebiete zu reisen, um die verkauften Produkte zu erwerben.[9]
Wird dagegen der Markt in einem bestimmten Land nur einem Händler auf Ausschließlichkeitsbasis zugestanden und haben beide Parteien auf diesem Markt einen Anteil von mehr als 30% des relevanten Marktes, wird es sicherlich weniger einfach (wenn auch keineswegs unmöglich) sein zu beweisen, dass der relevante Referenzmarkt auf ein supranationales Gebiet ausgedehnt werden sollte, das nicht unter die vertragliche Ausschließlichkeit fällt.
Die Kommission ist jedoch der Auffassung, dass die bloße Überschreitung von Marktanteilen gemäß Artikel 3 nicht automatisch bedeutet, dass die Vereinbarung (die keine Kernbeschränkungen gemäß Artikel 4 enthält) nicht unter die Gruppenfreistellung fällt.[10]
Dies erfordert eine individuelle Bewertung der voraussichtlichen Auswirkungen der Vereinbarung, wobei die Unternehmen aufgefordert werden, ihre eigene Bewertung vorzunehmen, ohne dass eine Anmeldung erforderlich ist.[11] Die Kommission schlägt in den §§ 97 ff. Methoden zur Bewertung dieser Auswirkungen vor.
______________________________
3. Marktanteil unter 15%.
In den vergangenen Jahrzehnten hat die Kommission eine Reihe von Mitteilungen herausgegeben, zuletzt die aktuelle von 30.8.2014die auf die Klärung eines sehr wichtigen Grundsatzes in Kartellangelegenheiten abzielen (ein Grundsatz, der zuletzt vom Gerichtshof in seinem Urteil Expedia,[12]), d. h. die Unanwendbarkeit des Verbots nach Artikel 101 Absatz 1 AEUV auf Vereinbarungen, die den Handel zwischen Mitgliedstaaten oder den Wettbewerb nur geringfügig beeinträchtigen.
In Artikel 5 der Bekanntmachung wird klargestellt, dass die Bekanntmachung zwar nicht bindend ist, aber als wesentliches Hilfsmittel für Richter und zuständige Behörden bei der Auslegung des europäischen Wettbewerbsrechts angesehen werden soll.
Nach Artikel 8 Buchstabe b) ist die vertikale Vereinbarung (in diesem Fall die Alleinvertriebsvereinbarung) unerheblich, wenn die Anteile der Parteien auf keinem der von der Vereinbarung betroffenen relevanten Märkte 15% übersteigen.[13]
Im Einklang mit der Rechtsprechung des Gerichtshofs wird klargestellt, dass die Unanwendbarkeit des Verbots auf geringfügige Beschränkungen nicht für Beschränkungen gilt, die "Objekt",[14] sowie die Kernbeschränkungen in Artikel 4 der Verordnung (d. h. Verbot der Preisbindung, des passiven Verkaufs und der Nutzung des Internets).
Die Bekanntmachung bestimmt dagegen ausdrücklich die Anwendbarkeit des Kartellverbots auf geringfügige Beschränkungen gemäß Artikel 5 der Verordnung über vertikale Vereinbarungen. Diesbezüglich sieht der zweite Teil von Artikel 14 Folgendes vor:
"Der geschützte Bereich ist [...] für Vereinbarungen relevant, die unter eine Gruppenfreistellungsverordnung der Kommission fallen, sofern diese Vereinbarungen eine sogenannte ausgeschlossene Beschränkung enthalten.".
Wie wir gesehen haben, sind die in Artikel 5 der Verordnung enthaltenen Klauseln (die so genannten ausgeschlossenen Beschränkungen), die in Alleinvertriebssystemen am häufigsten verwendet werden, das fünfjährige Wettbewerbsverbot und das nachvertragliche Wettbewerbsverbot; diese Klauseln, die per Definition von den Beschränkungen ausgeschlossen sind "nach Objekt", scheint daher nicht automatisch unter das Verbot des Artikels 101 zu fallen, wenn die einzelne Beziehung den von der Kommission ermittelten relevanten Marktanteil von 15% nicht überschreitet.
______________________________
4. Marktanteil unter 2%.
Im (fernen) Jahr 1969 hat der Gerichtshof in seinem Urteil Völk-Vervaeckehatte eine Theorie entwickelt, nach der die Vereinbarung nicht unter das Verbot des Artikels 101 fällt, wenn sie angesichts der schwachen Stellung der Teilnehmer auf dem Produktmarkt den Markt nur in unerheblichem Maße beeinträchtigt.
Im vorliegenden Fall betrugen die Anteile 0,008% in der EWG-Produktion und 0,2% in Deutschland, und der belgische Händler hatte einen Anteil von 0,6% auf dem belgischen und luxemburgischen Markt.
Unter diesen Umständen hatte der Gerichtshof die Möglichkeit anerkannt, eine Beziehung mit sogar absoluter Ausschließlichkeit (und damit geschlossener Ausschließlichkeit) zu begründen, "wegen der schwachen Position der Teilnehmer auf dem Markt für die betreffenden Erzeugnisse im geschützten Gebiet."
In solchen Fällen (wenn die Quote "irrelevant"und nicht "vernachlässigbar"wie in dem von der Kommission geschilderten Fall), wären auch Vereinbarungen, die Klauseln enthalten, gültig Hardcorewenn die Vereinbarung keine spürbaren Auswirkungen auf den Wettbewerb hat, kann der Grad der Gefährlichkeit der darin enthaltenen Klauseln nicht relevant sein.[15]
Es sei darauf hingewiesen, dass es als "ein Unternehmen, das so groß ist, dass sein Verhalten grundsätzlich den Handel beeinträchtigen kann". ein Unternehmen, das 5% des Marktes hält,[16] also ein Unternehmen mit 3%, wenn diese Prozentsätze höher sind als die der meisten Wettbewerber und unter Berücksichtigung ihres Umsatzes.[17]
______________________________
[1] In der neuen Verordnung wird der bisherige Ansatz beibehalten, wobei der Fünfjahreszeitraum unverändert bleibt, die neuen Leitlinien führen ein (in § 248) Eine wichtige Neuerung in Bezug auf die Hypothese iii) der stillschweigenden Verlängerung: Wettbewerbsverbote, die stillschweigend über fünf Jahre hinaus verlängert werden, können freigestellt werden, sofern der Händler die Möglichkeit hat, die vertikale Vereinbarung, die das Wettbewerbsverbot enthält, mit einer angemessenen Frist und ohne unverhältnismäßige Kosten neu auszuhandeln oder zu kündigen, und der Händler dann nach Ablauf der Fünfjahresfrist zu einem anderen Anbieter wechseln kann.
[2] Entscheidung Grundig-Kosten, 23.9.1964.
[3] Die "geschlossene" Ausschließlichkeit zeichnet sich dadurch aus, dass dem Händler ein vollkommener Gebietsschutz gewährt wird, indem allen Vertriebshändlern des Netzes auferlegt wird, nicht an Personen außerhalb ihres Gebiets weiterzuverkaufen, und mit der weiteren Verpflichtung, dieses Verbot ihren Käufern aufzuerlegen, usw.
[4] Die offene Ausschließlichkeit ist dadurch gekennzeichnet, dass der Händler das Recht erhält, in einem bestimmten Gebiet als einziger vom Hersteller beliefert zu werden. In jedem Fall handelt es sich bei der den letzteren garantierten Stellung nicht um ein "Monopol", da die Parallelimporteure, wenn auch innerhalb der vom Kartellrecht gesetzten Grenzen (siehe hierzu. Parallelverkäufe in der EU. Wann und in welchem Umfang kann ein Hersteller sie kontrollieren?) in der Lage sein, die Waren von Dritten (Großhändlern oder Händlern in anderen Gebieten) zu kaufen und sie dann möglicherweise im Exklusivgebiet des Händlers weiterzuverkaufen.
[5] Zu diesem Punkt siehe Bortolotti, I contratti di distribuzione, S. 690, 2016, Wolters Kluwer.
[6] Bortolotti, S. 695.
[7]"Wettbewerbsverbot" ist jede unmittelbare oder mittelbare Verpflichtung [...], die den Abnehmer verpflichtet, mehr als 80 % seiner gesamten jährlichen Käufe von Vertragswaren oder -dienstleistungen von dem Anbieter oder einem anderen vom Anbieter benannten Unternehmen zu beziehen.."
[8] Siehe Art. 3 Reg. 330/2010. In der Verordnung 2790/99 wurde als Voraussetzung für die Anwendung der Vermutung ein Marktanteil (der normalerweise vom Lieferanten gehalten wird) gefordert, der den Schwellenwert von 30% nicht überschreitet. Der doppelte Schwellenwert war auch von der Kommission in der Fassung von 1999 befürwortet worden; der Vorschlag wurde jedoch aufgrund des weit verbreiteten Widerstands der Praktiker fallen gelassen und dann in der Verordnung von 2010 akzeptiert, da man sich des wachsenden Umfangs derKaufkraft der großräumigen Verteilung, Beschränkungen durch Objekte, Ginevra Buzzone, Trient 2015.
[9] Zu diesem Punkt siehe auch § 130 der neuen Leitlinien.
[10]§ 275 der neuen Leitlinien, in Übereinstimmung mit § 96 der vorherigen Leitlinien.
[11] § 275 der neuen Leitlinien, in Übereinstimmung mit § 96 der vorherigen Leitlinien.
[12] Siehe Rechtssache C-226/11, Expedia, insbesondere Randnummern 16 und 17.
[13] Unter Punkt 19 heißt es außerdem: "Wird der Wettbewerb auf dem relevanten Markt durch die kumulative Wirkung von Vereinbarungen über den Verkauf von Waren oder Dienstleistungen beschränkt, die von mehreren Lieferanten oder Händlern geschlossen wurden (kumulative Abschottungswirkung paralleler Netze von Vereinbarungen mit ähnlichen Wirkungen auf dem Markt), werden die Marktanteilsschwellen nach den Randnummern 8 und 9 sowohl für Vereinbarungen zwischen Wettbewerbern als auch für Vereinbarungen zwischen Nicht-Wettbewerbern auf 5 % gesenkt. Bei einzelnen Anbietern oder Händlern, deren Marktanteil 5 % nicht übersteigt, wird in der Regel davon ausgegangen, dass sie nicht wesentlich zu einer kumulativen Abschottungswirkung beitragen (3 ). Eine solche Wirkung ist auch unwahrscheinlich, wenn weniger als 30 % des relevanten Marktes von (Netzen von) parallelen Vereinbarungen mit ähnlichen Wirkungen erfasst werden."
[14] Seit 1966 hat der Gerichtshof in der Tat Consten & Grundig dassFür die Anwendung von Artikel 101 Absatz 1 AEUV ist es nicht erforderlich, die konkreten Auswirkungen einer Vereinbarung zu prüfen, wenn sich herausstellt, dass sie eine Einschränkung, Verhinderung oder Verfälschung des Wettbewerbs bezweckt.' und angegeben in Technische Gesellschaft Minière dass eine Vereinbarung nur dann als wettbewerbsbeschränkend angesehen werden kann, wenn sie "den eigentlichen Gegenstand der Vereinbarung unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Umstände, unter denen sie angewendet werden soll. (...) Ergibt die Prüfung dieser Klauseln kein ausreichendes Maß an Beeinträchtigung des Wettbewerbs, müssen die Auswirkungen der Vereinbarung geprüft werden, und die Vereinbarung fällt unter das Verbot, wenn sich herausstellt, dass der Wettbewerb in der Praxis in spürbarem Umfang verhindert, eingeschränkt oder verfälscht wurde.". Vgl. Beschränkungen durch Objekte, Ginevra Buzzone, Trient 2015; Arbeitspapier der Kommissionsdienststellen Leitlinien für bezweckte Wettbewerbsbeschränkungen.
[15] Bortolotti, S. 653.
Beendigung des Händlervertrags und Bestandsverwaltung: Rechte und Pflichten der Parteien
Verkaufshändlerverträge enthalten häufig eine Vereinbarung darüber, wie mit den Warenbeständen zu verfahren ist, die der Händler während der Vertragslaufzeit erworben hat; diese Regelung kann in Form einer Option für den Franchisegeber erfolgen, die Waren zu einem bestimmten Preis zurückzukaufen, oder der ehemalige Händler kann diese Waren vertreiben.
In anderen Fällen sehen die Parteien keine vertragliche Regelung für diesen Fall vor, und nach Beendigung der Geschäftsbeziehung stellt sich das Problem, ob der ehemalige Händler die Lagerbestände weiterverkaufen oder vom Lieferanten den Rückkauf der Waren verlangen kann.
Im Folgenden werden diese Fälle, wenn auch nur kurz, im Hinblick auf ihre Bedeutung sowohl in technischer und rechtlicher als auch in praktischer und wirtschaftlicher Hinsicht analysiert.
1. Fehlen einer schriftlichen Vereinbarung im Konzessionsvertrag.
1.1 Recht auf Weiterverkauf der vorrätigen Erzeugnisse.
In Ermangelung abweichender vertraglicher Vereinbarungen muss der zu untersuchende Fall unter zwei verschiedenen Gesichtspunkten behandelt werden: nach den Grundsätzen des Zivilrechts einerseits und nach denen des Rechts des geistigen Eigentums andererseits.
Zivilrechtlich der Konzessionsgeber kann seinen Händler nicht daran hindern, die von ihm gekaufte Ware weiterzuverkaufen, es sei denn, sie wurde unter Eigentumsvorbehalt verkauft und der Händler verfügt über die Vertragswaren, bevor er Eigentümer wird: in diesem Fall erfüllt die Verfügung neben dem Vertragsbruch sogar den Straftatbestand der Unterschlagung (Art. 646 des Strafgesetzbuches).[1]
Unter dem Gesichtspunkt der Recht des geistigen EigentumsStattdessen ist es notwendig, einen Grundsatz aufzugreifen, der in diesem Dokument bereits mehrfach angesprochen wurde Blogdie desMarkenerschöpfungnachzulesen inArt. 5 c.p.i..
Lesen Sie auch - Parallelverkäufe und der Grundsatz der Erschöpfung der Markenrechte.
Diesem Grundsatz zufolge verliert der Inhaber eines oder mehrerer gewerblicher Schutzrechte die entsprechenden Rechte, sobald er eine Ware unmittelbar oder mit seiner Zustimmung auf dem Gebiet der Europäischen Union in Verkehr bringt.
Die Ausschließlichkeit beschränkt sich daher auf die erster Akt der Vermarktungin der Erwägung, dass der Markeninhaber in der Folge kein Ausschließlichkeitsrecht für den Vertrieb der mit der Marke versehenen Ware beanspruchen kann.
Da bei einem Vertragshändlervertrag die Zustimmung zum ersten Inverkehrbringen (d. h. zum Verkauf durch den Konzessionsgeber an den Händler) aus der vertraglichen Beziehung zwischen den Parteien hervorgeht, kann der Konzessionsgeber mangels gegenteiliger Vereinbarung den Weiterverkauf der Vertragswaren auch nach Beendigung der Beziehung nicht ablehnen.
In der Rechtsprechung zu diesem Thema wird Folgendes festgestellt:
"der Unternehmer, der eine Ware mit Unterscheidungsmerkmalen erworben hat, tatsächlich berechtigt ist, die Ware zu vermarkten auch nach Beendigung der Beziehung denn nach dem Grundsatz der Erschöpfung kann sich der Inhaber eines gewerblichen Schutzrechts dem Verkehr eines Erzeugnisses, auf das sich dieses Recht bezieht, nicht widersetzen, wenn dieses Erzeugnis vom Inhaber dieses Rechts oder mit seiner Zustimmung im Hoheitsgebiet des Staates oder im Hoheitsgebiet anderer Mitgliedstaaten der Europäischen Union in Verkehr gebracht worden ist."[2]
Der Grundsatz der Erschöpfung kennt jedoch eine Einschränkung: Art. 5 Abs. 2 IPC enthält eine Schutzklausel, die es dem Markeninhaber erlaubt, sich dem Inverkehrbringen der mit seiner Zustimmung in Verkehr gebrachten und damit "erschöpften" Ware zu widersetzen, wenn es
"legitime Gründe dass der Inhaber gegen das weitere Inverkehrbringen der Erzeugnisse Einspruch erheben kann, insbesondere wenn deren Beschaffenheit nach dem Inverkehrbringen geändert oder umgestaltet wird".
In Ermangelung von "legitimen Gründen[3]Der Lieferant darf den Händler nicht daran hindern, seine Lagerbestände weiterzuverkaufen, geschweige denn seine Marke zu benutzen, wenn diese vom Händler ausschließlich zu dem Zweck benutzt wird, für die Verfügbarkeit des Produkts zu werben, das er verkaufen oder vermieten will, und die Werbetätigkeit nicht geeignet ist, in der Öffentlichkeit den Eindruck zu erwecken, der Händler gehöre zum zugelassenen Netz des Lizenzgebers, da ein solches Verhalten andernfalls einen Verwechslungsstraftatbestand gemäß Artikel 2598 Absatz 1 Nummer 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs zum Thema unlauterer Wettbewerb darstellen würde.[4]
1.2. Recht auf Rückkauf von Vorräten.
In Ermangelung einer vertraglichen Verpflichtung ist für die Frage, ob der Händler vom Konzessionsgeber die Rücknahme der noch auf Lager befindlichen Waren verlangen kann, in erster Linie auf die Grundsätze der Treue und des guten Glaubens abzustellen ehemals Artikel 1375 des Zivilgesetzbuches.
Die Klausel von Treu und Glauben bei der Vertragserfüllung wirkt als Kriterium der Gegenseitigkeit, das jede Partei des Schuldverhältnisses dazu verpflichtet, sich so zu verhalten, dass die Interessen der anderen Partei gewahrt werden, und stellt eine eigenständige Rechtspflicht der Vertragsparteien dar, unabhängig vom Vorhandensein spezifischer vertraglicher Verpflichtungen oder ausdrücklicher gesetzlicher Bestimmungen.[5]
Da es sich hierbei um einen sehr weit gefassten Grundsatz handelt, der in der Praxis sicherlich nicht einfach umzusetzen ist, muss von Zeit zu Zeit geprüft werden, wie er im konkreten Fall anzuwenden ist, und zwar auf der Grundlage aller Faktoren, die sich auf das vertragliche Gleichgewicht auswirken können: Es wird sicherlich anders beurteilt werden, wenn der Konzessionär vertraglich verpflichtet war, eine Aktie im Gegensatz zu dem Fall, in dem die Bestände auf die Nichteinhaltung der Vorsichtsregeln zurückzuführen sind, die dem Händler hätten raten müssen, die Käufe auszusetzen oder anderweitig zu reduzieren und die Bestände zu veräußern mittlere Wärme Vorräte im Hinblick auf einen bevorstehenden Bericht.[6]
Ein Urteil des Mailänder Gerichtshofs wird protokolliert,[7] in dem das Verhalten eines Lieferanten als Verstoß gegen diese Grundsätze angesehen wurde, der (entgegen dem Erschöpfungsgrundsatz) die Klägerin daran hinderte, das von ihm gelieferte Produkt vor dem Widerruf zu vermarkten, ohne an der Wahrung der Interessen der anderen Partei mitzuwirken, indem er den - wenn auch vertraglich nicht vorgesehenen - Rückkauf der Ware ermöglichte.
Das Gericht verurteilte die Beklagte daher zur Zahlung von Schadensersatz, der nach dem Wert der auf Lager gehaltenen Waren bemessen wurde.
Es gibt noch ein weiteres Urteil, ebenfalls vom Gerichtshof von Mailand,[8] in Bezug auf ein Lizenzverhältnis, in dem das Gericht mit Hilfe des Instruments von Artikel 1340 des Zivilgesetzbuchs zu einem solchen Ergebnis kam, wonach vertragliche Usancen oder Gebrauchsklauseln als in den Vertrag aufgenommen gelten, wenn nicht ersichtlich ist, dass sie von den Parteien nicht gewollt waren.
Der Gerichtshof vertrat daher die Auffassung, dass der Lizenzgeber verpflichtet war, die verkauften Waren zurückzukaufen, und zwar zusätzlich zur Zusammenarbeit und zum Verhalten nach Treu und Glauben, da es in der Branche, in der die Parteien tätig waren, üblich war, dass der Lizenzgeber nach Beendigung der Geschäftsbeziehung zumindest einen Teil der nicht verkauften Waren abnahm.
2. Vorhandensein einer Vereinbarung zwischen dem Konzessionsgeber und dem Konzessionär.
2.1. Verbot des Weiterverkaufs von Aktien.
Eine Vertragsklausel, die dem Händler verbietet, nach Beendigung des Vertragsverhältnisses Waren auf Lager zu verkaufen, ohne dass sich der Konzessionsgeber zum Rückkauf dieser Waren verpflichtet, ist nach Ansicht des Verfassers sowohl aus Kartellrechtund des Zivilrechts, und zwar aus den nachstehenden Gründen.
Auf dem Gebiet der KartellrechtArtikel 5 Buchstabe b) des Verordnung 330/2010schränkt die Möglichkeit des Anbieters ein, von seinem Abnehmer zu verlangen, dass er sich nach Beendigung der Geschäftsbeziehung am Wettbewerb beteiligt. "Die Parteien dürfen dem Käufer keine unmittelbare oder mittelbare Verpflichtung auferlegen, bestimmte Waren oder Dienstleistungen nach Ablauf der Vereinbarung nicht herzustellen, zu beziehen, zu verkaufen oder weiterzuverkaufen, es sei denn, diese Verpflichtung [...].:
- bezieht sich auf Waren oder Dienstleistungen, die im Wettbewerb mit den Vertragswaren oder -dienstleistungen stehen;
- ist auf die Räumlichkeiten und Grundstücke beschränkt, von denen aus der Erwerber während der Vertragslaufzeit seine Tätigkeit ausgeübt hat;
- ist unerlässlich, um das vom Lieferanten auf den Käufer übertragene "Know-how" zu schützen;
- die Dauer dieser Verpflichtung ist auf ein Jahr begrenzt."
Da die Voraussetzungen für die Rechtmäßigkeit dieser Verpflichtung kumulativ sind, gilt die Vorschrift in der Regel nicht für typische Formen von Verkaufszugeständnissen, bei denen kein Schutzbedarf besteht Know-how Einzelhändlern zur Verfügung gestellt werden, sondern an die Franchising,[9] mit der Folge, dass diese Ausnahme kaum auf den zu untersuchenden Vertragsfall angewendet werden kann.
Außerdem ist das Wettbewerbsverbot nicht Teil des Vertrages. strenge Einschränkungen" (Hardcore), die in Artikel 4 der Verordnung geregelt sindsondern derjenigen, die einfach nicht freigestellt sind, so dass diese Beschränkungen nur für Verträge gelten, die nicht weniger wichtig sinddie den Wettbewerb nicht spürbar einschränken: Dies ist immer dann der Fall, wenn der Marktanteil jeder der an der Vereinbarung beteiligten Parteien 15% auf den von der Vereinbarung betroffenen relevanten Märkten überschreitet.[10]
Wenn der Händlervertrag als Vertrag von geringer Bedeutung eingestuft wird, würde eine Vereinbarung, die ein Verbot des Weiterverkaufs der eingelagerten Waren vorsieht, in den Genuss der Freistellung kommen und würde (zumindest von einem Kartellrecht) rechtmäßig.
Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass eine solche vertragliche Vereinbarung in jedem Fall nach den Grundsätzen von Treu und Glauben und der Vertragsgerechtigkeit zu prüfen ist, so dass sie ungültig sein kann, wenn sie nicht durch eine Verpflichtung des Konzessionsgebers zum Rückkauf der vorrätigen Waren ausgeglichen wird, insbesondere wenn dieser vertraglich verpflichtet war, eine Aktie Mindestbestand im Laufe des Berichts.[11]
2.2. Das Recht des Konzessionsgebers, die Waren zurückzukaufen.
Eine andere Überlegung ist - wiederum zur Beurteilung der Rechtmäßigkeit - anzustellen, wenn die Parteien ein Rückkaufsrecht des Veräußerers vorsehen Aktie der Produkte nach Beendigung der Geschäftsbeziehung.
Dazu ist es zunächst erforderlich, die Rechtsnatur einer solchen Vereinbarung zu verstehen, d.h. ob sie als solche zu formulieren ist:
- Vorvertrag ehemals 1351 des Bürgerlichen Gesetzbuches, als Nebenabrede zum Konzessionsvertrag, d.h.
- Kaufoptionsvertrag, ehemals 1331 c.c.
Die Unterschiede zwischen diesen Institutionen werden im Folgenden kurz erläutert.
(a) Vorvertrag.
Dies ist immer dann der Fall, wenn beide Parteien im Vertrag vereinbaren, dass bei Beendigung der Geschäftsbeziehung die Produkte an Aktie wird vom Lieferanten zu einem vereinbarten Preis zurückgekauft.
Ex. Die Parteien vereinbaren, dass der Händler bei Vertragsende verpflichtet ist, dem Lizenzgeber den gesamten verbleibenden Bestand an Produkten zu einem Preis in Höhe des Rechnungspreises ohne MwSt. mit einem Rabatt von _____ zu verkaufen.
Eine solche Vertragsklausel (die in der Tat einen Vorvertrag darstellen würde) ist mit Sicherheit gültig, es sei denn, es wird nachgewiesen, dass der Vertrag nichtig war ab Ursprungz.B. bei fehlender Zustimmung einer der Parteien, Rechtsmissbrauch, usw..
(b) Vereinbarung über eine Kaufoption.
Wenn sich hingegen eine Partei im Vertrag verpflichtet, an ihrem eigenen Vorschlag festzuhalten, und der anderen Partei (dem Begünstigten) das Recht eingeräumt wird, von der Option Gebrauch zu machen, den Vorschlag anzunehmen oder nicht, liegt ein anderer Fall des Optionsvertrags vor ehemals Artikel 1331 des Zivilgesetzbuches.
Ex. Bei Vertragsende hat der Konzessionsgeber die Möglichkeit, die Aktien zum Preis von _______ zurückzukaufen, was ihm innerhalb von _____ mitzuteilen ist.
Auch eine solche Vereinbarung ist in der Regel als gültig anzusehen; problematisch könnte nur der Fall sein, dass das Optionsrecht unentgeltlich, d.h. ohne Zahlung eines Preises (sog. Prämie) gewährt wird.
Einige (wenn auch wenige) Fälle von Rechtsprechung[12] vertritt die Auffassung, dass in einem solchen Fall die Optionsvereinbarung nichtig wäre, da das Recht nicht unentgeltlich gewährt werden kann (z. B. ein Rabatt beim Rückkauf von Waren). Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die Rechtsprechung mehrheitlich die Unentgeltlichkeit der Option bejaht: "Artikel 1331 des Zivilgesetzbuches sieht keine Gegenleistung vor, so dass die Option entgeltlich oder unentgeltlich angeboten werden kann.".[13]
[1] Torrente - Schlesinger, Handbook of Private Law, Giuffrè, § 377.
[2] Trib. Mailand, 6.5.2015in der Rechtsprechung Gerichtshof, 8.7.2010, Rechtssache Portakabin.
[3] Als "berechtigte Gründe" für die Nichtanwendung des Grundsatzes der Erschöpfung der Marke gelten a) die Änderung oder Umgestaltung des Zustands der Ware nach ihrem Inverkehrbringen und b) alle Fälle, die einen schweren und schwerwiegenden Nachteil bedeuten: Letzteres ist in concreto zu prüfen. Zu diesem Punkt vgl. Trib. Mailand 17.3.2016.
[4] Zu diesem Punkt: Zivilkassation 1998, Nr. 10416; Trib. Rom, 28.4.2004.
[5] Cass. Civ. 2014, Nr. 1179.
[6] Zu diesem Punkt vgl. Trib. Mailand, 19.9.2014.
[9] Bortolotti, Vertriebsverträge, Walters Kluver, 2016.
[10] Vgl. De-Minimis-Mitteilung 2014 der EU-Kommissionin Verbindung mit dem Bekanntmachung der Kommission über Leitlinien zum Begriff der Beeinträchtigung des Handels in den Artikeln 81 und 82 EG-Vertrag.
[11] Zu diesem Punkt vgl. Trib. Mailand, 19.9.2014.
[12] Siehe Appell Mailand 5.2.1997.
[13] Trib. Mailand 3.10.2013
Die Auswirkungen des Coronavirus auf Agentur- und Vertriebsverträge.
Die restriktiven Maßnahmen, die die Regierung mit dem DCPM vom 11.3.2020 gegen das Coronavirus ergriffen hat,[1] haben zur Aussetzung zahlreicher kommerzieller Aktivitäten geführt, was schwerwiegende Auswirkungen auf bestehende Vertragsbeziehungen hat. In diesem Artikel wird versucht, die Aufmerksamkeit auf Handelsvertreter- und Vertriebsverträge zu lenken und zu verstehen, welche Rechtsmittel unser Rechtssystem vorsieht, um die Probleme zu lösen, die am ehesten zwischen den Parteien auftreten können.
In Vertragsangelegenheiten hat der Gesetzgeber nach dem oben genannten Ministerialerlass nicht mit Maßnahmen eingegriffen ad hoc (im Bereich der Agentur finden sich nur wenige Maßnahmen, die überwiegend steuer- und beitragsbezogen sind),[2] lediglich in Artikel 91 des Gesetzesdekrets vom 18. März 2020, besser bekannt als "Cura-Italia", zum Thema "Bestimmungen über Verzögerungen oder Vertragsbrüche infolge der Durchführung von Eindämmungsmaßnahmen", wie folgt:
"Die Einhaltung der in diesem Dekret vorgesehenen Beschränkungsmaßnahmen wird stets zum Zweck des Ausschlusses der Haftung des Schuldners gemäß und für die Zwecke der Artikel 1218 und 1223 des Bürgerlichen Gesetzbuchs beurteilt, auch im Hinblick auf die Anwendung einer Verwirkung oder einer Strafe im Zusammenhang mit der verspäteten oder unterlassenen Erfüllung.."
Der Sinn dieser Vorschrift scheint darin zu bestehen, dem Richter eine genauere und umsichtige Bewertung einer möglichen schuldhaften Verletzung (Art. 1218 des Zivilgesetzbuches) zu übertragen, die durch die "Einhaltung der Einschließungsmaßnahmen"Die Einhaltung dieser Maßnahmen wird zu einem Parameter für die Bewertung der Zurechenbarkeit und der Bedeutung des Verstoßes (Artikel 1455 des Bürgerlichen Gesetzbuchs).
1. Zivilrechtliche Vorschriften.
Bekanntlich legt Art. 1218 des Zivilgesetzbuches die Kriterien für die Bestimmung der Haftung des Schuldners fest, der seine Verpflichtungen nicht erfüllt. Anleiheindem er seine Schadensersatzpflicht ausschließt (Art. 1223 des Zivilgesetzbuches), wenn die Nichterfüllung oder der Verzug durch eine Unmöglichkeit der Erfüllung verursacht wurde, die auf eine nicht von ihm zu vertretende Ursache zurückzuführen ist (Art. 1256 des Zivilgesetzbuches).[3]
Art. 1256 des Bürgerlichen Gesetzbuchs sieht ebenfalls vor, dass eine fortschreitende Unmöglichkeit zum Erlöschen der Verpflichtung führen kann, wobei jedoch zu unterscheiden ist zwischen dem Fall der endgültige Unmöglichkeit e Unmöglichkeit vorübergehend. Während der erste Fall, da er irreversibel ist, die Verpflichtung automatisch zum Erlöschen bringt (Art. 1256(1) des Zivilgesetzbuches), bestimmt der zweite Fall das Erlöschen der Verpflichtung nur dann, wenn sie bis zu dem Zeitpunkt andauert, an dem der Verpflichtete nicht mehr zur Erfüllung der Verpflichtung aufgefordert werden kann oder der Berechtigte kein Interesse mehr an ihrer Erfüllung hat.[4]
Angesichts der Tatsache, dass in der zu berücksichtigende Verträge die Unmöglichkeit der Erfüllung einer Verpflichtung bedeutet nicht immer automatisch die Unmöglichkeit der Leistung (wenn z. B. der Verkäufer ein Produkt nicht liefern kann, kann der Käufer immer noch in der Lage sein, den Preis für die verkaufte Sache zu zahlen)[5] Der Gesetzgeber wollte die nicht erfüllende Partei schützen, indem er in Art. 1460 des Zivilgesetzbuches vorsah, dass jede Partei die Erfüllung ihrer Verpflichtung verweigern kann, wenn die andere nicht erfüllt oder nicht gleichzeitig die Erfüllung anbietet, es sei denn, im Vertrag wurde etwas anderes vereinbart (d. h. der Verkäufer kann die Zahlung verweigern, wenn der Hersteller die Ware nicht liefert).
Diese Ausnahme kann jedoch nur in Anspruch genommen werden, wenn die Verhältnismäßigkeit zwischen den beiden Vorteilen unter Berücksichtigung ihrer jeweiligen Auswirkungen auf das Gleichgewicht der Beziehung gegeben ist.[6]
Um zu verhindern, dass sich das Vertragsverhältnis in einen "Schwebezustand" verwandelt, in dem beide Parteien lediglich erklären, dass sie ihre jeweiligen Verpflichtungen nicht erfüllen wollen, wenn die Nichterfüllung (in unserem Fall des Verkäufers) von überwiegenden äußeren Faktoren abhängt (z.B. Wenn die Nichterfüllung (in unserem Fall die Nichterfüllung des Verkäufers) von äußeren Faktoren abhängt (z.B. den Aussetzungsmaßnahmen des Bundes-19), sieht der Gesetzgeber (unter Übernahme der allgemeinen Grundsätze, die für die Vertragsauflösung bei Nichterfüllung gelten, wie in Art. 1453 des Bürgerlichen Gesetzbuches) den Parteien bestimmte Rechtsbehelfe für Fälle vor, in denen die Unmöglichkeit vollständig oder nur teilweise ist.
Art. 1463 des Bürgerlichen Gesetzbuchs (völlige Unmöglichkeit) sieht vor, dass die Partei, die aufgrund der drohenden Unmöglichkeit der Erfüllung von ihrer Verpflichtung befreit wurde (z. B. der Verkäufer, der aufgrund von Covid-19 keine Früchte mehr liefern kann, die verdorben sind, weil sie während der Pandemie nicht geerntet werden konnten), keine Gegenleistung (d. h. Zahlung des Preises) verlangen kann und auch das zurückgeben muss, was sie möglicherweise bereits erhalten hat (z. B. einen Vorschuss).
Art. 1464 des Zivilgesetzbuches (teilweise Unmöglichkeit) sieht dagegen vor, dass, wenn die Leistung einer Partei teilweise unmöglich geworden ist (z.B. Lieferung von 50% der verkauften Ware), die andere Partei Anspruch auf eine entsprechende Minderung der von ihr geschuldeten Leistung hat (Zahlung von 50% der gelieferten Ware) oder den Vertrag auflösen kann, wenn sie kein nennenswertes Interesse an der Teilleistung hat.
Während also im Falle der völligen Unmöglichkeit die Beendigung des Vertragsverhältnisses von Rechts wegen erfolgt, kann die Partei, die unter der Nichterfüllung leidet, im Falle der teilweisen Unmöglichkeit die Teilerfüllung oder (bei Vorliegen eines erheblichen Interesses) die Beendigung des Vertragsverhältnisses wählen.
Anders verhält es sich in den Fällen, die in den Art. 1467 ff. des Zivilgesetzbuches geregelt sind und die sich auf Beziehungen mit fortlaufender oder regelmäßiger Leistung oder mit aufgeschobener Leistung beziehen, wenn die Leistung einer der Parteien aufgrund äußerer Faktoren einen übermäßigen und unverhältnismäßigen Aufwand erfordertals die, die nach Eingehen der Beziehung durchsetzbar waren. Auch in einem solchen Fall kann die Partei, die unter der übermäßigen Belastung durch die Leistung leidet, die Beendigung des Vertragsverhältnisses verlangen, wenn ein schwerwiegendes wirtschaftliches Ungleichgewicht zwischen Leistung und Gegenleistung entsteht.
In diesem Fall kann die Partei, gegen die sich die Kündigung richtet, diese vermeiden, indem sie anbietet (ehemals Artikel 1467 Absatz 3 des Bürgerlichen Gesetzbuchs), die Vertragsbedingungen nach billigem Ermessen zu ändern, um das Verhältnis zwischen den Leistungen in die Grenzen des Möglichen zu bringen.normale Alea des Vertrages.
Es ist daher sehr wichtig zu betonen, dass die keine Verpflichtung der Parteien vorsieht, das Verhältnis neu zu verhandeln und neu zu regelnEine solche Verpflichtung kann nicht aus einer extensiven Anwendung des Grundsatzes von Treu und Glauben nach Art. 1374 des Zivilgesetzbuches abgeleitet werden, der einen anderen Fall zum Gegenstand hat. Eine solche Verpflichtung kann nach Ansicht des Verfassers auch nicht aus einer extensiven Anwendung des Grundsatzes von Treu und Glauben nach Art. 1374 des Bürgerlichen Gesetzbuchs abgeleitet werden, der den anderen Fall der "Vertragsergänzung" im Falle einer unvollständigen oder mehrdeutigen Willensbekundung der Vertragsparteien zum Gegenstand hat (und nicht die Änderung der Vertragsbedingungen im Falle von Veränderungen der Gleichgewichtslage des Vertragsverhältnisses aufgrund von Tatsachen, die den Parteien nicht zuzurechnen sind).[7]
In Anbetracht der Tatsache, dass es sich hierbei um die von der Rechtsordnung zur Verfügung gestellten Instrumente handelt, wird im Folgenden versucht, einige der Probleme zu beantworten, die sich im Zusammenhang mit dem kommerziellen Vertrieb ergeben können, wobei zu berücksichtigen ist, dass der Verweis des Gesetzgebers auf die in den Artikeln 1218 und 1223 des Bürgerlichen Gesetzbuches genannten Institutionen darauf schließen lässt, dass dem Gesetzgeber ging es vor allem um die Aufrechterhaltung der vertraglichen Beziehungenwenn möglich und im Interesse der Parteien.[8]
2. Auswirkungen auf Vertriebsverträge
2.1. Was geschieht, wenn der Hersteller seine Händler und/oder Kunden wegen des Coronavirus nicht mehr beliefern kann?
Kann der Hersteller seine Händler nicht beliefern, weil die Produktion aufgrund von restriktiven staatlichen Maßnahmen blockiert und/oder verlangsamt wurde, kann er in der Regel nicht für solche Verzögerungen haftbar gemacht werden, wenn die Unmöglichkeit Original (also zum Zeitpunkt des Entstehens der Verpflichtung nicht bekannt) und erfolgte nach dem Verzug des Schuldners (Art. 1219 des Zivilgesetzbuches), da sich der Vertrag in einem Zustand des "Ruhens" befindet.
ob sie (ausdrücklich oder stillschweigend) für die Lieferung der Waren vorgesehen war[9] a wesentlicher Begriff (Art. 1457 des Zivilgesetzbuches), wird das Verhältnis nach Ablauf der Frist von Rechts wegen beendet.
Ist dagegen der Zeitpunkt der Lieferung der Ware nicht wesentlich, so erlischt das Vertragsverhältnis, wenn die Unmöglichkeit so lange andauert, bis der Käufer nicht mehr als zur Leistung verpflichtet angesehen werden kann, oder wenn das Interesse des Käufers an der Leistung weggefallen ist.[10] Das Recht des Käufers, nicht vom Vertrag zurückzutreten und nur Minderung des Preises zu verlangen, wenn die Leistung nur teilweise erbracht wird/werden kann (z.B. Lieferung einer einzigen Charge der Kaufsache), bleibt unberührt.
2.2. Kann der Vertriebsvertrag wegen der Pandemie gekündigt werden?
Das Thema der Auflösung des Vertriebsverhältnisses wurde bereits in diesem Blog behandelt, und es wird für die weitere Diskussion auf diesen Artikel verwiesen.
Die Beendigung der Verkaufslizenzvereinbarung (bzw. der Vertriebslizenzvereinbarung).
Wie in der Einleitung zu diesem Artikel (kurz) erläutert, kann die Partei, die unter der vorübergehenden Nichterfüllung "leidet", die Beziehung beenden, wenn sie kein Interesse an der teilweisen Fortsetzung der Leistung hat. Da die Vertriebsbeziehung aufgrund von Covid-19 für eine mehr oder weniger lange Zeit unterbrochen wird, muss das Interesse an der Fortsetzung des Vertriebsvertrags vor allem unter Berücksichtigung von zwei Faktoren ermittelt werden: der tatsächlichen Dauer des Ereignisses (in diesem Fall der Pandemie) und der verbleibenden Vertragsdauer.
Generell lässt sich sagen, dass die Möglichkeiten zur Beendigung des Schuldverhältnisses umso größer sind, je länger die Auswirkungen der Beschränkung andauern und je näher der natürliche Endtermin der Beziehung liegt. Bei dieser Beurteilung sind natürlich auch die mittelbaren Auswirkungen der wettbewerbsbeschränkenden Maßnahmen zu berücksichtigen, die mit der begründeten Erwartung einer der Parteien verbunden sind, dass der Handel auch nach Beendigung der Blockade in erheblichem Maße zurückgehen wird.
Wenn eine der Parteien vertraglich verpflichtet ist, hohe Kosten für die Aufrechterhaltung der Vertriebsbeziehung zu tragen (Miete, Angestellte, Ausstellungsraum usw.), die dazu führen, dass die Zusammenarbeit de facto nicht mehr tragfähig ist, kann sie die Beendigung der Beziehung wegen übermäßiger Belastung gemäß Art. 1467 des Zivilgesetzbuchs in Erwägung ziehen.
In diesem Fall kann die Partei, gegen die sich die Kündigung richtet, diese abwenden, indem sie anbietet (Art. 1467(3) des Bürgerlichen Gesetzbuchs), die Vertragsbedingungen nach billigem Ermessen so zu ändern, dass das Verhältnis zwischen den Leistungen in den Rahmen des Vertrages fällt.normale Alea des Vertrages.
2.3. Können die Parteien das Wettbewerbsverbot nicht einhalten?
Die Vereinbarung des Wettbewerbs in den Vertriebs- (und Vertretungs-)beziehungen kann auf zweierlei Weise vereinbart werden, nämlich:
- der Hersteller verpflichtet sich, nur den Händler in einem bestimmten Gebiet zu beliefern;
- der Händler verpflichtet sich, bestimmte Produkte nur vom Hersteller zu beziehen.
Wenn der Hersteller aufgrund von Covid-19 seinen Händler nicht mehr beliefern kann, weil er einen Produktionsstopp verhängt hat, d.h. der Händler kann aufgrund des Stopps nicht mehr liefern, obwohl der Hersteller die Möglichkeit hat, ihn zu beliefern (z.B. weil er in Aktie die Materie), stellt sich die Frage, ob die Partei, die aufgrund eines der anderen Vertragspartei zuzurechnenden Umstands kein Interesse mehr an der Aufrechterhaltung des Wettbewerbsverbots hat, beschließen kann, ihre Verpflichtungen nicht zu erfüllen, indem sie die oben genannten Rechtsmittel einsetzt.
Unter der Annahme, dass das Gesetz keine Verpflichtung der Parteien vorsieht, die ursprüngliche vertragliche Vereinbarung neu zu verhandeln,[11] das Vorhandensein eines Grundsatzes, der es einer Partei erlaubt, die andere Partei zu verpflichten, den Vertrag im Interesse des Ausgleichs zu ändern, kann nicht abgeleitet werden.
Daraus folgt, dass eine vorübergehende Aussetzung des Wettbewerbsverbots (nach Ansicht des Verfassers) rechtlich nicht begründet istwenn dies nicht auf einer Vereinbarung der beiden Parteien beruht. Wenn hingegen das Verbot "konkurrierender" Tätigkeiten für den betreffenden Zeitraum unhaltbare Zustände schafft, kann man unter Umständen eine Beendigung des Vertragsverhältnisses wegen drohender Unmöglichkeit oder übermäßiger Belastung in Betracht ziehen.
2.4. Sollten Werbebudgets bereitgestellt und wie vereinbart ausgegeben werden, auch wenn die Verteilung aufgrund der Pandemie nicht möglich ist?
Wenn eine der Parteien vertraglich verpflichtet ist, feste Kosten zu tragen für Marketing und Werbung, könnte sich in einer Situation befinden, in der sie beschließt, diese Ausgaben nicht zu tätigen, weil sie der Meinung ist, dass sie wegen der Blockierung der Produktion nicht notwendig sind.
Um zu verstehen, ob (und welche) Marketingaktivitäten blockiert werden können, ist es notwendig, die Art der einzelnen Werbe-/Marketingaktivitäten zu analysieren. Tendenziell kann man sagen, dass alle "allgemeinen" Aktivitäten, die der Aufrechterhaltung der Markenpositionierung innerhalb des Marktes müssen auch im Falle einer Vertriebsblockade durchgeführt werden, da sie vor der Wiedereröffnung notwendig sind.
Eine andere Überlegung sollte zu den Aktivitäten von Marketing die sich auf Verkaufsaktionen beziehen, die während der Pandemie nicht durchgeführt werden können. In einem solchen Fall besteht das Problem nicht so sehr darin, dass diese Leistungen nicht erbracht werden können (und somit die Berufung auf eine drohende Unmöglichkeit ermöglichen), sondern vielmehr darin, dass sie der Partei, die sie fördert, keinen wirtschaftlichen Vorteil bringen; außerdem werden diese Kosten die Partei, die sie zu tragen hat, wirtschaftlich oft nicht so stark belasten, dass sie die Verletzung des vertraglichen Gleichgewichts aufrechterhalten können und somit die Berufung auf eine drohende Unzumutbarkeit der Leistung ermöglichen.
In einem solchen Fall, wenn die Parteien keine Einigung erzielen, kann die Partei, die zur Durchführung der Werbemaßnahme verpflichtet ist, als einziges (eher stumpfes) Mittel beschließen, die Leistung nicht zu erbringen und somit solche Aktivitäten nicht durchzuführen, wobei sie sich im Wesentlichen darauf stützt, dass die Nichterfüllung vom Gericht (auch im Hinblick auf Art. 91 des oben genannten Dekrets) als geringfügig angesehen werden kann (Art. 1455 des Zivilgesetzbuchs), wobei zu berücksichtigen ist, dass die Leistung den Parteien in jedem Fall keinen wirtschaftlichen Vorteil gebracht hätte.
3. Auswirkungen auf Agenturverträge
3.1. Muss der Auftraggeber weiterhin eine feste Provision/Auslagenerstattung zahlen, wenn dies vertraglich vereinbart wurde?
Insbesondere in Vermittlungsverträgen wird häufig vereinbart, dass der Unternehmer einen monatlichen Festbetrag (als Aufwandsentschädigung oder als feste Provision) zahlt, zu dem in der Regel ein variabler Anteil hinzukommt.
Da die Beförderungstätigkeit derzeit de facto weitgehend blockiert ist, stellt sich die Frage, ob der Auftraggeber beschließen könnte, diesen festen Bestandteil (zumindest in dieser Phase) zu entfernen.
Wie bereits erwähnt, sieht das Gesetz zwar kein Instrument vor, das eine Partei zur einseitigen Änderung des Vertrags berechtigt, doch ist es keineswegs untypisch, in Handelsvertreterverträgen Vertragsklauseln zu finden, die dem Auftraggeber das Recht einräumen, Provisionen, Gebiet und/oder Kunden des Handelsvertreters einseitig zu ändern.
Vgl. Einseitige Änderungen des Agenturvertrags durch den Auftraggeber.
Nach der vorherrschenden Auffassung des Gerichtshofs muss die Erteilung dieser Befugnis an den Auftraggeber "durch die Notwendigkeit gerechtfertigt sein, die Beziehung besser an die sich im Laufe der Zeit verändernden Bedürfnisse der Parteien anzupassen".[12] Die Anpassung der Provision aufgrund von covid-19 kann daher nur dann rechtmäßig erfolgen, wenn eine Vertragsklausel besteht, die eine solche Möglichkeit für den Auftraggeber vorsieht, der in jedem Fall verpflichtet ist, in angemessener Weise von ihr Gebrauch zu machen.
Anders verhält es sich jedoch, wenn für den Handelsvertretervertrag AECs gelten, die einerseits dem Auftraggeber die Möglichkeit geben, die Provisionen des Handelsvertreters zu ändern, andererseits aber dem Handelsvertreter das Recht einräumen, die Änderungen abzulehnen und das Verhältnis aus wichtigem Grund zu beenden, wenn diese Änderungen erheblich sind (zu diesem Thema siehe Provisionsänderungen auf der Grundlage von AECs). Es wird argumentiert, dass diese Regel nicht zugunsten des Auftraggebers geändert werden kann, selbst wenn man die Auswirkungen des Covid-19 auf das Vertriebsnetz des Auftraggebers berücksichtigt, der sich darüber im Klaren sein muss, dass jede Änderung der Provision zu einer Beendigung der Geschäftsbeziehung aus wichtigem Grund durch seinen Vertreter führen kann.
3.2. Was sollten Vertreter tun, wenn sie ihre Kunden nicht besuchen können?
Es liegt auf der Hand, dass der Handelsvertreter, wenn er seine Kunden nicht mehr besuchen kann, nicht dazu gezwungen werden kann; außerdem, wenn er vor der Pandemie keine Werbemaßnahmen durchgeführt hat online und vertraglich nicht dazu verpflichtet war, kann der Auftraggeber seinem Vertreter sicherlich keine unverhältnismäßigen Anstrengungen auferlegen, indem er von ihm verlangt, "telematische" Werbemaßnahmen unter Verwendung neuer EDV-Tools durchzuführen.
3.3. Welche Folgen hat das Nichterreichen des Mindestumsatzes aufgrund von Covid-19?
In den letzten Jahren hat sich die rechtswissenschaftliche Ausrichtung mehr und mehr durchgesetzt[13] das zwar die unbestreitbare Anwendbarkeit der allgemeinen Regel des Artikels 1456 des Bürgerlichen Gesetzbuchs in Bezug auf ausdrückliche Kündigungsklauseln bestätigte, jedoch präzisierte, dass das Gericht, um den entsprechenden Kündigungsmechanismus rechtmäßig in Gang zu setzen, in jedem Fall das Vorliegen eines schwerwiegenden Verstoßes feststellen muss, der einen wichtigen Grund darstellt.[14]
Vgl. Die "Mindestumsatz"-Klausel im Agenturvertrag.
In diesem Sinne kann die Unterschreitung des Mindestumsatzes aufgrund von covid-19 nicht als solche als Verstoß angesehen werden, der eine Beendigung des Vertragsverhältnisses aufgrund einer dem Vertreter zuzurechnenden Handlung rechtfertigen würde, wobei der Richter im Einzelfall die tatsächliche Zurechenbarkeit und das Verschulden eines solchen Verstoßes zu beurteilen hat.
3.4. Behält der Handelsvertreter den Anspruch auf Provision, wenn der Kunde den Vertrag mit dem Auftraggeber wegen des Coronavirus kündigt?
Wenn der Kunde den Vertrag mit dem Auftraggeber wegen des Coronavirus kündigt (z. B. weil sein Geschäft schließen musste oder seine Spediteure nicht mehr fliegen), stellt sich die Frage, ob der Handelsvertreter den Anspruch auf Provision gemäß Art. 1748 des Bürgerlichen Gesetzbuchs verliert.
Der derzeitige Art. 1748(6) des Zivilgesetzbuches sieht vor, dass der Handelsvertreter verpflichtet ist, die eingenommenen Provisionen allein für den Fall zurückzugeben, dass der Vertrag zwischen dem Unternehmer und dem Dritten aus Gründen, die nicht dem Unternehmer zuzuschreiben sind, nicht erfüllt wurde (eine Vorschrift, die u.a. für die Parteien verbindlich ist).
Unter einer dem Auftraggeber zuzurechnenden Ursache wird jedes vorsätzliche oder fahrlässige Verhalten des Auftraggebers verstanden, das zur Nichterfüllung des Vertrags geführt hat.[15]
Da die Nichterfüllung des Vertrags durch den Kunden wegen Unmöglichkeit und/oder Überforderung (aufgrund des Coronavirus) kein dem Auftraggeber zurechenbarer Umstand ist, hat der Handelsvertreter keinen Anspruch auf die Provision für dieses Geschäft und ist verpflichtet, sie an den Auftraggeber zurückzuzahlen, wenn sie bereits ganz oder teilweise gezahlt wurde.
3.5. Die Auswirkungen auf Abfindungs- und Kündigungszahlungen.
Bekanntlich haben die Parteien das Recht, das Arbeitsverhältnis durch Kündigung der anderen Partei zu beenden. Der Handelsvertreter hat bei Beendigung des Vertragsverhältnisses Anspruch auf eine Abfindung, es sei denn:
- der Auftraggeber den Vertrag wegen einer dem Handelsvertreter zuzurechnenden Handlung kündigt;
- der Vertreter kündigt den Vertrag aufgrund einer ihm zuzurechnenden Handlung.
In Anbetracht der obigen Ausführungen kann vernünftigerweise argumentiert werden, dass die im vorigen Absatz angeführten Argumente "Kann die Vertriebsvereinbarung aufgrund der Auswirkungen der Corona-Pandemie gekündigt werden?" kann grundsätzlich auch für den Handelsvertretervertrag gelten, wenngleich man sich darüber im Klaren sein sollte, dass man vor der Beendigung des Vertragsverhältnisses mit äußerster Sorgfalt und Aufmerksamkeit vorgehen und von Fall zu Fall eine sorgfältige Bewertung vornehmen muss.
Sicher ist jedoch, dass diese Pandemie erhebliche Auswirkungen auf die Berechnung von Abfindungen und Kündigungsfristen für alle Kündigungen haben wird, die kurz vor dem Eintreffen der Pandemie erfolgen.
Sollten diese Entschädigungen aufgrund der wirtschaftlichen Rahmenbedingungen im Zusammenhang mit covid-19 übermäßig verzerrt werden, stellt sich die Frage, ob der Vertreter sie ergänzen kann, indem er sich auf das in Art. 1751 Abs. 4 des Bürgerlichen Gesetzbuchs garantierte Recht beruft, das dem Vertreter das Recht einräumt, zusätzlich zu diesen Entschädigungen Schadensersatz zu verlangen.
Nach herrschender Auffassung kann der Handelsvertreter neben dem Ausgleich nur den Schadenersatz verlangen, der sich aus Verzug oder unerlaubte Handlung.[16] Daraus folgt, dass es für den Handelsvertreter sehr schwierig sein wird, über die an ihn gezahlten Abfindungen hinaus weitere Beträge einzufordern, da der Umsatzrückgang (der zur Verringerung der Abfindungen führte) wahrscheinlich nicht auf ein Verschulden des Auftraggebers zurückzuführen ist.
[1] Dringende Maßnahmen zur Eindämmung der Infektion im ganzen Land.
[2] Limatola, Neues zu den Leiharbeitsverträgen im April 2020.
[3] Trabucchi, Institutionen des Zivilrechts, § 310, CEDAM.
[4] Torrente - Schlesinger, Handbook of Private Law, §210, Giuffrè Editore.
[5] In diesem Fall sind die finanziellen Schwierigkeiten des Schuldners ohnehin nicht relevant, siehe hierzu Gazzoni, Manuale di diritto privato, Edizioni Scientifiche Italiane.
[6] Cass. Civ. 2016, Nr. 22626.
[7] Zu diesem Punkt siehe Vertucci, Nichterfüllung von Verpflichtungen in Zeiten des Coronavirus: erste Überlegungen, ilcaso.it
[8] Vertucci, op. cit.
[9] Siehe Cass. Civ. Cass. von 2013, Nr. 3710: Wesentlichkeit ist ein Merkmal, das sich entweder aus dem ausdrücklichen Willen der Parteien oder aus der Natur des Vertrags ergeben muss.
[10] Siehe zu diesem Punkt Studio Chiomenti, Auswirkungen von Covid-19 auf Verträge.
[11] Siehe hierzu Vertucci, op. cit.
[12] Vgl. Cass. Civ. 2000, Nr. 5467.
[13] Cass. Civ. 2011, no. 10934, Cass. Civ. 2012, no. 8295.
[14] Venedig, Il recesso, la giusta causa e la clausola risolutiva espressa nel contratto di agenzia, März 2020, La consulenza del lavoro, Eutekne.
[15] Toffoletto, Der Agenturvertrag, Giuffrè.
[16] Bortolotti, Kündigungsentschädigung und Ersatz für weitere Schäden, www.mglobale.it
Händler, Vertreiber oder Stammkunde?
Ein Vertragshändlervertrag ist eine integrierte Vertriebsvereinbarung zwischen zwei oder mehreren Unternehmern, und es ist oft schwierig, zwischen einer Händler-Konzessionärs-Beziehung und einer Verkaufsbeziehung mit einem Stammkunden zu unterscheiden; der Europäische Gerichtshof hat einige Unterscheidungs- und Charakterisierungskriterien genannt, die zu ihrer Einstufung beitragen, wie z. B. die Preisvorbestimmung, die Ausschließlichkeit und ein hohes Volumen der Verkaufsbeziehungen.
Der Vertragshändlervertrag (auch Vertriebsvertrag genannt) ist eine der am weitesten verbreiteten Formen des integrierten Vertriebs und wird sowohl auf Händlerebene (z. B. Alleinimporteure, die für ein Land zuständig sind) als auch auf Einzelhandelsebene (man denke an das klassische Beispiel der Autohändler) verwendet.
Dieser Vertrag, obwohl in unserem Land nicht gesetzlich geregelt ist,[1] erfolgt grundsätzlich in Form der Vermarktung bestimmter Produkte durch eine koordinierte Aktion zwischen zwei oder mehreren Unternehmern: dem Lizenzgeber (der sich zur Produktion verpflichtet) und dem Händler, der sich zum regelmäßigen Kauf der Produkte verpflichtet.[2]
Im Folgenden werden die wichtigsten Merkmale dieser Art von Verträgen beschrieben:[3]
- ist eine Vertriebsvertrag, deren Hauptziel und -zweck die Vermarktung der Produkte des Konzessionsgebers ist;
- der Händler genießt eine Position von Privileg (wie z. B., wenn auch nicht notwendig, die Gebietsexklusivität), als Gegenleistung für die Verpflichtungen, die er übernimmt, um eine richtige Verteilung der Produkte;
- der Konzessionär handelt als Käufer-Händler und daher im Gegensatz zum Handelsvertreter und/oder Prokuristen nicht nur für die Produkte der Muttergesellschaft wirbt, sondern diese erwirbt und die Risiken des Weiterverkaufs trägt (vgl. Hauptunterschiede zwischen dem Agenten und dem Konzessionsgeber).
- der Händler ist in das Vertriebsnetz des Konzessionsgebers integriertverpflichtet ist, die Produkte nach den Richtlinien und Weisungen des Konzessionsgebers weiterzuverkaufen.
Dennoch stellt sich sehr häufig, insbesondere in Fällen, in denen die Parteien das Verhältnis nicht ausdrücklich geregelt haben, die Frage, ob der Vertragspartner des Konzessionsgebers ein Händleroder ein einfaches "Stammkunde". Man denke an den Fall, dass der Konzessionsgeber auf einem Markt mit dem Verkauf an eine bestimmte Person beginnt, die nach und nach immer mehr Verantwortlichkeiten und Verpflichtungen übernimmt, die für einen Händler typisch sind (z. B. die Verpflichtung zur Verkaufsförderung): In solchen Fällen stellt sich das Problem, ob die Beziehung zwischen den Parteien als eine Reihe von Kaufverträgen und nicht als die Ausführung eines Vertragshändlervertrags eingestuft werden kann und ob sich der Käufer daher tatsächlich von einem bloßen Kunden in einen Händler "verwandelt" hat, der für den Vertrieb der Produkte in einem bestimmten Gebiet unter seiner Zuständigkeit verantwortlich ist.
Nach der Rechtsprechung liegt ein Konzessionsvertrag vor, wenn ein
"unbenannter Vertrag, [...] ist gekennzeichnet durch eine komplexe Funktion von Austausch und Zusammenarbeit und besteht auf struktureller Ebene aus einer Rahmenvertrag [...], aus dem sich die Verpflichtung zum Abschluss von Einzelkaufverträgen oder die Verpflichtung zum Abschluss von reinen Produktüberlassungsverträgen zu den in der ursprünglichen Vereinbarung festgelegten Bedingungen ergibt."[4]
Eine der wichtigsten Folgen der Einstufung einer Beziehung als Vertragshändler und nicht einfach als Beziehung zwischen Hersteller und Stammkunden ist, dass der Vertragshändlervertrag normalerweise wie folgt gestaltet wird Laufzeitvertragdie nicht ohne eine angemessene Kündigungsfrist für den Händler beendet werden kann. Im letzteren Fall ist der Verkäufer verpflichtet, die Einstellung der Lieferungen an die andere Partei mitzuteilen, und umgekehrt ist der Käufer verpflichtet, die Produkte während der Kündigungsfrist vom Konzessionsgeber zu beziehen.[5]
Im Jahr 2013 hat der Europäische Gerichtshof in der Rechtssache Urteil Corman-Collins,[6] versucht, die charakteristischen Merkmale des Händlers so genau wie möglich zu definieren, um diese Figur vom "normalen Kunden" zu unterscheiden.
Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs ist eine dauerhafte Geschäftsbeziehung zwischen Wirtschaftsteilnehmern insbesondere dann als Verkauf von Waren zu qualifizieren, wenn
"ist auf aufeinander folgende Vereinbarungen beschränkt, die jeweils die Lieferung und Abholung von Waren."
Umgekehrt ist die Beziehung als Vertriebskonzession zu betrachten, wenn der Vertrieb (schriftlich oder de facto) geregelt ist durch
"eine Rahmenvereinbarung, die eine für die Zukunft geschlossene Liefer- und Bezugsverpflichtung zum Gegenstand hat und Folgendes enthält besondere Vertragsklauseln für den Vertrieb durch den Händler der vom Konzessionsgeber verkauften Waren."
Wenn sich die Beziehung auf die Lieferung von Waren beschränkt, unabhängig davon, ob sie auch über einen längeren Zeitraum andauert, ist sie nach Ansicht des Gerichtshofs als regelmäßiger Kunde zu qualifizieren, der im Laufe der Zeit mehrere Käufe tätigt. Übernimmt der Wiederverkäufer hingegen bestimmte vertriebstypische Verpflichtungen, ist das Verhältnis als Vertriebslizenz zu qualifizieren.
Diese vom Gerichtshof vorgegebenen Auslegungskriterien müssen jedoch von den nationalen Gerichten verwendetdie erforderlich sind, um die Elemente zu identifizieren, aus denen sich ableiten lässt, ob diese Verpflichtungen eingegangen wurden oder nicht. Insbesondere ist zu prüfen, wie sich die Beziehung zwischen den Parteien tatsächlich entwickelt hat, und zwar unabhängig davon, ob die Parteien einen Vertrag geschlossen haben oder nicht.
Diese Grundsätze sind nicht immer einfach anzuwenden und führen nicht immer zu einer eindeutigen Auslegung. Nachfolgend sind einige Beispiele angefügt kennzeichnende Elemente und die nach der italienischen Rechtsprechung dazu führen können, dass die Beziehung als Vertriebskonzession eingestuft wird, d. h.
- die Vorfestlegung auf Wiederverkaufspreise und verwandte Rabattedas Vorhandensein einer ausschließlichen, erheblichen, kontinuierlichen und wirtschaftlichen auffällige Reihe von Verträgen den Kauf und Verkauf der Produkte des Konzessionsgebers;[7]
- Vereinbarungen über den Verkauf von Produkten "U-Boot"die Tatsache, dass das Autohaus Repository der Produkte, dass das Volumen der Umsatz der Verkäufe relevant war.[8]
[1] Lediglich in Belgien war die Verkaufskonzession bereits durch das Gesetz vom 27. Juli 1961 geregelt.
[2] Siehe hierzu Bocchini und Gambino, I contratti di somministrazione e di distribuzione, 2017, UTET, S. 640 ff.
[3] Siehe hierzu Bortolotti, Manuale di diritto della distribuzione, CEDAM, 2007, S. 2 ff.; Bortolotti, Contratti di Distribuzione, Itinera, 2016, S. 538 ff.
[4] Cass. Civ., Nr. 1469 von 1999; Cass. Civ., Nr. 13569 von 2009.
[5] Cass. civ. no. 16787 von 2014; Berufung Cagliari 2. Februar 1988.
[6] Urteil vom 19.12.2013, in der Rechtssache C-9/12.
[7] Cass. Civ., Nr. 17528, 2010.
[8] Cass. Civ., Nr. 13394 von 2011.
Hauptunterschiede zwischen dem Handelsvertretervertrag und dem Handelsvertriebsvertrag
Der Vertragshändlervertrag und der Handelsvertretervertrag gehören zu den häufigsten Formen der Vertriebsorganisation. Diese Verträge zeichnen sich dadurch aus, dass sowohl der Vertreter als auch der Händler sich verpflichten, den Verkauf im Einklang mit der Politik des Herstellers eigenständig zu organisieren und zu fördern und sich in das Vertriebsnetz des Herstellers zu integrieren. Der Hauptunterschied zwischen diesen beiden Vermittlern besteht darin, dass sich der Handelsvertreter gegen eine Provision verpflichtet, den Abschluss von Verträgen zwischen dem Hersteller und den von ihm vermittelten Kunden zu fördern, während der Händler als Käufer-Verkäufer auftritt und seine Einkünfte aus der Differenz zwischen dem Einkaufspreis und dem Wiederverkaufspreis erzielt.
Die Verkaufskonzession ist ein Instrument von besonderer Bedeutung für die Organisation des Vertriebs auf in- und ausländischen Märkten, das sich von anderen nicht integrierten Einzelhändlern (z. B. "Großhändlern") dadurch unterscheidet, dass es die Aufgabe hateigenständige Förderung und Organisation des Verkaufs der Produkte des Konzessionsgebersin einem bestimmten Gebiet, das ihm im Prinzip auf ausschließlicher Basis gewährt wird.
A das Zivilgesetzbuch enthält keine Definition dieser Art von Verträgenda er in unserem Rechtssystem nicht geregelt ist und daher als atypischer Vertrag eingestuft werden muss. Wenn man den Handelsvertreter definieren will, kann man ihn als einen Unternehmer bezeichnen, der mit dem Hersteller einen Rahmenvertrag mit fester oder unbestimmter Laufzeit abschließt, um in einem bestimmten Gebiet alle Verkäufe zu regeln, die vom Konzessionsgeber an den Händler auf einer stabilen und kontinuierlichen Basis getätigt werden.
La Definition des Begriffs "Agentbzw. des Geschäftsbesorgungsvertrags ist hingegen durch das Zivilgesetzbuch gegeben, das Folgendes vorsiehtArtikel 1742 des Zivilgesetzbuches dassMit dem Handelsvertretervertrag übernimmt eine Partei auf Dauer die Aufgabe, für die andere Partei gegen Entgelt den Abschluss von Verträgen in einem bestimmten Bereich zu fördern" (siehe auch Was ist der Unterschied zwischen einem Agenturvertrag und einem Geschäftsvermittler?).
Während also die der Händler handelt in eigenem Namen und auf eigene Rechnungindem er die Waren direkt vom Konzessionsgeber erwirbt und sie an Dritte weiterverkauft, was gegen dieAgent handelt im Namen und als autonomer Mitarbeiter des Auftraggebers, indem er den Abschluss von Kaufverträgen mit Dritten fördert, und zwar nur insoweit, als er zur Vertretung befugt ist, auch im Namen des Auftraggebers.
Obwohl der Handelsvertreter und der Händler eine sehr ähnliche Funktion ausüben, indem sie den Vertrieb der Produkte des Auftraggebers in einem bestimmten Gebiet, das ihnen anvertraut wurde, als selbständige Unternehmer organisieren, die jedoch in das Vertriebsnetz des Herstellers integriert sind, sind sie gleichzeitig sich sehr deutlich in der Art und Weise unterscheiden, wie sie ihre Verkäufe verwalten der Vertreter ist lediglich ein Vermittler des Auftraggebers, der Händler hingegen kauft die Produkte direkt vom Lizenzgeber und ist selbst dafür verantwortlich, sie direkt an den von ihm vermittelten Endkunden weiterzuverkaufen.
Betrachtet man die beiden Zahlen unter strategischen Gesichtspunkten, so ist festzustellen, dass dieder Handelsvertreter ermöglicht dem Auftraggeber eine stärkere und direktere Kontrolle über die Kundenda der Verkauf vom Auftraggeber selbst getätigt wird und der Handelsvertreter stattdessen für die Weiterleitung des Auftrags an den Auftraggeber verantwortlich ist, ist die Händler hat stattdessen die Aufgabe, die Verkaufsphase an den Endkunden und oft auch die Servicephase zu organisieren, und daher normalerweise mehr direkte Kontrolle über den Kunden hatSie führt auch Tätigkeiten aus, die mit der Verkaufsförderung zusammenhängen, wie z. B. die Zollabfertigung der Waren, den Versand an den Empfänger und die Lagerhaltung.
Diese Arten von Verträgen unterscheiden sich auch in Bezug auf die kommerziellen Risiken, die der Hersteller übernimmt: im Vertrieb das Risiko wird definitiv mehr auf den Händler verlagert, der das Potenzial trägt die Gefahr, gekaufte Produkte nicht weiterverkaufen zu können. Im Gegenteil, im Fall von Agenturdas Risiko der Nichterfüllung durch den Endkunden fällt direkt auf den Auftraggeber zurück, insbesondere wenn die Parteien italienisches Recht angewandt haben, da in unserem Rechtssystem die Anwendbarkeit der so genannten "Verzugsklausel" begrenzt ist.Stern des Glaubens" wurde tatsächlich gestrichen. Es sei kurz daran erinnert, dass der Handelsvertreter mit einer solchen Klausel das Risiko der Nichtzahlung durch einen von ihm eingeschalteten Dritten ganz oder teilweise übernimmt und sich verpflichtet, dem Auftraggeber den von diesem erlittenen Schaden innerhalb der vereinbarten Grenzen zu erstatten.
Es ist jedoch zu beachten, dass die meisten Vertriebsverträge eine Klausel enthalten, die die Zahlungsverpflichtung des Händlers für die Ware erst nach der Bezahlung des Produkts durch den Endkunden aufschiebt. Es liegt auf der Hand, dass eine solche Vereinbarung das unternehmerische Risiko weitgehend auf den Konzessionsgeber verlagert.
Ein Aspekt, der die beiden Verträge stark voneinander unterscheidet, ist sicherlich dieAbgangsentschädigung (siehe zu diesem Thema auch Berechnung der Entschädigung gemäß Art. 1751 des Zivilgesetzbuches., Berechnung der früheren AEC-Zertifikate für 2014 Berechnung der früheren AEC-Zertifikate für 2009 e Berechnung der ex ANA-Zertifikate für 2003). Bekanntlich sieht der Handelsvertretervertrag in Artikel 1751 des Bürgerlichen Gesetzbuchs ausdrücklich das Recht des Handelsvertreters vor, nach Beendigung des Vertragsverhältnisses unter bestimmten Bedingungen eine Entschädigung zu erhalten. Gleichermaßen nicht für den Konzessionsvertrag gelten kann. Die italienische Rechtsprechung unterscheidet sich nämlich von der Rechtsprechung mehrerer europäischer Länder (z. B. Österreich und Deutschland), die dieses Recht des Konzessionärs nicht anerkennen.
Die herrschende Lehre distanziert sich von dieser rechtswissenschaftlichen Orientierung, indem sie feststellt, dass "Auch in Ermangelung gesetzlicher Bestimmungen könnte das Recht auf einen Ausgleich in einem Handelsvertretervertrag, in dem der Vertreter auch berechtigt ist, als Händler Käufe auf eigene Rechnung zu tätigen, auf das vom Händler betriebene Geschäft ausgedehnt werden. Da es sich in solchen Fällen um einen gemischten Vertrag handelt, bei dem die Ursache des Handelsvertretervertrags überwiegt, könnte unseres Erachtens die Kündigungsentschädigung aufgrund des Absorptionsprinzips auf die vom Handelsvertreter als Händler ausgeübten Geschäfte ausgedehnt werden.("Venedig-Baldi").