Parallelverkäufe und der Grundsatz der Erschöpfung der Markenrechte.
Können nicht zugelassene Vertriebshändler Parallelverkäufe tätigen? Wann kann der Grundsatz der Markenerschöpfung geltend gemacht werden? Die Fälle Amazon, Sisley und L'Oréal.
Wie
ist bereits erläutert worden (vgl. La
Selektiver Vertrieb. Ein kurzer Überblick: Risiken und Nutzen), die
Der selektive Vertrieb hat die Aufgabe, die Vermarktung von
Produkte, die je nach ihren Eigenschaften eine
Wiederverkauf mehr ausgewählt und gepflegt werden als Konsumgüter.
Unter
solchen Fällen ist der Produzent geneigt, sich nicht so sehr auf die Breite und
der Kapillarität seines Vertriebsnetzes, als auch zur Förderung einer Einschränkung von
kommerzielle Kanäledie es vorziehen, ihre Produkte einem kleinen Unternehmen anzuvertrauen
eine Reihe von Fachhändlern, die nach bestimmten Kriterien ausgewählt werden
Zielsetzung, die sich aus der Art der Produkte ergibt: Fachkompetenz (für
was die potenziellen Vertreiber betrifft),[1] Qualität
der angebotenen Dienstleistung, d. h. des Ansehens und der Pflege der Räumlichkeiten, in denen die
Die Einzelhändler müssen ihre Tätigkeit ausüben.[2]
Dieses System, das von der EU-Verordnung 330/2010 über vertikale Vereinbarungen,[3] entspricht dem Art. 101 § 3 des Vertrags (und fällt daher nicht unter das allgemeine Verbot in § 1 des genannten Artikels), im Wesentlichen wenn:
- "die Auswahl der Händler erfolgt nach objektiven Kriterien qualitativer Art, die die berufliche Qualifikation des Händlers, seines Personals und seiner Einrichtungen betreffen".,
- die "Diese Anforderungen werden unterschiedslos für alle potenziellen Wiederverkäufer gefordert".,
- und dass "auf nicht diskriminierende Weise beurteilt werden".[4]
Mit
Bezugnahme auf den Art der Produkte für die es sein kann
die Anwendung eines selektiven Systems gerechtfertigt, obwohl die Verordnung
330/2010 erwähnt dies nicht, da es lediglich eine Definition gibt
dieses Systems wird davon ausgegangen, dass es nur für Produkte von
Luxus, hohe Qualität und technologische Entwicklung.[5]
Eine
der wesentlichen Elemente im Zusammenhang mit dem selektiven Vertrieb, ist es sicherlich
mit der Tatsache zusammen, dass der Hersteller in einem solchen System die Verpflichtung auferlegen kann, die
nicht an Parteien (außer Endverbraucher) zu verkaufen, die nicht zu
zum Netzwerk (ehemals Artikel 4 (b) (iii)).[6]
Nach Angaben von
der Vorteil hängt mit den Grenzen zusammen, die den Mitgliedern des Systems auferlegt werden können
selektiv, was die Möglichkeit des Verkaufs von Produkten betrifft online. Auf
Punkt hat die europäische Rechtsprechung festgestellt, dass, während a
Hersteller eines nicht-selektiven Systems, kann er nicht verhindern, dass seine Vertriebshändler
online zu verkaufen,[7]
In einem selektiven System ist der Hersteller berechtigt, seinen Kunden
Händler eine Klausel, die den Verkauf von Produkten über Internet, a
vorausgesetzt, dass diese Verkaufstätigkeit online ist
über ein "elektronisches Schaufenster" des autorisierten Geschäfts realisiert werden und dass
so dass die Aura des Luxus und der Exklusivität dieser Häuser erhalten bleibt.
Produkte.[8]
Außerdem hat die Rechtsprechung[9] eine Vertragsklausel für rechtmäßig erachtet, die verbietet Vertragshändlern eines selektiven Vertriebssystems zur erkennbaren Nutzung von Plattformen Dritter für den Verkauf von Vertragsprodukten über das Internet, sofern dies dem Schutz des Images dieser Produkte dient und die Regelung unterschiedslos und in nichtdiskriminierender Weise angewandt wird.
1. Parallelvertrieb durch nicht zugelassene Vertriebshändler.
In jedem Fall ist es in der Praxis sehr häufig der Fall, dass sich, selbst wenn der Hersteller ein selektives System schafft, Parallelvertriebe auf dem Markt selbst entwickeln. Dies kann darauf zurückzuführen sein, dass die Hersteller sehr oft nur auf den wichtigsten Märkten "selektiv" vertreiben, während sie sich für die anderen Gebiete ein "klassisches" System (d. h. über einen nicht selektiven Alleinimporteur) vorbehalten, das es den "klassischen" Händlern ermöglicht (und erleichtert), Produkte auch an Parallelhändler auf einem selektiven Markt zu verkaufen.[10]
Lesen Sie auch Parallelverkäufe in der EU. Wann und in welchem Umfang kann ein Hersteller sie kontrollieren? e Selektiver und exklusiver Vertrieb: das gemischte System selektiv.
Was
geschieht also, wenn die Herstellerfirma den nicht genehmigten Verkauf von
ihre Produkte auf einer Plattform e-Commercevon einem
Händler/Vermittler außerhalb des selektiven Vertriebsnetzes?
È
klar, dass in einer solchen Situation die Beziehung zwischen Hersteller und Dritten
außervertraglicher Natur sind und man daher verstehen muss, welche (und ob überhaupt) Instrumente
gesetzliche Bestimmungen, die es dem Hersteller ermöglichen, sich gegen solche Fremdverkäufe zu wehren
zum selektiven System.
Um diese Frage zu beantworten, ist es notwendig, einen kurzen Schritt zurückzutreten.
2. Der Grundsatz der gemeinschaftlichen Erschöpfung.
Die europäische Rechtsordnung garantiert bekanntlich die (grundsätzliche) Freiheit des Warenverkehrs; das Kind dieser Freiheit ist die Grundsatz der gemeinschaftlichen Erschöpfungeingeführt mit Europäische Richtlinie 2008/95/EG in Artikel 7 und umgesetzt in italienisches Recht durch dieartikel 5 c.p.i.[11]
Nach Angaben von
diesem Grundsatz, sobald der Inhaber eines oder mehrerer Eigentumsrechte
die Industrie direkt oder mit ihrer eigenen Zustimmung eintritt[12]
(z. B. durch den Lizenznehmer) für die Vermarktung einer Ware im Gebiet der Union
der Europäischen Union, verliert diese ihre ausschließlichen Rechte.
Die exklusive
beschränkt sich daher auf die erster Akt der Vermarktungsolange keine
Der Inhaber des Geschmacksmusters kann später Ausschließlichkeitsansprüche geltend machen,
über den Verkehr mit dem gekennzeichneten Produkt.
Die
Der Grundsatz der Erschöpfung weist jedoch eine wichtige Ausnahme auf: Die zweite
Absatz von Artikel 5 c.p.i. enthält nämlich eine Schutzvorschrift, die mit
Bezugnahme auf die Marke, erlaubt es dem Inhaber, auch wenn er die Marke
Produkt auf den Markt gebracht und damit das Recht "erschöpft" hat, von verhindern, dass die
das Patent verliert an Attraktivität und Wert.
Unter
um die Tatsache zu umgehen, dass der Markeninhaber willkürlich die Nutzung der Marke einschränken kann
Freizügigkeit auf dem Gemeinschaftsmarkt, die Abweichung von dem Grundsatz
der Erschöpfung der Marke ist auf das Vorliegen von Bedingungen beschränkt, die
es erforderlich machen, die Rechte zu schützen, die Gegenstand des Verfahrens sind
Eigentum: Artikel 5 Absatz 2 des IPC sieht vor, dass sie
existieren
"Gründe
rechtmäßig dass der Inhaber selbst gegen die weitere
Vermarktung von Produkten, insbesondere wenn der Zustand dieser Produkte
nach dem Inverkehrbringen geändert oder modifiziert wurden".
La
Gemeinschaftsrechtsprechung[13]
bestätigt, dass das Vorhandensein eines selektiven Vertriebsnetzes
zu den "berechtigten Gründen" gehören, die einer Erschöpfung entgegenstehen, sofern
das vermarktete Produkt ist ein Luxus- oder Prestigeartikel, der
rechtfertigt die Entscheidung für ein selektives Vertriebssystem.
Die Entscheidung liegt bei
unter nationaler Richterdaher aufgerufen, zu beurteilen, ob
es "berechtigte Gründe" für den Markeninhaber gibt, sich dem zu widersetzen
die weitere Vermarktung seiner Produkte und prüft daher, ob die
Selektivvertriebsverträge sind rechtskonform Kartellrecht
Europäisch.[14] Diese
besteht (vereinfachend, aber keineswegs trivialisierend) darin, festzustellen:
- die Rechtmäßigkeit der
Produkte, die Bewertung ihrer Beschaffenheit (d.h. ob es sich um Luxusgüter oder,
hochwertige oder technologisch entwickelte Produkte); - dass die dritte Partei die Standard die
die der Hersteller von seinen Vertragshändlern verlangt.
Unter
Wenn nicht, dann sollten die Marketingmethoden des
Dritte respektieren nicht die Standard erforderlich und schädlich für die Marke sind
des Erzeugers, wird diese Tätigkeit vom Grundsatz der Erschöpfung ausgenommen.
Um einige praktische Beispiele zu geben und so zu versuchen, dem Leser diese Frage so klar wie möglich zu machen, werden im Folgenden drei aktuelle (und sehr interessante) Urteile des Gerichtshofs von Mailand angeführt.
Der Fall Landoll s.r.l. gegen MECS s.r.l.
In der
2018 hatte der Gerichtshof über folgende Frage zu entscheiden: Landoll,
Unternehmen Anführer in Forschung, Entwicklung und Kommerzialisierung
von professionellen Kosmetikprodukten und Inhaber mehrerer Marken, stellte
den selektiven Vertrieb ihrer Produkte auf der Grundlage Standard qualitativ
ausgewählt, um das Image von Luxus und Prestige zu schützen. Der Antragsteller
das unerlaubte Verkaufsangebot seiner Produkte auf einer
Plattform e-Commercedie der Beklagten zuzurechnen sind. Der Antragsteller hat daher
beantragte eine Unterlassungsverfügung gegen die Beklagte zur Fortsetzung ihrer Tätigkeit
des Verkaufs.
Die
Der Gerichtshof erkannte an, dass der Verstoß gegen die
der Rechtsmittelführerin auf ihre eingetragenen Marken, so wurde aus der
"Beurteilung des Vorliegens einer
wirksame Schädigung ihres Luxus- und Prestige-Images, die auf
aus der Untersuchung der wie die Produkte der Öffentlichkeit präsentiert werden [...] ist
auf einer E-Commerce-Plattform, die auf ihrer Websitemanifestiert in der
dass ihre Aufmachung eindeutig einem Gattungsprodukt der Branche gleichgestellt werden kann
noch weniger hochwertige Sektoren".[15]
Ha
die Beschwerdegegnerin daher an der weiteren Werbung gehindert,
Vermarktung, Angebot zum Verkauf der Produkte des Klägers.
Rechtssache Sisley Italia s.r.l. gegen Amazon Europe Core s.a.r.l.
Unter
diesen Streit,[16] Sisley
Italia s.r.l., ein Unternehmen, das auch Anführer in der Kosmetikbranche und
über ein selektives Vertriebssystem organisiert, eine Klage auf
das Gericht von Mailand Amazon daran gehindert hat, in diesem Gebiet zu vermarkten
italienische Erzeugnisse, die mit den Marken Sisley versehen sind, da die Art und Weise, in der sie angebracht sind
die von der Beklagten gewerblich genutzt wurden, gegen die Standard erforderlich
von Sisley an seine Vertragshändler. Das Gerät gibt an, dass am
Amazon-Portal
"Sisley-Produkte
ausgestellt und gemischt mit anderen Artikeln angeboten werden, z. B. mit Produkten für die
Haushalts- und Reinigungsprodukte, die jedoch wenig auffällig und von geringem Wert sind
wirtschaftlich. Auch in der Rubrik 'Luxory Beauty' [...] ist die Marke Sisley
sich an Marken des unteren Marktsegments mit sehr hoher Qualität, gutem Ruf und hohem Preis annähern
minderwertig oder weit weniger prestigeträchtig".
La
Urteil geht weiter:
"Wo Sie
berücksichtigen, dass Sisley in seinen Verträgen ausdrücklich verlangt, dass die
ihre Produkte werden in Luxusparfümerien oder in Abteilungen verkauft
Spezialisierung auf Parfümerie und Kosmetik in Kaufhäusern, mit Personal
qualifiziert, in einem bestimmten städtischen Kontext, zweifellos erscheint
unzureichend im Vergleich zu den geforderten Standards, der Verkauf von Produkten
neben Mikrowellenbehältern, Reinigungsmitteln für den Haushalt
Böden und für Haustiere,'
Das Gericht von Mailand erkannte daher an, dass die Vermarktung und Werbung für solche Produkte auf derselben Internetseite wie für Produkte anderer Marken - selbst in niedrigeren Marktsegmenten - eine "dem Prestige und dem Image der Marke Sisley schaden."
Aber was passiert, wenn Produkte aus einem Nicht-EU-Land importiert werden? Der Fall L'Oréal.
Wie
Zustand, weil die Erschöpfung ehemals artikel 5 c.p.i.
ist, dass die erste Vermarktung durch das Unternehmen erfolgt ist.
Inhabers (oder mit seiner Zustimmung) und dass diese Eintragung vorgenommen wird
innerhalb des Binnenmarktes.
Anders
die Situation, in der der erste Eintritt in den Binnenmarkt erfolgt durch
Unbefugte Dritte: die Rechtsprechung des Gerichtshofs seit 1982
entschieden, dass, wenn die Vermarktung der geschützten Ware durch die
Inhaber außerhalb der Gemeinschaft, so kann dieser sein Recht geltend machen
sich der Einfuhr in die Union durch einen Händler zu widersetzen
Nicht-EU.[17]
Die Anwendung
dieser Grundsätze hat der Gerichtshof von Mailand[18]
der IDS International Drugstore Italia s.p.a. das Anbieten zum Verkauf untersagt
und Marketing, in jeder Art und Weise, einschließlich der Verwendung von Internet
und von soziale Mediender Produkte L'Oréal. Diese Produkte
tatsächlich von IDS von einem Unternehmen gekauft worden war Nicht-EU-Händler,
die sie direkt beim Hersteller gekauft hatten.
Ort
dass die Erstvermarktung in der EU noch nicht erfolgt ist
des Eigentümers (oder mit dessen Zustimmung) durchgeführt wurde, fuhr er fort, die
gemäß Art. 5 und 20 c.p.i. das Recht haben, sich der Einfuhr zu widersetzen
parallel aus Nicht-EU-Ländern ohne seine Zustimmung.
Anders
wäre, wenn der Markeninhaber der Vermarktung zustimmt
in einem bestimmten EWR-Mitgliedstaat auf dem Markt ist, in diesem Fall erschöpft er
seine Rechte an geistigem Eigentum und kann daher die Einfuhr nicht mehr verbieten
in einem anderen Mitgliedstaat.
[1] Betrachten Sie die
Entscheidung Grundig die 1985 von der Kommission genehmigt wurde und in der
Anwesenheit erforderlich war "von qualifiziertem Personal und einem externen Dienstleister
mit dem technischen Fachwissen, um Kunden zu unterstützen und zu beraten",
sowie "die technische Organisation, die für die Lagerung und
rechtzeitige Belieferung von Käufern"; "Präsentation und Ausstellung von Produkten
Grundig in repräsentativer Weise in speziellen Räumen, getrennt von anderen
Abteilungen und deren Erscheinungsbild dem Marktauftritt von Grundig entspricht".
[2] Zu diesem Punkt vgl.
PAPPALARDO, Das Wettbewerbsrecht der Europäischen Union, S. 409, UTET,
2018.
[3] Verteilung definieren
selektiv als: "ein Vertriebssystem, bei dem der Lieferant
sich verpflichtet, die unter den Vertrag fallenden Waren oder Dienstleistungen entweder unmittelbar oder
indirekt, nur an Händler, die auf der Grundlage von Kriterien ausgewählt wurden
angegeben sind und in denen sich diese Händler verpflichten, diese nicht zu verkaufen
Waren oder Dienstleistungen an nicht zugelassene Wiederverkäufer in dem Gebiet, in dem der Anbieter tätig ist
für ein solches System reserviert".
[4] Metro-Urteil I,
25.10.1977 und Rechtssache C-31/80, L'Oréal gegen PVBA. Diese Orientierung wurde bestätigt
auch aus den Leitlinien der Kommission, Nr. 175, in denen es heißt: "In
Geschlecht, wird davon ausgegangen, dass ein selektiver Vertrieb auf der Grundlage von rein
Qualität fällt nicht unter Artikel 101 Absatz 1, weil
nicht zu wettbewerbswidrigen Auswirkungen führt, sofern drei
Bedingungen. Erstens muss die Art des fraglichen Produkts die
selektives Vertriebssystem in dem Sinne, dass ein solches System
muss ein legitimes Erfordernis in Anbetracht der Tatsache sein, dass
Eigenschaften des betreffenden Erzeugnisses, um seine Qualität zu erhalten und
ihre ordnungsgemäße Verwendung zu gewährleisten. Zweitens, die Auswahl der Händler
muss nach objektiven, qualitativen Kriterien erfolgen, die
und allen potenziellen Wiederverkäufern zur Verfügung gestellt werden.
in nichtdiskriminierender Weise angewandt werden. Drittens: Die festgelegten Kriterien sind nicht
muss über das Notwendige hinausgehen".
[5] In jedem Fall kann eine Antwort in den Leitlinien der Kommission gefunden werden, wo es in Nr. 176 heißt, dass: "wenn die Merkmale des Produkts keinen selektiven Vertrieb erfordern [...], führt ein solches Vertriebssystem im Allgemeinen nicht zu Effizienzgewinnen, die eine erhebliche Verringerung des markeninternen Wettbewerbs aufwiegen. Treten spürbare wettbewerbswidrige Wirkungen auf, dürfte der Vorteil der Gruppenfreistellung entzogen werden". Siehe auch, Nr. 25, Fall Coty Deutschland, Urteil vom 6.12.2017der vorsieht:
[6] Diesbezüglich ist eine
erinnert an die Ausführungen des Gerichtshofs in der Rechtssache Metro-Saba
IUrteil vom 25.10.1977, Rn. 27 ".Jedes Verkaufssystem
die auf der Auswahl der Verteilungspunkte basiert, impliziert zwangsläufig -
sonst würde es keinen Sinn machen - die Verpflichtung für Großhändler, die Teil der Europäischen Union sind
Netz, um nur autorisierte Händler zu beliefern".
[7] Fall Pierre Fabre, Urteil vom 13.10.2011.
[8] Fall Coty Deutschland, Urteil vom 6.12.2017.
[9] Vgl.
vorherige Anmerkung.
[10] In diesem Fall ist die
Der Hersteller darf den passiven Verkauf nicht verbieten, wenn er
Wiederverkäufer in Gebieten, in denen es das System nicht gibt
selektiv, sondern verbieten ihm lediglich gemäß Artikel 4 Buchstabe b) Ziffer i) den Verkauf von
aktiv.
[11] Art. 5,
Absatz 1, c.p.i. (Erschöpfung): "Die ausschließlichen Befugnisse, die durch dieses
Code für den Inhaber eines gewerblichen Schutzrechts erschöpft sind, ein
wenn die durch ein gewerbliches Schutzrecht geschützten Erzeugnisse
vom Inhaber oder mit seiner Zustimmung im Hoheitsgebiet in den Verkehr gebracht werden
Staat oder im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaates der Europäischen Gemeinschaft oder der
Europäischer Wirtschaftsraum'.
[12] Die Praxis
Die Entscheidungsfindung und die europäische Rechtsprechung haben deutlich gemacht, dass man die Zustimmung
wenn die Vermarktung durch ein kontrolliertes Unternehmen erfolgt ist
durch den Inhaber der Rechte an geistigem Eigentum oder ein Unternehmen, in der Regel
ein Lizenznehmer, der vom Inhaber dazu ermächtigt wurde. Erschöpfung tritt auf
wenn das geschützte Erzeugnis vom Inhaber des Schutzrechts in Verkehr gebracht worden ist
rechts "mit seiner Zustimmung oder von einer Person, die durch ein Abhängigkeitsverhältnis an ihn gebunden ist
rechtlich oder wirtschaftlich (gesendet. Keurkoop(a.a.O., Nr. 25). Zu diesem Punkt vgl. Pappalardo, Das Recht
Wettbewerb der Europäischen Union, S. 875, 2018, UTET.
[13] Fall Copad SA, Urteil vom 23. April 2009, "Ist der Vertrieb von Luxusgütern durch den Lizenznehmer unter Verstoß gegen eine Klausel des Lizenzvertrags gleichwohl als mit Zustimmung des Markeninhabers erfolgt anzusehen, so kann sich dieser nur dann auf diese Klausel berufen, um sich einem Weiterverkauf dieser Waren auf der Grundlage von Artikel 7 Absatz 2 der Richtlinie 89/104 in der Fassung des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum zu widersetzen, wenn unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls nachgewiesen wird, dass dieser Weiterverkauf den Ruf der Marke schädigt.."
[14] Zu diesem Punkt vgl. Fratti, Selektiver Vertrieb von Luxuskosmetika: Das Gericht von Mailand stellt die Voraussetzungen für den Ausschluss des Grundsatzes der Markenerschöpfung klar.
[15]
Gericht von Mailand, Beschluss vom 18.12.2018. Siehe vorherige Fußnote.
[16] Hof von Mailand, Beschluss vom 3.7.2018
[17] Vgl. Pappalardo,
op. cit., S. 878.
[18]
Gericht von Mailand, Beschluss vom 19.11.2018, siehe Fußnote 12.
Parallelverkäufe in der EU. Wann und in welchem Umfang kann ein Hersteller sie kontrollieren?
Wenn wir von Parallelverkäufen sprechen, beziehen wir uns auf Einfuhren neben denen, die von einem "offiziellen", d.h. territorial zuständigen Importeur getätigt werden[1]Parallelhändler dringen in den Markt ein, der Alleinvertriebshändlern vorbehalten ist, ohne direkten Zugang zum Lieferanten zu haben, der nur zugelassene Händler beliefert und versorgt.
Der Parallelhandel hat im Laufe der Jahre sehr unterschiedliche Formen angenommen und häufig das Entstehen "alternativer" Handelsnetze ermöglicht, die die offiziellen, vom Hersteller eingerichteten Netze flankieren; manchmal werden sie von den Alleinvertriebshändlern selbst gespeist, die, nachdem sie die Waren beim Hersteller gekauft haben, diese billiger an Parallelhändler weiterverkaufen, mit denen sie Handelsbeziehungen aufgebaut haben; manchmal beziehen die Parallelhändler die Waren von Einzelhändlern in einem anderen Land, wo die Marktpreise niedriger sind.[2]
1. Ist ein Alleinvertriebssystem, das den Parallelvertrieb verhindert, rechtmäßig?
Das Gemeinschaftsrecht war von Anfang an mit diesem Phänomen konfrontiert und musste versuchen, eine Lösung zu finden Bilanzierung zwischen einerseits dem freier Warenverkehr und andererseits die kommerziellen Interessen der einzelnen Erzeuger, die verschiedenen europäischen Märkte durch die Ernennung von Exklusivhändlern. Der Ansatz der Kommission bestand immer darin, den Herstellern die Möglichkeit zu geben, durch die Ernennung von Exklusivhändlern Netze zu schaffen, damit sie die verschiedenen europäischen Märkte besser verwalten können. Der gefundene "Kompromiss" bestand darin, eine klare Trennlinie zwischen den Formen der exklusiver "offener" Vertriebdie grundsätzlich als zulässig angesehen werden, und sogenannte "geschlossene" Ausschließlichkeitsvereinbarungen, die fast immer als unzulässig angesehen werden[3].
Die ersten Formen sind dadurch gekennzeichnet, dass der Händler das Recht erhält, als einziger vom Hersteller in einem bestimmten Gebiet beliefert zu werden. In jedem Fall handelt es sich bei der dem Letztgenannten eingeräumten Stellung nicht um ein "Monopol", da Parallelimporteure in der Art und Weise und innerhalb der Grenzen, die im Folgenden beschrieben werden, Waren von Dritten (Großhändlern oder Händlern in anderen Gebieten) kaufen und dann möglicherweise auch im Exklusivgebiet des Händlers weiterverkaufen können.
Im Gegensatz dazu ist dieexklusiv 'geschlossen' zeichnet sich dadurch aus, dass dem Händler ein vollkommener Gebietsschutz gewährt wird, indem allen Netzhändlern das Verbot auferlegt wird, nicht an Personen außerhalb ihres Gebiets weiterzuverkaufen, und mit der weiteren Verpflichtung, dieses Verbot auch ihren Abnehmern aufzuerlegen usw.
Dieser Ansatz wurde in der (inzwischen weit zurückliegenden) Entscheidung Grundig[4]von denen die Kommission nie abgewichen ist, wenn sie als unvereinbar mit den Grundsätzen des europäischen Binnenmarktes, dem absoluten Schutz der Händler und der Schaffung geschlossener Alleinvertriebsvereinbarungen angesehen wurden, z. B. durch[5]:
- Ausfuhrverbot, das die Lieferanten den Händlern auferlegen;
- Belieferung von Händlern, die für ihre Weiterverkaufsaktivitäten außerhalb der etablierten Gebiete bekannt sind;
- Preisdifferenzierung je nach Zielort;
- Kürzung oder gänzliche Abschaffung von Rabatten für Großhändler, die unerwünschte Ausfuhren getätigt haben[6];
- Verringerung der üblicherweise an Großhändler verkauften Mengen, um Parallelausfuhren zu verhindern.
Der Gerichtshof stellte somit nicht nur fest, dass Vertriebsverträge mit absolutem Gebietsschutz unter das Verbot derArtikel 101 Absatz 1 AEUVsondern auch, dass solche Vereinbarungen allein aufgrund ihres wettbewerbsbeschränkenden Zwecks verboten werden, ohne dass eine Marktuntersuchung erforderlich ist, um die tatsächlichen Auswirkungen solcher Verbote auf den Markt zu ermitteln.
2. Verordnung 330/2010: aktive und passive Verkäufe.
Der Ansatz des Gerichtshofs wurde auch von der Kommission bestätigt. Verordnung 330/2010auf vertikale Verkäufe. Die Verordnung ermöglicht zum einen die Aufteilung des Marktes durch die Gewährung einer offenen Ausschließlichkeit[7]Andererseits sieht Artikel 4 Buchstabe b) die Gültigkeit von Vertragsklauseln vor, die den Importeuren die Verbot des aktiven Verkaufs [8] (und nicht passiv[9]) im Exklusivgebiet oder an Exklusivkunden, die anderen Vertriebshändlern vorbehalten sind. Wichtig ist, dass sich die Ausnahme nicht auf das Verbot des aktiven Verkaufs im Exklusivgebiet beschränkt, sondern auch die Verbot von Verkäufen an Exklusivkundend.h. das, was der Lieferant sich selbst vorbehält oder einem anderen Abnehmer vorbehalten hat.
Der Lieferant kann dem Händler also nicht einfach verbieten, Verkäufe außerhalb eines Gebiets oder an eine Gruppe von Kunden zu tätigen, denn das Verbot muss sich, um rechtmäßig zu sein, auf aktive Verkäufe in einem Gebiet oder an Kunden beziehen, die ausschließlich einem anderen Händler oder dem Lieferanten selbst vorbehalten sind.
Der Konzessionsgeber kann daher seine Vertragshändler daran hindern, Initiativen zu ergreifen, die darauf abzielen, Teile des Marktes in anderen als den ihnen zugewiesenen Gebieten zu erobern; in jedem Fall darf das Verbot von Verkäufen außerhalb des Gebiets nicht für passive Verkäufe gelten, d. h. für die Beantwortung von unaufgeforderten Bestellungen einzelner Kunden außerhalb des Exklusivgebiets.
3. Internetverkäufe und die Auswirkungen auf Parallelverkäufe.
Das Phänomen des Parallelvertriebs hat sich sicherlich mit dem Aufkommen der Internet. Die Web eine Plattform, die per Definition besucht werden kann "weltweit" hat das Potenzial einzelner Glieder der Vertriebskette, in Gebieten sichtbar zu sein (und somit zu verkaufen), die ausschließlich anderen Akteuren vorbehalten sind, erheblich gesteigert (siehe hierzu Kann ein Hersteller seine Händler daran hindern, online zu verkaufen? Aktiver Verkauf, passiver Verkauf und Geoblocking.).
Es gibt zwar erhebliche Unterschiede zwischen den Verkäufen online und Verkäufe offlineDie im vorstehenden Absatz dargelegten Grundsätze gelten für beide Arten von Märkten gleichermaßen. Die Befugnisse und Grenzen des Herstellers, die Verkäufe seiner Händler zu verbieten und zu lenken, sind für den traditionellen und den elektronischen Handel dieselben: Es ist daher wichtig, auch in diesem Zusammenhang den Unterschied zwischen aktiven und passiven Verkäufen zu verstehen.
Nach Angaben der Ausrichtungen Nach Auffassung der Kommission ist das bloße Vorhandensein einer Internetseite grundsätzlich als eine Form des passiven Verkaufs anzusehen. Sie lautet in der Tat so:
"Besucht ein Kunde die Internetseite eines Händlers und nimmt mit ihm Kontakt auf, und führt dieser Kontakt zu einem Verkauf, einschließlich der tatsächlichen Lieferung, so gilt dies als passiver Verkauf. Das Gleiche gilt, wenn ein Kunde sich dafür entscheidet, vom Händler (automatisch) informiert zu werden und dies zu einem Verkauf führt.." [10]
Andernfalls muss es als aktiver Verkauf betrachtet werden:
"Online-Werbung, die sich gezielt an bestimmte Kunden richtet [...]. Banner mit einem Gebietsbezug auf Websites Dritter [...] und generell Bemühungen, speziell in einem bestimmten Gebiet oder von einer bestimmten Kundengruppe gefunden zu werden, stellen einen aktiven Verkauf in diesem Gebiet oder an diese Kundengruppe dar [einschließlich] der Zahlung einer Gebühr an eine Suchmaschine oder einen Anbieter von Online-Werbung, um Werbung speziell für Nutzer in einem bestimmten Gebiet anzuzeigen."
Die spürbare Ausweitung des Verkaufs über das Internet hat dazu geführt, dass sich ein beträchtlicher Raum für den markeninternen Wettbewerb und den Parallelvertrieb eröffnet hat, was sicherlich auch durch die europäische Rechtsprechung begünstigt wurde, die dazu neigt, die Nutzung dieses Instruments auch durch die Händler und Vermittler des Anbieters zu fördern.
In der Tat, nach den Urteilen Pierre Fabre vom 13.10.2011[11]ein absolutes Verbot für Händler, das Internet für den Vertrieb von gekauften Waren zu nutzen, ist als grundsätzlich unzulässig anzusehen. Diese Verfügungsbefugnis wurde durch das Urteil vom 6. Dezember 2017 eingeschränkt Coty Deutschland GmbH[12]wo der Gerichtshof klarstellte, dass in einem System von selektiver Vertrieb von Luxusgütern ist ein Hersteller (in diesem Fall Coty) befugt, seinem Händler eine Klausel aufzuerlegen, die es ihm erlaubt, die Produkte über Internet, aber unter der Bedingung, dass diese Tätigkeit so durchgeführt wird, dass die luxuriöse Konnotation der Produkte erhalten bleibt.
Die jüngste Entscheidung Schätzung vom Dezember 2018[13]in der die Kommission gegen die Muttergesellschaft eine Geldbuße in Höhe von 40 Mio. EUR verhängte, weil sie Einzelhändlern den Verkauf von Vertragsprodukten über Internet oder ein anderes elektronisches oder Computersystem, ohne die vorherige schriftliche Zustimmung von Erraten: dasselbe.
Im Zusammenhang mit dem Internet stellt sich auch die Frage - die eine sehr viel eingehendere Untersuchung erfordern würde -, ob ein Hersteller kann direkt auf einer Plattform verkaufen online Produkte zu niedrigeren Preisen als denjenigen, die den Händlern empfohlen werden. Es stellt sich nämlich die Frage, ob ein solches Verhalten als Verstoß gegen Treu und Glauben bei der Vertragserfüllung angesehen werden kann ehemals Artikel 1375 des Zivilgesetzbuches. Die italienische Rechtsprechung scheint sich zu dieser Frage noch nicht geäußert zu haben; wir beschränken uns vorerst auf die Empfehlung, diesen Fall klar und präzise im Konzessionsvertrag zu regeln, da ein solches Verhalten andernfalls zu sehr komplexen und belastenden Streitigkeiten für beide Parteien führen könnte.[14]
4. Kann der Parallelvertrieb durch die Schaffung eines selektiven Vertriebssystems vermieden werden?
Eine Möglichkeit, die Entstehung eines Parallelvertriebs zu vermeiden, könnte die Schaffung eines selektiven Vertriebsnetzes sein, da der Hersteller bei dieser Art von Vertrieb verlangen kann, dass seine Waren nur von bestimmten Zwischenhändlern bezogen werden können, die die vom Hersteller auferlegten Form- und Qualitätsanforderungen erfüllen (vgl. Selektiver Vertrieb. Ein kurzer Überblick: Risiken und Nutzen). Daraus folgt, dass in einem selektiven Vertriebssystem ohne Schlupflöcher die Produkte nicht in den Besitz von Zwischenhändlern oder gewerblichen Wiederverkäufern gelangen, die nicht zum Netz zugelassen sind. (vgl. Das gemischte System: der Hersteller entscheidet sich sowohl für den Alleinvertrieb als auch für den Selektivvertrieb).
Aber auch dieses System hat Vorteile, Nachteile und Einschränkungen; erstens kann es nur für Produkte eingesetzt werden hohe Qualität und technologische Entwicklung.[15]
Darüber hinaus sieht Artikel 4 d) der Verordnung jedoch Einschränkungen der Weisungsbefugnis des Herstellers vor, die nicht verhindern dürfen, dass die "Querlieferungen zwischen Händlern innerhalb eines selektiven Vertriebssystems, einschließlich Händlern, die auf unterschiedlichen Handelsstufen tätig sind." Diese Freiheit für jedes Mitglied des selektiven Netzes, sich ungehindert von anderen Mitgliedern versorgen zu lassen, ist das notwendige Gegenstück zum Ausschluss paralleler Vertriebsnetze. Die Ausrichtungen in Absatz 58 vorsehen, dass:
"Eine Vereinbarung oder abgestimmte Verhaltensweise darf weder unmittelbar noch mittelbar bezwecken, den aktiven oder passiven Verkauf der Vertragsprodukte zwischen den ausgewählten Händlern zu verhindern oder einzuschränken, wobei es diesen freistehen muss, diese Produkte von anderen benannten Händlern des Netzes zu beziehen, die auf der gleichen oder einer anderen Handelsstufe tätig sind. Selektiver Vertrieb darf daher nicht mit vertikalen Beschränkungen kombiniert werden, die darauf abzielen, die Händler zu zwingen, die Vertragsprodukte ausschließlich von einer bestimmten Quelle zu beziehen."
Zu guter Letzt ist festzustellen, dass, wenn auch in einer selektiven Verteilung, "der Hersteller kann Parteien (die keine Endnutzer sind) außerhalb des Netzes eine No-see-Verpflichtung auferlegen" ehemals Gemäß Artikel 4 Buchstabe b) Ziffer iii) vertreiben viele Hersteller in der Praxis häufig nur "selektiv" auf den wichtigsten Märkten, während sie für die anderen Gebiete ein "klassisches" System (d.h. über einen Alleinimporteur) anwenden. In einem solchen Fall darf der Hersteller keine passiven Verkäufe gegenüber Wiederverkäufern verbieten, die aus Gebieten stammen, in denen das selektive System nicht existiert, sondern nur aktive Verkäufe gemäß Artikel 4 Buchstabe b) Ziffer i) untersagen.
Dies berührt jedoch nicht das Recht des Herstellers, der rechtmäßig ein selektives Vertriebssystem eingeführt hat, um die Markenprodukte zu schützengegen Parallelhändler vorzugehen, deren Wiederverkaufsmethoden geeignet sind, das Image von Luxus und Prestige zu schädigen - das der Hersteller gerade durch die Einführung eines selektiven Vertriebssystems zu verteidigen sucht - oder in jedem Fall eine Verwechslungsgefahr hinsichtlich des Bestehens einer geschäftlichen Verbindung zwischen dem Markeninhaber und dem nicht zugelassenen Wiederverkäufer besteht. In diesem Zusammenhang verweisen wir auf zwei kürzlich ergangene Beschlüsse des Gerichtshofs von Mailand (vgl. Online-Verkäufe durch nicht zugelassene Vertriebshändler. Die Fälle Amazon, L'Oréal und Sisley). [16]
__________________________________
[1] Siehe Definition von Simone Online Dictionaries https://www.simone.it/newdiz/newdiz.php?action=view&id=736&dizionario=11
[2] Zu diesem Punkt siehe Pappalardo, The Competition Law of the European Union, S. 403, 2018, UTET.
[3] Zu diesem Punkt siehe Bortolotti, I contratti di distribuzione, S. 690, 2016, Wolters Kluwer.
[4] Entscheidung Grundig-Kosten, 23.9.1964.
[5] Zu diesem Punkt siehe Pappalardo, The Competition Law of the European Union, S. 383, 2018, UTET.
[6] Die Kommission äußerte sich in diesem Fall wie folgt Destillateure (1978), wo die Kommission die Tatsache hervorhob, dass Rabatte zur indirekten Regulierung von Ausfuhrströmen verwendet werden können".dadurch, dass sie vorsehen, dass den britischen Wiederverkäufern von DCL, die Spirituosen in andere EWG-Länder exportieren, ein anderer Preis in Rechnung gestellt wird als beim Weiterverkauf der Spirituosen für den Verbrauch auf dem Inlandsmarkt, und dass sie außerdem die Preisnachlässe ausschließlich dem Verkauf von Spirituosen für den Weiterverkauf und den Verbrauch im Vereinigten Königreich vorbehalten, die Freiheit dieser Kunden einschränken, die fraglichen Erzeugnisse in einem anderen EWG-Land weiterzuverkaufen (...).
Die Nichtanwendbarkeit von Rabatten auf Verkäufe von für die Ausfuhr bestimmten Spirituosen und die Anwendung unterschiedlicher Preise auf dieselben Kunden für Spirituosen, die für die Ausfuhr bestimmt sind, und solche, die für den Verbrauch im Vereinigten Königreich bestimmt sind, einen eindeutigen Versuch darstellen, Paralleleinfuhren aus dem Vereinigten Königreich in andere EWG-Länder zu verhindern und daher einem ausdrücklichen Ausfuhrverbot gleichkommen (Nr. 2, S. 25).
[7] Wichtig ist jedoch, dass in der Verordnung 330/2010 im Gegensatz zu ihrer Vorgängerin 2790/1990 die offene" Ausschließlichkeitsklausel nicht erwähnt wird, sondern dass sie aufgrund des in Artikel 2 der Verordnung verankerten Grundsatzes der Rechtmäßigkeit aller nicht ausdrücklich verbotenen Klauseln automatisch" freigestellt ist.
[8] Le Leitlinien der Kommission (LGC oder Ausrichtungen) in Absatz 51 werden aktive Verkäufe wie folgt definiert: "aktiver Kontakt mit einzelnen Kunden, z. B. per Post, einschließlich des Versands unerbetener E-Mails, oder durch Besuche bei Kunden; oder aktiver Kontakt mit einer bestimmten Kundengruppe oder Kunden in einem bestimmten Gebiet durch Werbung in den Medien oder im Internet oder andere Aktionen, die speziell auf diese Kundengruppe oder Kunden in diesem Gebiet ausgerichtet sind. Werbung oder Verkaufsförderungsmaßnahmen, die für den Käufer nur dann attraktiv sind, wenn sie (auch) eine bestimmte Gruppe von Kunden oder Kunden in einem bestimmten Gebiet erreichen, gelten als aktive Verkäufe an diese Gruppe von Kunden oder Kunden in diesem Gebiet".
[9] Le LGCIn Randnummer 51 werden passive Verkäufe definiert als: "die Reaktion auf unaufgeforderte Bestellungen einzelner Kunden, einschließlich der Lieferung von Waren oder der Erbringung von Dienstleistungen an solche Kunden. Passive Verkäufe sind Werbemaßnahmen oder Verkaufsförderungsmaßnahmen allgemeiner Art, die Kunden innerhalb der (ausschließlichen) Gebiete oder Kundengruppen anderer Händler erreichen, die aber ein sinnvolles Mittel sind, um Kunden außerhalb dieser Gebiete oder Kundengruppen zu erreichen, z. B. um Kunden innerhalb des eigenen Gebiets zu erreichen. Allgemeine Werbung oder Verkaufsförderungsmaßnahmen gelten als angemessenes Mittel, um solche Kunden zu erreichen, wenn es für den Käufer attraktiv ist, solche Investitionen zu tätigen, auch wenn sie keine Kunden innerhalb des (ausschließlichen) Gebiets oder der (ausschließlichen) Kundengruppe anderer Vertriebshändler erreichen
[10] LGC Nr. 52
[11] C-439/09, Pierre Fabre vom 13.10.2011.
[12] C-230/16, Coty Deutschland vom 6.12.2017.
[13] https://www.bbmpartners.com/news/La-decisione-Guess-della-Commissione-Europea-Una-prima-analisi
[14] Es wird auf Dr. Thume verwiesen "Paralleler Online-Vertrieb des Herstellers im Spannungsfeld seiner Dispositionsfreiheit und Treuepflicht', Betriebs-Berater, 15.2018, S. 770.
[15] Dies bedeutet, dass die Anwendung eines solchen Systems auf Warentypen, die nicht "angemessen".birgt die Gefahr eines (wenn auch hypothetischen) Entzugs der Freistellung durch die Kommission, d. h. durch die Aufsichtsbehörde, für Vereinbarungen mit Auswirkungen ausschließlich auf den Binnenmarkt. Zu diesem Thema siehe Pappalardo, Il diritto della concorrenza dell'Unione Europea, 2018, S. 405, UTET.
[16] Beschlüsse des Gerichts von Mailand vom 19. November 2018 und 18. Dezember 2018. https://sistemaproprietaintellettuale.it/notizie/angolo-del-professionista/13754-distribuzione-selettiva-di-cosmetici-di-lusso-il-tribunale-di-milano-chiarisce-i-presupposti-per-l-esclusione-del-principio-dell-esaurimento-del-marchio.html
Selektiver Vertrieb. Ein kurzer Überblick: Risiken und Nutzen.
Bestimmte Produkte erfordern aufgrund ihrer besonderen Merkmale (z.B. der Luxussektor, d.h. technisch sehr komplexe Produkte) oft ein selektiveres und sorgfältigeres Wiederverkaufssystem als Konsumgüter.
In solchen Fällen ist der Hersteller geneigt, nicht so sehr auf die Ausdehnung und den Umfang seines Vertriebsnetzes zu setzen, sondern vielmehr eine Beschränkung der kommerziellen KanäleSie ziehen es vor, ihre Produkte einer kleinen Zahl von Fachhändlern anzuvertrauen, die nach bestimmten objektiven Kriterien ausgewählt werden, die durch die Art der Produkte vorgegeben sind: fachliche Kompetenz (in Bezug auf die potenziellen Händler),[1] Qualität der angebotenen Dienstleistung, d. h. Prestige und Pflege der Räumlichkeiten, in denen die Händler ihre Tätigkeit ausüben sollen.[2]
1. Definition und kurzer Überblick.
Unter selektivem Vertrieb versteht man ein Vertriebssystem, bei dem die Produkte ausschließlich vom Hersteller an die Vertragshändler gehen, d. h. an diejenigen Zwischenhändler, die die Form- und Qualitätsanforderungen des Herstellers erfüllen. Die EU-Verordnung 330/2010 über vertikale Vereinbarungen Zu diesem Zweck definiert sie den selektiven Vertrieb als:
"ein Vertriebssystem, in dem sich der Anbieter verpflichtet, die Vertragswaren oder -dienstleistungen unmittelbar oder mittelbar nur an Händler zu verkaufen, die nach bestimmten Kriterien ausgewählt werden, und in dem sich diese Händler verpflichten, diese Waren oder Dienstleistungen nicht an nicht zugelassene Wiederverkäufer in dem Gebiet zu verkaufen, das der Anbieter diesem System vorbehält".
Nach Ansicht des Gerichtshofs steht eine selektive Verteilung im Einklang mit Art. 101 § 3 des Vertrags (und fällt nicht unter das allgemeine Verbot in § 1 des genannten Artikels), wenn es im Wesentlichen drei Grundprinzipien gibt:
- "die Auswahl der Händler erfolgt nach objektiven Kriterien qualitativer Art, die die berufliche Qualifikation des Händlers, seines Personals und seiner Einrichtungen betreffen".,
- die "Diese Anforderungen werden unterschiedslos für alle potenziellen Wiederverkäufer gefordert".,
- und dass "auf nicht diskriminierende Weise beurteilt werden".[3]
In bestimmten Fällen kann der Hersteller bei der Auswahl der Personen, die seinem selektiven Netz beitreten dürfen, eine weitere Hürde errichten, indem er eine zusätzliche Gebühr erhebt quantitative Beschränkungnicht automatisch alle Einzelhändler in das Netz aufzunehmen, die die Normen Die Anzahl der anerkannten Unternehmen wird häufig so festgelegt, dass das wirtschaftliche Potenzial der verschiedenen Märkte, auf denen die Vertragsprodukte verkauft werden, berücksichtigt wird.[4]
Der Europäische Gerichtshof hat die Freistellung von quantitativen selektiven Vertriebssystemen gewährt und anerkannt, dass die Beschränkung den Charakter der Unerlässlichkeit hat, den Artikel 101 § 3 AEUV aufgrund eines vorrangig wirtschaftlichen Grundsatzes verlangt: Er hat entschieden, dass ein solches Vertriebssystem rechtmäßig ist, wenn die Zulassung aller qualifizierten Wiederverkäufer zum selektiven System negative Auswirkungen auf die Rentabilität des Vertriebsnetzes hat, da "würde die Absatzmöglichkeiten für jedes dieser Produkte auf einige wenige Einheiten pro Jahr reduzieren."[5] Wir erinnern hier kurz an die Fall Vichy,[6] in denen der Hersteller die Produkte nur für Apotheken für bestimmte kosmetische Produkte reserviert hatte.
Dies ist darauf zurückzuführen, dass in einigen Ländern der Zugang zum Beruf des Apothekers an eine geschlossene Nummer gebunden ist. Dennoch ist die Leitlinien für vertikale Beschränkungen (n. 175)[7]zu einem Teil der mengenmäßigen Beschränkung zu machen, die Aufforderung an den Lieferanten, eine Mindestumsatzdie der Anbieter festlegt, und beschränkt damit indirekt den Zugang zum Netz für alle, die die festgelegte Umsatzschwelle nicht erreichen.
Mit Bezug auf die Art der Produkte für die die Verwendung eines selektiven Systems gerechtfertigt sein kann, wird in der Verordnung 330/2010 nicht erwähnt, da sie lediglich eine Definition eines solchen Systems enthält. In jedem Fall kann eine Antwort in den Leitlinien der Kommission gefunden werden, wo es unter Nr. 176 heißt, dass:
"wenn die Merkmale des Produkts keinen selektiven Vertrieb erfordern [...], führt ein solches Vertriebssystem im Allgemeinen nicht zu Effizienzgewinnen, die eine erhebliche Verringerung des markeninternen Wettbewerbs aufwiegen. Wenn spürbare wettbewerbswidrige Auswirkungen auftreten, ist es wahrscheinlich, dass der Nutzen derdie Gruppenfreistellung wird widerrufen".
Man kann also sagen, dass der Selektivvertrieb nur hochwertigen und technologisch entwickelten Produkten vorbehalten ist; das bedeutet, dass die Anwendung dieses Systems auf Produkttypen, die nicht "angemessen".Das Risiko eines (wenn auch hypothetischen) Entzugs der Freistellung durch die Kommission, d. h. die Überwachungsbehörde, für Vereinbarungen mit Auswirkungen ausschließlich auf den Binnenmarkt.[8]
Lassen Sie uns nun kurz analysieren, was die Besonderheiten eines selektiven Vertriebssystems sind.
2. Selektiver Vertrieb und Verbot des Verkaufs an Außenstehende.
Das erste Element hängt sicherlich mit der Tatsache zusammen, dass der Hersteller in einem Vertriebssystem die Verpflichtung auferlegen kann, nicht an Parteien (außer Endverbraucher) außerhalb des Netzes zu verkaufen (Art. 4 (b) (iii)).[9]
Dieser Vorteil wird jedoch durch das in Artikel 4 Buchstabe c) enthaltene Verbot für den Dienstleistungserbringer ausgeglichen, die Freiheit zu beschränken, "Verkauf aktiv und passiv für Endnutzer von Mitgliedern eines selektiven Vertriebssystems, die im Einzelhandel tätig sind".
Dieses Verbot weicht von den üblichen Bestimmungen ab, ehemals Artikel 4 Buchstabe b) Ziffer i), für Verteilernetze nicht selektiv, was es dem Anbieter ermöglicht, seinen Händlern zu verbieten, nur in Gebiete oder Gruppen zu verkaufen, die ausschließlich anderen Vermittlern vorbehalten sind.
Allerdings ist zu beachten, dass viele Hersteller in der Praxis sehr oft nur auf den wichtigsten Märkten "selektiv" vertreiben, während sie für die anderen Gebiete ein "klassisches" System (d. h. über einen Alleinimporteur) vorsehen. In einem solchen Fall kann der Hersteller den Wiederverkäufern, die zu Gebieten gehören, in denen das selektive System nicht existiert, nicht den passiven Verkauf verbieten, sondern ihm nur gemäß Artikel 4 Buchstabe b) Ziffer i) den aktiven Verkauf untersagen (siehe hierzu Das gemischte System: der Hersteller entscheidet sich sowohl für den Alleinvertrieb als auch für den Selektivvertrieb).
3. Verkaufen im Internet und selektiver Vertrieb.
Die Tatsache, dass ein dem Netz angehörender Einzelhändler im Rahmen des selektiven Systems nicht daran gehindert werden kann, außerhalb seines Gebiets bei den Endverbrauchern für Produkte und Werbung zu werben, hat zweifellos eine störende Wirkung, insbesondere im Zusammenhang mit dem Verkauf online (siehe zu diesem Thema auch 'Kann ein Hersteller seine Händler daran hindern, online zu verkaufen?"): Es ist klar, dass angesichts des transversalen Charakters der InternetEinem Einzelhändler zu erlauben, außerhalb seines Gebiets zu verkaufen, hat sehr große Auswirkungen (man denke nur an die Komplexität der Verwaltung einer Preispolitik). Kommt hinzu, dass mit der neuen Verordnung 302/2018 über die sog. Geoblockinghat die EU ungerechtfertigte geografische Blockaden aufgrund der Staatsangehörigkeit, des Wohnsitzes oder des Ortes der Niederlassung von Kunden im Binnenmarkt verhindert. [10]
Dies hat viele Hersteller dazu veranlasst, die Verwendung von Internet. Zur Legitimität des Herstellers, seine Wiederverkäufer/Einzelhändler am Verkauf zu hindern onlinehat sich eine recht ausgeprägte und sehr komplexe europäische Rechtsprechung herausgebildet, deren Analyse eine sehr eingehende Studie erfordern würde. Um dem Leser einen breiteren Überblick über dieses Thema zu ermöglichen, werden hier die wichtigsten Verlautbarungen der letzten Jahre kurz zusammengefasst.
Der erste Teil der Reihe war das Urteil des Gerichtshofs von 2011 in der Rechtssache Pierre Fabre, in der entschieden wurde, dass ein absolutes Verbot von Internetverkäufen, das nicht objektiv gerechtfertigt ist, eine bezweckte Beschränkung darstellt, die die Anwendung der Gruppenfreistellungsverordnung 330/2010 ausschließt.[11]
Es folgte das Urteil von 2017 in der Rechtssache Coty Deutschlandin dem (auch) die Vereinbarkeit einer Vertragsklausel mit Artikel 101 festgestellt wurde
"den Vertragshändlern eines selektiven Vertriebssystems für Luxusprodukte, das in erster Linie darauf abzielt, das Luxusimage dieser Produkte zu wahren, die Nutzung von Plattformen Dritter für den Verkauf der Vertragsprodukte über das Internet erkennbar zu verbieten, wenn eine solche Klausel darauf abzielt das Luxusimage dieser Produkte zu wahrenunterschiedslos festgelegt und in nicht diskriminierender Weise angewandt wird und in einem angemessenen Verhältnis zum verfolgten Ziel steht, was das vorlegende Gericht zu prüfen hat."[12]
Die jüngste Entscheidung Erraten: vom Dezember 2018, in der die Kommission gegen die Muttergesellschaft eine Geldbuße in Höhe von 40 Mio. EUR verhängte, weil sie Einzelhändlern den Verkauf von Vertragsprodukten über Internet oder ein anderes elektronisches oder Computersystem, ohne die vorherige schriftliche Zustimmung von Erraten: dasselbe.[13]
4. Cross-Selling innerhalb des Netzes des selektiven Vertriebs.
Artikel 4 Buchstabe d) der Verordnung verbietet "die Beschränkung von Querlieferungen zwischen Händlern innerhalb eines selektiven Vertriebssystems, einschließlich Händlern, die auf unterschiedlichen Handelsstufen tätig sind".
Diese Bestimmung gibt den Mitgliedern des Vertriebsnetzes die Freiheit, an andere Mitglieder des Netzes zu verkaufen; damit soll zumindest innerhalb eines "geschlossenen" Systems ein Höchstmaß an Freizügigkeit ermöglicht werden.
_______________________________
[1] Erwägen Sie die Entscheidung Grundig die 1985 von der Kommission genehmigt wurde und die das Vorhandensein von "qualifiziertes Personal und ein externer Dienst mit dem erforderlichen technischen Know-how zur Unterstützung und Beratung der Kunden" sowie "die technische Organisation, die für die Lagerung und rechtzeitige Belieferung der Käufer erforderlich ist"; "die repräsentative Präsentation und Ausstellung von Grundig-Produkten in speziellen, von anderen Abteilungen getrennten Räumen, deren Erscheinungsbild dem Marktauftritt von Grundig entspricht".
[2] Zu diesem Punkt siehe PAPPALARDO, Das Wettbewerbsrecht der Europäischen Union, S. 409, UTET, 2018.
[3] Urteil Metro I25.10.1977 und Rechtssache C-31/80, L'Oréal/ PVBA. Diese Ausrichtung wurde auch in den Leitlinien der Kommission (Nr. 175) bestätigt, in denen es heißt: "Ein auf rein qualitativen Kriterien beruhender selektiver Vertrieb fällt nach allgemeiner Auffassung nicht unter Artikel 101 Absatz 1 AEUV, da er keine wettbewerbswidrigen Auswirkungen hat, sofern drei Voraussetzungen erfüllt sind. Erstens muss die Art des betreffenden Erzeugnisses ein selektives Vertriebssystem in dem Sinne erforderlich machen, dass ein solches System in Anbetracht der Merkmale des betreffenden Erzeugnisses ein legitimes Erfordernis darstellt, um dessen Qualität zu erhalten und seine ordnungsgemäße Verwendung zu gewährleisten. Zweitens muss die Auswahl der Händler nach objektiven, qualitativen Kriterien erfolgen, die unterschiedslos festgelegt, allen potenziellen Händlern zugänglich gemacht und in nichtdiskriminierender Weise angewendet werden. Drittens: Die festgelegten Kriterien dürfen nicht über das Notwendige hinausgehen."
[4] Zu diesem Punkt vgl. Fall Omega, Entscheidung der Kommission vom 28.10.1970 und BMW-Fall vom 23.12.1977.
[5] Fall Omega, Entscheidung der Kommission vom 28.10.1970
[6] Fall Vichy, Entscheidung der Kommission vom 27.2.1992
[7] "Beim quantitativen Selektivvertrieb kommen weitere Auswahlkriterien hinzu, die die potenzielle Zahl der Händler direkter einschränken, z. B. durch die Vorgabe eines Mindest- oder Höchstwerts für die Käufe, die Festlegung der Zahl der Händler usw."
[8] Siehe hierzu Bortolotti, Distribution Contracts, 2016, S. 720, Wolters Kluwer; Pappalardo, The Competition Law of the European Union, 2018, S. 405, Wolters Kluwer.
[9] Diesbezüglich wird auf die Ausführungen des Gerichtshofs in der Rechtssache Metro-Saba IUrteil vom 25.10.1977, Rn. 27 ".Jedes Verkaufssystem, das auf der Auswahl von Vertriebsstellen beruht, bringt zwangsläufig die Verpflichtung für die dem Netz angehörenden Großhändler mit sich, nur zugelassene Einzelhändler zu beliefern - andernfalls würde es keinen Sinn machen.
[10] Mit dem neuen Verordnung 302/2018 auf der CD. GeoblockingVerordnung über Maßnahmen zur Verhinderung von ungerechtfertigten geografischen Blockaden und anderen Formen der Diskriminierung auf Grund der Staatsangehörigkeit, des Wohnsitzes oder des Ortes der Niederlassung von Kunden im Rahmen des Binnenmarktes. Diese (hier nur kurz erwähnte) Verordnung zielt darauf ab, ungerechtfertigte geografische Blockaden oder andere Formen der Diskriminierung zu verhindern, die direkt oder indirekt auf der Staatsangehörigkeit, dem Wohnsitz oder dem Niederlassungsort der Kunden beruhen: Die Verordnung hebt zwar die Blockade auf, verpflichtet die Kunden aber nicht, außerhalb ihres eigenen Landes zu verkaufen oder in ganz Europa die gleichen Preise zu verlangen.
[11] Fall Pierre Fabre, Urteil vom 13.10.2011
[12] Fall Coty Deutschland, Urteil vom 6.12.2017.
[13] https://www.bbmpartners.com/news/La-decisione-Guess-della-Commissione-Europea-Una-prima-analisi
Handelsvertreter und Kartellrecht: Wann gilt der Handelsvertretervertrag als vertikale Vereinbarung?
In diesem Artikel soll versucht werden zu verstehen, ob die Der Agenturvertrag kann als vertikale Vereinbarung betrachtet werden. im Sinne der Verordnung (EU) Nr. 330/2010 über vertikale Vereinbarungen und unterliegen als solche dem Verbot nach Artikel 101 Absatz 1 AEUV und Kartellrecht.
Wie bereits analysiert wurde (vgl. Exklusivitätsklauseln und vertikale Wirtschaftsvereinbarungen), die Verordnung Nr. 330/2010 sieht vor, dass vertikale Vereinbarungen zwischen Unternehmen keine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs innerhalb des Gemeinsamen Marktes bezwecken oder bewirken dürfen und dass solche Vereinbarungen gegebenenfalls gemäß Artikel 101 Absatz 1 AEUV nichtig sind.
In diesem Blog wird die Anwendbarkeit der Verordnung auf die Alleinvertriebshändler und zum Einzelhändler, die den elektronischen Handel nutzen um Vertragsprodukte zu vertreiben. In diesem Artikel soll (wenn auch nur kurz) ein ebenso komplexes und interessantes Thema analysiert werden, nämlich ob die Agenturverträge können als vertikale Vereinbarungen betrachtet werden Diese Frage ist von besonderer Bedeutung, da Handelsvertreterverträge in der Regel eine Reihe von wettbewerbsbeschränkenden Vereinbarungen enthalten, z. B. Beschränkungen bei der Festlegung des Preises, des Gebiets und des Kundenkreises.
Diese Beschränkungen gehören ausdrücklich zu denjenigen, die Grundlagen die in Artikel 4 der Verordnung genannt sind und deren Vorhandensein dazu führt, dass die Vereinbarung als Ganzes nicht mehr in den Genuss der Gruppenfreistellung gemäß der Verordnung kommt[1]. Die vertikalen Beschränkungen, die sich am stärksten auf einen Leiharbeitsvertrag auswirken würden, wären sicherlich die, die sich auf das Verbot von:
- Bestimmung durch den Käufer der Wiederverkaufspreis;
- Bestimmung durch den Käufer der Gebiet oder Kunden an den der Käufer die Vertragswaren oder -dienstleistungen verkaufen kann;
- Einschränkung von Verkauf (aktiv oder passiv) an die Endnutzer;
Daher ist es wichtig zu verstehen, wann ein Handelsvertretervertrag (im Rahmen der Kartellrecht) als wahr und wenn gefälschtWenn der Maklervertrag als (im Sinne des Kartellrecht) einen Agenturvertrag gefälschtunter das Verbot von Art. 101 fallen würde, so dass der Unternehmer dem Handelsvertreter keine Beschränkungen hinsichtlich der Preisfestsetzung (oder zumindest das Recht vorbehalten könnte, Rabatte auf seine Provision zu gewähren), des Gebiets und der Kunden auferlegen und ihn daran hindern könnte passive Verkäufe an Kunden außerhalb ihres Gebiets. [11]
Die erste Beurteilung der Frage, ob Vereinbarungen über die Handelsvertretung unter das Verbot fallen ehemals Art 101, § 1, geht zurück auf die "Kommunikation Weihnachten"von 1962[2]Die Kommission hatte den Handelsvertreter grundsätzlich von diesem Verbot ausgenommen, sofern er nicht davon ausgeht, "...".bei der Erfüllung seiner Pflichten (...) kein anderes vertragliches Risiko als die übliche Garantie des Star del Credere".[3] Die Kommission war der Ansicht, dass die Handelsvertretungsvereinbarungen,
"weder eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs bezwecken noch bewirken", da der Vertreter auf dem Markt agiert ".lediglich eine Hilfstätigkeit [ausübt], die nach den Weisungen und im Interesse des Unternehmens, für das sie tätig ist, erfolgt".
Im Laufe der Jahre haben sich verschiedene rechtswissenschaftliche Orientierungen herausgebildet[4] auf deren Grundlage man grundsätzlich feststellen kann[5] dass der Grundsatz des Art. 101 Abs. 1 nicht auf Handelsvertreterverträge anwendbar ist, wenn:
- der Vermittler übernimmt nicht die Risiken kommerziell und finanziell typisch für einen Verteiler/Händler;
- der Agent ist integriert innerhalb der Struktur die Verteilung des Kapitals;
- der Agenturvertrag ist nicht Teil eines breiterer Rahmen von Verträgen die unter Art. 101 fallen.
Ähnlich verhält es sich mit der Leitlinien für vertikale Beschränkungen,[6] das kennzeichnende Element, um verstehen zu können, ob ein Handelsvertretervertrag unter das Verbot fällt oder nicht, ist gekennzeichnet durch die Risiken von der Partei übernommen wird, die (korrekt oder nicht) als Bevollmächtigter qualifiziert ist:[7] wenn die Risiken im Wesentlichen vom Auftraggeber getragen werden, liegt ein wahr Vermittlungsvertrag, andernfalls eine Vereinbarung, die unter das Verbot fällt ehemals Art. 101, § 1.
Das gleiche Ausrichtungen Nummer 16 besagt Folgendes:
"Ein Vertrag wird im Allgemeinen als [...] Agentur [...] angesehen, wenn das Eigentum an den Vertragswaren [...] nicht auf den Vertreter übergeht oder wenn der Vertreter die Vertragsleistungen nicht selbst erbringt."
Unter Ausrichtungen Anschließend werden mehrere Beispiele für Risiken außerhalb der typischen Tätigkeit des Beauftragten (im engeren Sinne) aufgezählt, die auftreten, wenn der Beauftragte:
- das Eigentum an den vertragsgegenständlichen Waren erwirbt[8];
- zu den Kosten im Zusammenhang mit der Lieferung/dem Kauf der unter den Vertrag fallenden Waren beiträgt;
- unterhält auf eigene Kosten und Gefahr einen Vorrat an Vertragswaren;
- übernimmt die Haftung gegenüber Dritten für etwaige Schäden;
- übernimmt die Haftung für die Nichterfüllung des Vertrags durch den Kunden;
- ist verpflichtet, in die Verkaufsförderung zu investieren;
- Investitionen in Ausrüstung, Räumlichkeiten oder Personalschulung;
- andere Tätigkeiten auf demselben Produktmarkt ausübt wie der vom Auftraggeber gewünschte.
Die beste Doktrin[9] (auf die wir für eine eingehendere Untersuchung des hier kurz dargestellten Themas verweisen) stellt fest, dass die Überlegungen der Kommission in der Ausrichtungen zu den Kriterien für die Unterscheidung zwischen Agenzien real e fälscht sind oft "Irreführend"Dies ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass die allgemeinen Kriterien, die in der Ausrichtungen wurden (größtenteils) von einer Reihe von Präzedenzfällen des Europäischen Gerichtshofs aufgegriffen, die einen ganz besonderen Charakter haben und es der Kommission nicht erlauben, "die Arbeitsweise 'normaler' Handelsvertreter zu berücksichtigen, die [der Kommission] nicht bekannt war [...]; die Kommission hat eine Reihe von Kriterien ermittelt, die sich nur schwer auf die Realität 'normaler' grenzüberschreitender Handelsvertreterbeziehungen anwenden lassen". [10]
Daraus ergibt sich eine Situation von große UnsicherheitUnterscheidungskriterien, die in der Ausrichtungen können den Leser (z. B. Richter und nationale Wettbewerbsbehörden), der sich auf sie stützt, in die Irre führen und dazu verleiten, sie als fälscht Agenten, Vermittler, die de facto (zumindest aus zivilrechtlicher Sicht) eine typische Vertretungstätigkeit ausüben.
_______________________________________
[1] In der Verordnung werden Gruppen von Vereinbarungen definiert, bei denen, selbst wenn eine Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Artikel 101 Absatz 1 vorliegt, davon ausgegangen werden kann, dass sie von der Anwendung dieses Artikels freigestellt sind.
[2] ABl. Nr. 139 vom 24.12.1962, S. 2912 ff.
[3] Id. S. 2922.
[4] Fall ZuckerEntscheidung der Kommission vom 2.1.1973, Fall Vlaamse Reisbureaus Entscheidung des Gerichtshofs vom 1.10.1987, Rechtssache Vag Leasing Entscheidung des Gerichtshofs vom 24.10.1995.
[5] Siehe hierzu Bortolotti, Distribution Contracts, S. 674, Wolters Kluwer, 2016.
[6] Punkt 13) der Ausrichtungen: "Ausschlaggebend für die Definition eines Handelsvertretervertrags für die Anwendung von Artikel 101 Absatz 1 ist das finanzielle oder geschäftliche Risiko, das der Vertreter im Zusammenhang mit den Tätigkeiten übernimmt, für die er vom Unternehmer als Vertreter bestellt wurde.
[7] Siehe hierzu Pappalardo, The Competition Law of the European Union, S. 321 ff. UTET, 2018.
[8] Zu diesem Punkt siehe den Fall Mercedes Benz Das Gericht erster Instanz hat in seiner Entscheidung vom 10.10.2001 festgestellt, dass der Kauf von Vorführwagen und Ersatzteilen kein ausreichendes Element ist, um den Vertreter als Händler zu betrachten.
[9] Bortolotti, Vertriebsverträge, S. 675 ff., Wolters Kluwer, 2016
[10] Id. S. 675
[11] In Randnummer 51 des Gemeinschaftsrahmens werden passive Verkäufe wie folgt definiert: "die Beantwortung unaufgeforderter Bestellungen einzelner Kunden, einschließlich der Lieferung von Waren oder der Erbringung von Dienstleistungen für diese Kunden. Passive Verkäufe sind Werbung oder Verkaufsförderungsmaßnahmen allgemeiner Art, die Kunden innerhalb der (ausschließlichen) Gebiete oder Kundengruppen anderer Händler erreichen, die aber ein sinnvolles Mittel sind, um Kunden außerhalb dieser Gebiete oder Kundengruppen zu erreichen, z. B. um Kunden innerhalb des eigenen Gebiets zu erreichen.
Allgemeine Werbung oder Verkaufsförderungsmaßnahmen gelten als angemessenes Mittel, um diese Kunden zu erreichen, wenn es für den Käufer attraktiv ist, solche Investitionen zu tätigen, auch wenn sie keine Kunden im (ausschließlichen) Gebiet oder in der (ausschließlichen) Kundengruppe anderer Händler erreichen..
Kann ein Hersteller seine Händler daran hindern, online zu verkaufen?
Wann ist es möglich, den Online-Verkauf von Vertriebshändlern oder Mitgliedern des eigenen Vertriebsnetzes zu blockieren? Aktiver Verkauf, passiver Verkauf, Geoblocking... Wir wollen Klarheit schaffen!
L'e-Commerce ist zweifellos ein Instrument mit außerordentlichem Potenzial: Es ermöglicht die Ansprache eines sehr breiten Nutzerkreises, die zielgenaue Ausrichtung der Angebote auf genau definierte Kundengruppen und ist für den Endverbraucher - nicht zu vergessen - zweifellos bequem!
In Anbetracht seines Potenzials muss jedes Unternehmen, das im Bereich des elektronischen Geschäftsverkehrs tätig werden möchte, dieses Instrument mit großer Aufmerksamkeit nutzen und eine entsprechende Strategie ausarbeiten. MarketingEs ist notwendig, die logistische Komplexität zu berücksichtigen und die immer komplexeren und verbindlicheren rechtlichen Anforderungen zu erfüllen (man denke nur an die Datenschutznach dem Inkrafttreten der Datenschutz-Grundverordnung sicherlich noch komplexer geworden).
Darüber hinaus ist angesichts der Transversalität der WebDie Nutzung des elektronischen Geschäftsverkehrs trägt wesentlich dazu bei, dass die zunehmend transparente Preise und dies kollidiert nicht selten mit den Vertriebsstrategien der Hersteller, die häufig auf den Schutz der Marke und eine möglichst kontrollierte Preispolitik abzielen.
1. Die Analyse der Auswirkungen des elektronischen Handels durch die Europäische Kommission.
Die Europäische Kommission hat unlängst eine Untersuchung über die handelspolitischen Auswirkungen durchgeführt, die diee-Commerce auf den Markt und die Verbraucher hat, wurde mit der Ausarbeitung der "abschlussbericht über die untersuchung des elektronischen handels."[1] Im Folgenden finden Sie einige Einblicke in die Schlussfolgerungen der Kommission:
Die Preistransparenz hat [durch den elektronischen Handel] zugenommen [und] die Verbraucher sind [...] in der Lage, Produkt- und Preisinformationen sofort online abzurufen und zu vergleichen und schnell von einem Kanal (online/offline) zum anderen zu wechseln."[2]
[...]
Die Möglichkeit, Produktpreise zwischen verschiedenen Online-Händlern zu vergleichen, führt zu einem verstärkten Preiswettbewerb sowohl bei Online- als auch bei Offline-Verkäufen[3] und alternative Online-Vertriebsmodelle, wie Online-Marktplätze, haben es den Einzelhändlern ermöglicht, die Kunden leichter zu erreichen [...], und das mit begrenzten Investitionen und Aufwand."[4]
Diese Analyse zeichnet ein sehr effektives Bild von der Realität des Verkaufs online, die zunehmend zu einem führen:
- mehr Transparenz bei den Preisen;
- Es ist einfacher, einen sehr großen Kundenstamm zu erreichen, auch über die territorialen Grenzen hinaus, die der Vertriebshändler möglicherweise vorgibt.
2. Kann der Hersteller die Online-Verkäufe seiner Händler blockieren? Verordnung 330/2010.
Im Bewusstsein dieser Risiken beschließt der Hersteller zur Verteidigung seiner Strategie häufig, die Nutzung dieses Mediums durch seine Vertriebshändler einzuschränken und ihnen den Verkauf von online (manchmal werden die Händler auch verpflichtet, dieselbe Beschränkung auf ihre Käufer anzuwenden), oder sie werden am Verkauf von online außerhalb des ihnen zugewiesenen Gebiets (siehe hierzu auch Das gemischte System: der Hersteller entscheidet sich sowohl für den Alleinvertrieb als auch für den Selektivvertrieb).
An dieser Stelle stellt sich die Frage: Kann der Hersteller seinem Händler den Verkauf von online?
Um diese Frage zu beantworten, muss man von derArtikel 101 Absatz 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der EU (AEUV). Diese Regel verbieten Vereinbarungen und aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen von Unternehmen "die eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs innerhalb des Gemeinsamen Marktes bezwecken oder bewirken"Dieses Verbot schließt Vereinbarungen ein, die den Händler daran hindern, an Kunden zu verkaufen, die außerhalb des Gebiets ansässig sind.[5]
In jedem Fall ergibt sich die europäische Gesetzgebung aus besondere Ausnahmen die in der Verordnung Nr. 330/2010 über die so genannte ".vertikale Vereinbarungen', d. h. Vereinbarungen über den Vertrieb und die Lieferung von Waren oder Dienstleistungen, die zwischen Unternehmen geschlossen werden, die jeweils auf einer anderen Ebene der Produktions- oder Vertriebskette tätig sind. Diese Verordnung ist im Lichte der folgenden Bestimmungen auszulegen und zu ergänzen Leitlinien der Kommission (LGC), die am 20. April 2010 veröffentlicht wurden und die unter anderem das Thema der Beschränkungen des elektronischen Handels erweitern.
Die oben erwähnten europäischen Rechtsvorschriften verbieten dieArtikel 4 der Verordnung Vereinbarungen, die den Händler daran hindern, an Kunden zu verkaufen, die außerhalb des Gebiets ansässig sind. Um einen Hersteller daran zu hindern, sein Vertriebsnetz in verschiedene Gebiete aufzuteilen, lässt die Richtlinie Beschränkungen nur für das so genannte ".aktive Verkäufe"[6] im ausschließlichen Gebiet oder für den ausschließlichen Kundenstamm des Anbieters, wobei die so genannte ".passive Verkäufe."[7]
Was die Online-VerkaufIn den Leitlinien (Randnummer 52) heißt es, dass sie im Allgemeinen als "passiv" zu betrachten sind, was zur Folge hat, dass grundsätzlich kein Händler daran gehindert werden darf, Folgendes zu verwenden Internet um ihre Produkte zu verkaufen. Insbesondere wird es gemacht ausdrückliches Verbot Vereinbarungen auszuhandeln, in denen sich der Händler verpflichtet:
- Weiterleitung der Verbraucher auf die Website Internet des Herstellers oder anderer Vertriebshändler mit Gebietsexklusivität;
- Unterbrechung von Transaktionen online der Verbraucher nach der Ermittlung ihres geografischen Wohnsitzes anhand ihrer Kreditkartendaten;
- Begrenzung des Anteils der Verkäufe, die über Internet;
- einen höheren Preis für zum Wiederverkauf bestimmte Erzeugnisse zu zahlen online im Vergleich zu denen für traditionelle Verkaufsstellen (§ 52 LGC).
Es ist daher nicht möglich, einen Vertriebshändler oder Einzelhändler daran zu hindern, eine eigene Website für den Verkauf einzurichten onlinegeschweige denn digitale Plattformen (z. B. Amazon, E-bay, Alibaba usw.) für die Vermarktung nutzen.[8] Der Hersteller kann seine Produkte finden onlineDie Produkte werden entweder vom Händler oder vom Geschäft selbst geliefert, das vom Händler beliefert wird, ohne diesen Prozess verhindern, geschweige denn kontrollieren zu können (zu diesem Thema siehe auch den Artikel "Ausschließlichkeitsklauseln und vertikale Wirtschaftsvereinbarungen im europäischen Kontext: elektronischer Handel und territoriale Ausschließlichkeit" von Kollege Vittorio Zattra).
Übrigens, der Verteiler, ist nicht verpflichtet, alle Aufträge anzunehmen von Kunden außerhalb des eigenen Hoheitsgebiets: Um das Risiko zu vermeiden, dass ausländische Kunden annehmen könnten, das Angebot sei an sie gerichtet, nur weil sie das Angebot auf ihrem Gerät sehen können, ist es ratsam, direkt auf der Website darauf hinzuweisen, dass das Angebot keine Verkäufe betrifft, die die Lieferung von Waren ins Ausland beinhalten. Diese Klausel steht auch im Einklang mit der neuen Verordnung 302/2018 auf der CD. Geoblockingüber Maßnahmen zur Verhinderung ungerechtfertigter geografischer Blockaden und anderer Formen der Diskriminierung auf Grund der Staatsangehörigkeit, des Wohnsitzes oder des Ortes der Niederlassung von Kunden im Binnenmarkt.
Diese (hier nur kurz erwähnte) Verordnung zielt darauf ab, ungerechtfertigte geografische Blockaden oder andere Formen der Diskriminierung zu verhindern, die direkt oder indirekt auf der Staatsangehörigkeit, dem Wohnsitz oder der Niederlassung der Kunden beruhen: Die Verordnung hebt zwar die Blockade auf, verpflichtet die Kunden aber nicht, außerhalb ihres eigenen Landes zu verkaufen oder für ganz Europa die gleichen Preise zu verlangen.[9]
3. Urteile des Gerichtshofs zum Online-Verkauf.
3.1. Der Fall Pierre Fabre.
Der Gerichtshof hat jedoch in der Rechtssache Pierre Fabre C-439/09 entschieden, dass das absolute Verbot der Verwendung von Internet die ein Hersteller einem Händler auferlegt, stellt eine Beschränkung dar, die nicht im Einklang mit den Bestimmungen der Verordnung 330/2010 steht, sofern der Hersteller nachweist, dass dieses Verbot nicht sachlich gerechtfertigt ist.
Es stellt sich eine (weitere) Frage: Wann ist eine solche Einschränkung gerechtfertigt und in welchem Umfang?
3.2. Der Fall Coty Germany GmbH.
Der Gerichtshof in seinem jüngsten Urteil vom 6. Dezember 2017, C-230/16 Coty Deutschland GmbH klargestellt, dass in einem System von selektiver Vertrieb[10] von Luxusgütern ist ein Hersteller (in diesem Fall Coty) befugt, seinem Händler eine Klausel aufzuerlegen, die es ihm erlaubt, die Produkte über Internet, jedoch unter der Voraussetzung, dass diese Verkaufstätigkeit online über ein "elektronisches Schaufenster" des autorisierten Geschäfts realisiert wird und dass es somit die luxuriöse Konnotation der Produkte erhalten.
In dieser Rechtssache entschied der Gerichtshof, dass eine Klausel, die den Händler nicht nur an der Verwendung Internet um die vom Hersteller gekauften Waren zu verkaufen/zu bewerben, sondern um sie über digitale Plattformen wie Amazon und dergleichen zu vermarkten. Der Grund dafür ist die Qualität der Produkte:
"ergibt sich nicht nur aus ihren materiellen Eigenschaften, sondern auch aus dem Stil und dem Prestigeimage, das ihnen eine luxuriöse Ausstrahlung verleiht, denn diese Ausstrahlung ist ein wesentliches Element dieser Produkte, damit sie von den Verbrauchern von anderen ähnlichen Produkten unterschieden werden können".
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Hersteller/Lieferant, wenn er einem Händler die Erlaubnis erteilt hat, seine Waren zu vertreiben, diesen nicht daran hindern kann, den elektronischen Handel zu nutzen, um sie auch über die zuvor festgelegten Grenzen hinaus zu verkaufen und dabei in das Exklusivgebiet einzudringen, das anderen Händlern vorbehalten ist, vorausgesetzt, die Anfrage des Endkunden kann als spontan und nicht als vom Händler ausdrücklich erbeten betrachtet werden.
Der Anbieter kann seinen Händlern in jedem Fall bestimmte Qualitätsnormen für die Aufmachung der Produkte oder besondere Verkaufsmethoden vorschreiben, die mit seinem Vertriebssystem vereinbar sind, sofern sich diese Bedingungen nicht unmittelbar auf die Menge der absetzbaren Waren auswirken. Internet oder zu den auf dieser Plattform praktikablen Preisen.
_____________________________________
[1] Bericht der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament, Abschlussbericht über die Sektoruntersuchung zum elektronischen Geschäftsverkehr, 10.5.2017.
[2] Id. Nr. 11
[3] Id. Nr. 12
[4] Id. Nr. 14
[5] Siehe dazu Bortolotti, Vertriebsverträge, Wolters Kluwers, 2016, S. 746 ff.
[6] Die LGCs, Absatz 51, definieren aktive Verkäufe als: "aktiver Kontakt mit einzelnen Kunden, z. B. auf dem Postweg, einschließlich des Versands unaufgeforderter E-Mails, oder durch Besuche bei Kunden; oder aktiver Kontakt mit einer bestimmten Gruppe von Kunden oder mit Kunden in einem bestimmten Gebiet durch Werbung in den Medien oder über das Internet oder andere Werbeaktionen, die sich speziell an diese Gruppe von Kunden oder an Kunden in diesem Gebiet richten.
Werbung oder Verkaufsförderungsmaßnahmen, die für den Käufer nur dann attraktiv sind, wenn sie (auch) eine bestimmte Gruppe von Kunden oder Kunden in einem bestimmten Gebiet erreichen, gelten als aktive Verkäufe an diese Gruppe von Kunden oder Kunden in diesem Gebiet."
[7] Die LGCs, Absatz 51, definieren passive Verkäufe als: "die Beantwortung unaufgeforderter Bestellungen einzelner Kunden, einschließlich der Lieferung von Waren oder der Erbringung von Dienstleistungen für diese Kunden. Passive Verkäufe sind Werbung oder Verkaufsförderungsmaßnahmen allgemeiner Art, die Kunden innerhalb der (ausschließlichen) Gebiete oder Kundengruppen anderer Händler erreichen, die aber ein sinnvolles Mittel sind, um Kunden außerhalb dieser Gebiete oder Kundengruppen zu erreichen, z. B. um Kunden innerhalb des eigenen Gebiets zu erreichen.
Allgemeine Werbung oder Verkaufsförderungsmaßnahmen gelten als angemessenes Mittel, um diese Kunden zu erreichen, wenn es für den Käufer attraktiv ist, solche Investitionen zu tätigen, auch wenn sie keine Kunden im (ausschließlichen) Gebiet oder in der (ausschließlichen) Kundengruppe anderer Händler erreichen..
[8] Siehe hierzu Stefano Dindo, E-Wine, Rechtliche und wirtschaftliche Aspekte der Kommunikation und des Vertriebs von Wein online, G. Giappichelli Editore, S. 47, 2018.
[9] Siehe hierzu Stefano Dindo, E-Wine, Rechtliche und wirtschaftliche Aspekte der Kommunikation und des Vertriebs von Wein online, G. Giappichelli Editore, S. 41, 2018.
[10] Es gibt keine Definition des Begriffs "Selektivvertrieb", aber das Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache Metro vom 25.9.1977 enthält bereits die Kriterien für die Bestimmung des Begriffs: a) es muss sich um Produkte handeln, deren Qualität oder technologischer Inhalt ein selektives Vertriebssystem erfordert, das ihre Qualität und korrekte Verwendung gewährleistet; b) die Auswahl der Vertriebshändler erfolgt nach objektiven Kriterien qualitativer Art; c) die festgelegten Kriterien dürfen nicht über das erforderliche Maß hinausgehen.
Die Verpflichtung zur Ausschließlichkeit und das Wettbewerbsverbot im Händlervertrag.
Die Einräumung des ausschließlichen Rechts an den Konzessionär ist ein nebensächlicher und nicht wesentlicher Bestandteil des Vertrags, nicht stillschweigend aus der Festlegung eines "Gebiets" für den Konzessionär selbst abgeleitet werden kanndenn es besteht kein notwendiger Zusammenhang zwischen dem Gebiet und der exklusiven.
Der Konzessionsgeber darf die Vertragshändler nicht daran hindern, passive Verkäufe außerhalb des ihnen anvertrauten Gebiets zu tätigen.
1. Verkaufskonzession und Exklusivität
In einem Vertragshändlerverhältnis ist unter "Ausschließlichkeit" die Verpflichtung des Konzessionsgebers zu verstehen, nur den Händler mit bestimmten Produkten in dem ihm anvertrauten Gebiet zu beliefern.
Obwohl diese Verpflichtung eine der am häufigsten verwendeten Vereinbarungen ist, ist sie keinen wesentlichen Teil der Vereinbarung darstellt und ist daher nicht erforderlich, um die Beziehung zwischen dem Konzessionär und dem Konzessionsgeber als gültig anzusehen.[1]
Wenn die Parteien dies nicht ausdrücklich im Vertrag vereinbart haben, kann daher nicht davon ausgegangen werden, dass es nur deshalb besteht, weil ein Vertragshändlervertrag abgeschlossen wurde, oder noch weniger, weil der Händler mit einem Gebiet betraut wurde (es ist nämlich durchaus nicht ungewöhnlich, dass ein Händler in einem bestimmten, ihm anvertrauten Gebiet tätig wird, ohne dass er Exklusivität genießt).[2] In der Rechtsprechung heißt es hierzu:
"die Gewährung des ausschließlichen Rechts an den Konzessionär, die ein nebensächlicher und nicht wesentlicher Bestandteil des Vertrags ist, nicht stillschweigend aus der Festlegung eines "Gebiets" für den Konzessionär selbst abgeleitet werden kanndenn es besteht kein notwendiger Zusammenhang zwischen dem Gebiet und der exklusiven."
Es ist jedoch nicht ausgeschlossen, dass die Parteien das Bestehen einer solchen Verpflichtung auch ohne schriftlichen Vertrag nachweisen und durch Zeugen belegen können, dass sich eine solche Verpflichtung z. B. aus einer mündlichen Vereinbarung ergibt oder dass sie sich aus der tatsächlichen Entwicklung der Beziehung ergibt (vgl. zum Thema Agentur: Die Beweislast bei Handelsvertreterverträgen). In einem Urteil des Berufungsgerichts von Cagliari aus dem Jahr 2007 heißt es hierzu:
"Bei einem Vertragshändlervertrag ist die Zuweisung des ausschließlichen Rechts an den Händler ein nebensächliches und nicht wesentliches Element des Vertrags, das jedoch, wenn der Vertrag nicht schriftlich geschlossen wurde, als durch Zeugen bewiesen und durch jedes andere geeignete Mittel (im vorliegenden Fall wurde das Bestehen der Ausschließlichkeitsklausel u. a. daraus abgeleitet, daß die Muttergesellschaft direkte Geschäfte mit Dritten ablehnte, indem sie sie an den Händler verwies, aus der Werbung in den Gelben Seiten und aus dem Fehlen anderer Händler in der Gegend)."
Falls die Parteien keine Angaben zurAnwendungsbereich Bei der Ausschließlichkeitserklärung muss sie vernünftigerweise so verstanden werden, dass sie sich auf das gesamte dem Händler anvertraute Gebiet erstreckt; bei den Produkten muss sie sich jedoch auf die Vertragsprodukte beziehen.[3]
2. Passive Verkäufe außerhalb des Gebiets.
Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob der Konzessionsgeber, der sich verpflichtet hat, bestimmte Produkte exklusiv an einen Händler in einem bestimmten Gebiet (z. B. Lombardei und Piemont) zu verkaufen, dieselben Produkte auch an Personen außerhalb dieses Gebiets verkaufen darf, wenn er weiß, dass diese Personen sie (möglicherweise) im Gebiet des Händlers selbst weiterverkaufen könnten. Der Oberste Gerichtshof vertrat in einer eher "veralteten" Ausrichtung die Auffassung, dass:
"die Ausschließlichkeitsvereinbarung für das betreffende Gebiet und für die Dauer des Vertrags ein Leistungsverbot enthält, nicht nur direkt, sondern auch indirektDienstleistungen der gleichen Art wie die, die Gegenstand des Auftrags sind. [...] Das Verbot, [...] die gleichen Produkte im reservierten Bereich zu handeln, [...] verpflichtete den Konzessionsgeber - entsprechend der Fairnesspflicht, die die innere Grenze jeder vertraglich zugewiesenen subjektiven Rechtslage bildet -, jedes Verhalten zu unterlassen, das geeignet ist, das angestrebte Ergebnis zu beeinträchtigen."
Diese Ausrichtung muss jedoch aktualisiert und in einen neuen Rechtsrahmen überführt werden, der mit den Bestimmungen der Verordnung (EU) Nr. 330/2010 der Europäischen Kommission über Vereinbarungen zwischen Unternehmen, die auf verschiedenen Ebenen der Produktions- und Vertriebskette tätig sind (vertikale Vereinbarungen).
Artikel 4 der Verordnung besagt insbesondere, dass es nicht rechtswidrig sein darf, den Käufer daran zu hindern aktive Verkäufe in Gebieten oder Kundengruppen, die der Anbieter sich selbst vorbehält oder ausschließlich einem anderen Abnehmer zuweist, sofern die Beschränkung nicht auch die Verkäufe an die Kunden des Abnehmers einschränkt.
Zum besseren Verständnis dieser Regel ist es wichtig, eine kurze Unterscheidung zwischen aktiven Verkäufen und passive VerkäufeVereinfacht gesagt, kann ein passiver Verkauf als "Kauf" definiert werden, da die Initiative vom Käufer ausgeht;[4] Der aktive Verkauf hingegen ist die Folge einer unternehmerischen Strategie und des Handelns von Marketing gezielt.
In Anbetracht der oben kurz skizzierten Vorhersagen ist eine kann der Konzessionsgeber durchaus ein exklusives Netz schaffendie Gebiete festzulegen, in denen ihre Händler ihre Produkte bewerben und vermarkten können, sondern Beschränkung solcher Beschränkungen auf aktive Verkäufe. Der Lizenzgeber kann also die Gebietshändler nicht daran hindern, passive Verkäufe an Parteien außerhalb des ihnen anvertrauten Gebiets anzunehmen und auszuführen; was jedoch ausgeschlossen und verhindert werden kann, ist, dass der Gebietshändler aktive Verkäufe tätigt, die das Ergebnis von Marketingkampagnen oder Handelsstrategien sind, die außerhalb seines Gebiets durchgeführt werden.
Der Konzessionsgeber ist jedoch verpflichtet, das Netz seiner Konzessionäre zu kontrollieren (es sei denn, diese Verpflichtung ist vertraglich ausgeschlossen[5]) für etwaige Verstöße gegen die Ausschließlichkeit innerhalb seines Vertriebsnetzes haftet und in einigen Fällen sogar "einzugreifen, um dem Verhalten anderer Händler entgegenzuwirken."[6]
Schließlich wird hervorgehoben, dass die Verletzung des ausschließlichen Rechts:
"stellt ein Verhalten dar, das gegen die Gebote von Treu und Glauben verstößt und eine schwerwiegende Vertragsverletzung darstellt, die zur Beendigung des Vertrages führt."
3. Verkaufskonzessionen und Wettbewerbsverbote
Was dieWettbewerbsverbot durch den Händler, so ist auch dies kein natürlicher Vertragsbestandteil, so dass es dem Händler in Ermangelung einer ausdrücklichen Bestimmung freisteht, mit konkurrierenden Produkten zu handeln.[7] Wie bei der Ausschließlichkeitsvereinbarung können die Parteien jedoch das Bestehen einer solchen Verpflichtung durch Zeugen beweisen.
Die Verpflichtung des Konzessionärs, seine Tätigkeit nach dem Grundsatz von Treu und Glauben in Erfüllung des Vertrags auszuüben, bleibt jedoch unberührt, da er keine Tätigkeit ausüben darf, die den Markt, die Marke und den Handel des Konzessionsgebers schädigen könnte.
Was die Dauer des Wettbewerbsverbots des Händlers anbelangt, so unterliegt nicht den Beschränkungen (fünf Jahre) Artikel 2596 des Bürgerlichen Gesetzbuchs, soweit er nicht auf die zu prüfende Disziplin anwendbar ist.[8]
_____________________________
[1] Appello Cagliari, 11/04/2007; Cass. Civ. 2004 no. 13079; siehe dazu Baldi - Venezia, Il contratto di agenzia, la concessione di vendita, il franchising, 2014, S. 135, GIUFFRÈ.
[2] Cass. Civ. 2004 Nr. 13079; Cass. Civ. 1994, Nr. 6819; Bortolotti, Distribution Contracts, 2016, S. 552, WOLTERS KLUWER.
[3] BORTOLOTTI, S. 553, op. cit.
[4] http://www.impresapratica.com/internet-marketing/vendita-attiva-o-passiva/
[5] Trib. Bologna 4.5.2012.
[6] Cass. Civ. 2003 Nr. 18743.
[7] BORTOLOTTI, S. 557, op. cit.
[8] Cass. Civ. 2000, Nr. 1238.
Ausschließlichkeitsklauseln und vertikale Wirtschaftsvereinbarungen im europäischen Kontext: elektronischer Handel und territoriale Ausschließlichkeit
Territoriale Ausschließlichkeitsklauseln, die eine vertragliche Beschränkung des freien Wettbewerbs darstellen, unterliegen neben dem italienischen Recht auch den strengen europäischen Vorschriften zu diesem Thema.
Insbesondere dieArtikel 101 Absatz 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der EU (AEUV) setzt eine allgemeines Verbot über alle Vereinbarungen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen von Unternehmen "chdie geeignet sind, den Handel zwischen den Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen, und die eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs innerhalb des Gemeinsamen Marktes bezwecken oder bewirken".
Unter den verbotenen Vereinbarungen werden in dieser Bestimmung insbesondere solche genannt, die darauf abzielen
- direkt oder indirekt die Preise Kauf- oder Verkaufsbedingungen oder andere Bedingungen der Transaktion;
- Grenze oder ProduktionskontrolleAbsatzmärkte, technische Entwicklung oder Investitionen;
- Märkte oder Bezugsquellen zu teilen;
- in den Handelsbeziehungen mit anderen Auftragnehmern gelten, abweichende Bedingungen für eine gleichwertige Leistung;
- den Abschluss von Verträgen von der Zustimmung der anderen Vertragsparteien zu folgenden Punkten abhängig machen zusätzliche Leistungendie ihrer Natur nach oder nach Handelsbrauch keinen Zusammenhang mit dem Vertragsgegenstand haben.
Aus diesem Rahmen leitet sich die europäische Gesetzgebung ab besondere Ausnahmen die, soweit es uns betrifft, in der Verordnung Nr. 330/2010 (seit dem 1. Juni 2011 in Kraft und ersetzt die vorherige Reg.-Nr. 2790/1999) über so genannte "vertikale Vereinbarungen", d. h. Vereinbarungen über den Vertrieb und die Lieferung von Waren oder Dienstleistungen, die zwischen Unternehmen geschlossen werden, die jeweils auf einer anderen Ebene der Produktions- oder Vertriebskette tätig sind.
Die Verordnung zieht im Wesentlichen die Grenzen, innerhalb derer eine Vertriebsvereinbarung zwischen Unternehmen vom allgemeinen Verbot wettbewerbsbeschränkender Geschäftspraktiken ausgenommen werden kann, und ist im Lichte der am 20. April 2010 veröffentlichten Leitlinien der Kommission (LGC) auszulegen und zu ergänzen, die unter anderem das Thema der Beschränkungen des elektronischen Geschäftsverkehrs behandeln.
Die Verordnung Nr. 330/2010 (seit dem 1. Juni 2011 in Kraft und ersetzt die vorherige Reg.-Nr. 2790/1999) über so genannte "vertikale Vereinbarungen", d. h. Vereinbarungen über den Vertrieb und die Lieferung von Waren oder Dienstleistungen zwischen Unternehmen, die jeweils auf einer anderen Ebene der Produktions- oder Vertriebskette tätig sind, zieht im Wesentlichen die Grenzen, innerhalb derer eine Vertriebsvereinbarung zwischen Unternehmen vom allgemeinen Verbot wettbewerbsbeschränkender Geschäftspraktiken freigestellt werden kann. Sie muss im Lichte der am 20. April 2010 veröffentlichten Leitlinien der Kommission (LGCs) ausgelegt und ergänzt werden, die u.a. das Thema der Beschränkungen des elektronischen Handels erweitern.
Insbesondere in Bezug auf die Beschränkungen bei der Aufteilung des Marktes nach Gebieten Gruppe von Kunden, indem sie die ausschließliche Nutzung bestimmter Händler garantieren, sind sie nur dann zulässig, wenn sie die
i) so genannte "aktive Verkäufe" (Definition siehe unten) im ausschließlichen Gebiet oder Exklusivkunden, die dem Lieferanten vorbehalten sind oder die der Lieferant einem anderen Käufer zuweist, ohne jedoch die Verkäufe an die Kunden des Käufers zu beschränken;
(ii) Verkäufe von Großhändlern an Endverbraucher;
(iii) Verkäufe von Mitgliedern eines selektiven Vertriebssystems an nicht zugelassene Händler in dem Gebiet, das der Anbieter diesem System vorbehalten hat, und
(iv) die Fähigkeit des Abnehmers, zum Zwecke des Einbaus gelieferte Bauteile an Kunden zu verkaufen, die diese Bauteile zur Herstellung von Waren verwenden würden, die den vom Lieferanten hergestellten Waren ähnlich sind (Artikel 4 der Verordnung).
Im vorliegenden Fall ist die erste der vier angeführten Ausnahmen, die die Unterscheidung zwischen so genannte "aktive" Verkäufe e 'passiv'dass Gebietsbeschränkungen nur für die erste der beiden Kategorien ausgehandelt werden können.
Gemäß den Leitlinien der Kommission ist die aktive" Verkäufe bezeichnen Praktiken der Direktwerbung, die auf ein bestimmtes Gebiet oder eine bestimmte Gruppe von Kunden abzielen, und zwar durch Postsendungen oder den Einsatz gezielter Werbung und Verkaufsförderung; sie werden definiert als 'passiv'andererseits Verkäufe aufgrund von unaufgeforderten Bestellungen einzelner Kunden oder der Einsatz allgemeiner Werbe- und Verkaufsförderungsmaßnahmen, die ein angemessenes Mittel darstellen, um Kunden auch außerhalb des eigenen Gebiets zu erreichen (selbst in Gebieten, die dem Ausschließlichkeitsrecht anderer Vertriebshändler anvertraut sind), sofern die Kunden im eigenen Gebiet das wichtigste und ausreichende Ziel bleiben, um die Investition zu rechtfertigen (§ 51 LGC).
Was die Online-VerkaufDie Leitlinien legen fest, dass sie im Allgemeinen als "passiv" zu betrachten sind, so dass grundsätzlich kein Händler daran gehindert werden darf, das Internet zum Verkauf seiner Produkte zu nutzen.
Insbesondere wird es gemacht ausdrückliches Verbot Vereinbarungen auszuhandeln, in denen sich der Händler verpflichtet:
(a) die Verbraucher auf die Website des Herstellers oder anderer Händler mit Gebietsschutz umleiten;
(b) die Online-Transaktionen von Verbrauchern zu unterbrechen, indem sie deren geografischen Wohnsitz anhand ihrer Kreditkartendaten ermitteln;
(c) den Anteil der über das Internet getätigten Verkäufe am Gesamtumsatz begrenzen.
(d) für Produkte, die für den Online-Weiterverkauf bestimmt sind, einen höheren Preis zu zahlen als in traditionellen Verkaufsstellen (§ 52 LGC).
Hier sind einige Beispiele für wie zum Beispiel Inhalte können wirksam Gegenstand von vertikalen Vereinbarungen sein:
- die Beschränkung der als "aktive Verkäufe" eingestuften Praktiken, insbesondere die elektronischer Geschäftsverkehr,
- die Online-Werbung die sich speziell an bestimmte Kunden richten,
- i Banner die Anzeige eines territorialen Links zu Internetseiten Dritter im Internet,
- die Zahlung einer Gebühr an eine Suchmaschine oder an einen Anbieter von Online-Werbung, um Werbung zu präsentieren, die speziell an Nutzer in einem bestimmten Gebiet gerichtet ist
- allgemeiner, jede Anstrengung, die unternommen wird, um speziell in einem bestimmten Gebiet gefunden zu werden oder von einer bestimmten Gruppe von Kunden (§ 53 LGC);
- die Veröffentlichung auf der Website des Vertreibers einer Reihe von Link zu den Internet-Seiten anderer Händler und/oder des Lieferanten;
- die Fixierung einer absoluten Mindestmenge (in Wert oder Volumen) von Produkte, die offline verkauft werden sollen um den effizienten Betrieb seiner traditionellen Verkaufsstelle zu gewährleisten. Dieser absolute Betrag der erforderlichen Offline-Verkäufe kann für alle Abnehmer gleich sein oder für jeden Abnehmer anhand objektiver Kriterien wie der Größe des Abnehmers im Netz oder seiner geografischen Lage individuell festgelegt werden;
- die Festsetzung einer festen Gebühr (d.h. keine variable Gebühr, die sich je nach dem offline erzielten Umsatz erhöht, da dies indirekt eine Doppelbelastung darstellen würde), um die Offline- oder Online-Verkaufsbemühungen des Käufers zu unterstützen;
- die Möglichkeit, dass der Anbieter die Einhaltung von Qualitätsstandards im Zusammenhang mit der Nutzung von Internetseiten verlangen für den Weiterverkauf seiner Waren (wie im Rahmen eines Verkaufsstellen- oder Katalogverkaufs oder einer Werbe- und Verkaufsförderungsmaßnahme im Allgemeinen). Was den selektiven Vertrieb betrifft, so kann der Anbieter zum Beispiel:
- von seinen Vertriebshändlern zu verlangen mehrere "nicht-virtuelle" Verkaufsstellen oder Ausstellungsräume haben als Voraussetzung für die Teilnahme an seinem Vertriebssystem (dies darf jedoch nicht zu einer indirekten Beschränkung des Online-Verkaufs führen),
- mit ihren Händlern übereinstimmen Bedingungen für die Nutzung von Vertriebsplattformen Dritterz. B. durch die Verhinderung des Zugriffs auf die Website eines Händlers über eine andere Website, die den Namen oder das Logo der Drittanbieterplattform trägt (§ 54 LGC).
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Hersteller/Lieferant, wenn er einem Händler die Erlaubnis erteilt hat, seine Waren zu vertreiben, diesen nicht daran hindern kann, den elektronischen Handel zu nutzen, um sie auch über die zuvor festgelegten Grenzen hinaus zu verkaufen und dabei in das Exklusivgebiet einzudringen, das anderen Händlern vorbehalten ist, vorausgesetzt, die Anfrage des Endkunden kann als spontan und nicht als vom Händler ausdrücklich erbeten betrachtet werden.
Andererseits sind Beschränkungen zulässig, die darauf abzielen, die Möglichkeit des Händlers zu regeln, den elektronischen Geschäftsverkehr zur Durchführung von Werbemaßnahmen oder Direktwerbung in einem Bereich zu nutzen, der ausschließlich anderen Abnehmern anvertraut oder dem Lieferanten vorbehalten ist.
Außerdem kann der Anbieter seinen Händlern in jedem Fall bestimmte Qualitätsnormen für die Aufmachung der Produkte oder besondere Verkaufsmethoden vorschreiben, die mit seinem eigenen Vertriebssystem vereinbar sind, sofern sich diese Bedingungen nicht unmittelbar auf die Menge der über das Internet handelbaren Waren oder auf die auf dieser Plattform erzielbaren Preise auswirken.
Das Wettbewerbsverbot im Agenturvertrag: während und nach Beendigung des Vertragsverhältnisses.
Im europäischen Kontext ist es sicherlich überraschend, dass die 86/653/EWG Die Verpflichtung des Handelsvertreters, während der Dauer des Vertragsverhältnisses nicht mit dem Auftraggeber in Wettbewerb zu treten, wird mit keinem Wort erwähnt.
Dieser Ansatz hat dazu geführt, dass die meisten Mitgliedsländer diese Institution in ihren Rechtssystemen nicht ausdrücklich und regulativ zu erwähnen. Daher gilt im europäischen Kontext absolut nicht als selbstverständlich zu betrachten dass der Handelsvertreter in Ermangelung einer besonderen Vereinbarung zwischen den Parteien verpflichtet ist, während des Vertragsverhältnisses nicht für Konkurrenten des Auftraggebers zu arbeiten.
Im Gegensatz dazu ist nach italienischem Recht das Wettbewerbsverbot während der Dauer der Geschäftsbeziehung "natürliche Wirkung des Vertrages"Dies ergibt sich, auch wenn es keine spezifische Vorschrift gibt, die dies vorsieht, wie z.B. Art. 2015 des Zivilgesetzbuches für Angestellte, indirekt aus Abs. 1 des Art. 1746 des Zivilgesetzbuches, wonach der Vertreter die Interessen des Auftraggebers zu schützen und loyal zu handeln hat und guter Glaube.
Für den Zeitraum nach Beendigung des Vertrags, d. h. die so genannte Verbot des "nachvertraglichen" Wettbewerbs, Sie wurde teilweise durch die Richtlinie geregelt, in der die von allen Unterzeichnerstaaten einzuhaltenden Mindestschutzbestimmungen festgelegt sind. Diese sind:
- zu vereinbaren für registriert;
- betreffend die Sektor das geografische Gebiet oder die Personengruppe und den geografischen Bereich, die dem Handelsvertreter anvertraut wurden, sowie die Waren, für die der Handelsvertreter im Rahmen des Vertrags die Vertretung übernommen hat, und dieHandelsvertreter hatte Vertretung nach den Bestimmungen des Vertrags.
- die eine Dauer von nicht mehr als zwei Jahre aus dem Vertragsverhältnis
Die Richtlinie sieht daher vor, dass ein nachvertragliches Wettbewerbsverbot nur durch ausdrückliche Vereinbarung der Parteien und in jedem Fall innerhalb bestimmter rechtlicher Grenzen zulässig ist. Eine solche Verpflichtung, die sicherlich den Nutzen hat, dass der Unternehmer den vom Handelsvertreter vor der Beendigung des Vertragsverhältnisses betreuten Kundenstamm beibehalten kann, hat jedoch den Nebeneffekt, dass sie die Ausübung der Tätigkeit des Handelsvertreters faktisch unmöglich macht, und wurde deshalb in der europäischen Richtlinie ausdrücklich eingeschränkt, um die Interessen beider Parteien zu wahren.
Die Verbot des "nachvertraglichen" Wettbewerbs wurde eingeführt in unser Land des Artikels 1751Zugabe c.c., durch den Erlass 303 von 1991. Insbesondere der erste Absatz von Artikel 1751Zugabe sieht dies vor:
"Eine Vereinbarung, die den Wettbewerb durch den Vertreter nach Beendigung des Vertrags einschränkt, muss schriftlich erfolgen. Sie muss die folgenden Punkte betreffen gleicher Bereich, Kunden und die Art der Waren oder Dienstleistungen, für die der Vermittlungsvertrag geschlossen wurde, und seine Dauer darf nicht überschritten werden zwei Jahre nach Beendigung des Vertrages".
Der zweite Absatz von Artikel 1751Zugabe c.c., wurde durch das Gesetz Nr. 422 aus dem Jahr 2000 eingefügt und besagt Folgendes:
"Die Annahme des Wettbewerbsverbots hat zur Folge, dass bei Beendigung der Geschäftsbeziehung die Zahlung eines Ausgleichs an den Handelsvertreter, der keine Provisionen enthält. Die Entschädigung muss in einem angemessenen Verhältnis zu der Dauer, höchstens jedoch zwei Jahre nach Beendigung des Vertrags, der Art des Leiharbeitsvertrags und der Abfindung stehen."
Es ist wichtig zu betonen, dass der letztgenannte Artikel gilt nur für bestimmte Kategorien von Bediensteten des Handels, die als schutzwürdiger angesehen wurden. Artikel 23.2 des vorgenannten Gesetzes Nr. 422 aus dem Jahr 2000, mit dem genau der zweite Absatz von Artikel 1751 eingeführt wurdeZugabe c.c., ausdrücklich vorgesehen, dass der Artikel Anwendung findet:
"ausschließlich für Handelsvertreter, die in Form von Einzelunternehmen, Personengesellschaften oder Einpersonengesellschaften tätig sind, sowie für Kapitalgesellschaften, die ausschließlich oder überwiegend aus Handelsvertretern bestehen, soweit dies in nationalen Wirtschaftsvereinbarungen für diesen Bereich vorgesehen ist. Die Bestimmungen des Absatzes 1 treten am 1. Juni 2001 in Kraft.
Daher hat das nachvertragliche Wettbewerbsverbot in erster Linie, lästiger Charakterzweitens muss sie sich auf dasselbe Gebiet, denselben Kundenkreis und dieselbe Art von Waren oder Dienstleistungen beziehen, für die der Handelsvertretervertrag geschlossen wurde (Trib. Florenz 20 November 2012) und muss darüber hinaus die Annahme, dass die Schriftform ad substantiam (Trib. Mailand 12. September 2011).
Was die Quantifizierungeine Entschädigung ohne Provisionen für den Vertreter vorgesehen istder Verhandlung zwischen den Parteien anvertrautunter Berücksichtigung der nationalen Wirtschaftsvereinbarungen der Kategorie.
In Ermangelung einer individuellen Vereinbarungund nur, wenn die AECs nicht anwendbar sind, Art. 1751Zugabe Absatz 3 sieht vor, dass die Entschädigung vom Gericht festgelegt wird im Eigenkapitalmit Verweis:
- der Durchschnitt der vom Handelsvertreter während der Vertragslaufzeit eingenommenen Gebühren und ihre Auswirkung auf den Gesamtumsatz während desselben Zeitraums;
- die Gründe für die Beendigung des Agenturvertrags;
- auf die Größe des dem Agenten zugewiesenen Bereichs;
- das Bestehen oder Nichtbestehen der Ausschließlichkeit für einen einzigen Auftraggeber.
ABSTRACT
- nach italienischem Recht ist das Wettbewerbsverbot während der Dauer der Geschäftsbeziehung eine "natürliche Folge des Vertrags".
- das Verbot des "nachvertraglichen" Wettbewerbs wurde in unserem Land in Artikel 1751 eingeführtZugabe c.c.. Er muss sich auf dasselbe Gebiet, denselben Kundenkreis und dieselbe Art von Waren oder Dienstleistungen beziehen, für die der Agenturvertrag geschlossen wurde, seine Laufzeit darf zwei Jahre nach Beendigung des Vertrags nicht überschreiten und er muss schriftlich abgeschlossen werden
- Die Annahme des Wettbewerbsverbots hat zur Folge, dass der Handelsvertreter bei Beendigung des Vertragsverhältnisses eine Entschädigung erhält, die keine Provisionen enthält.
- Für den Vermittler ist eine Entschädigung vorgesehen, die nicht provisionspflichtig ist und zwischen den Parteien ausgehandelt wird, wobei die nationalen Wirtschaftsabkommen für diese Kategorie zu berücksichtigen sind.
- in Ermangelung einer individuellen Vereinbarung und nur dann, wenn der WKM nicht anwendbar ist, Art. 1751Zugabe Absatz 3 sieht vor, dass die Entschädigung vom Gericht nach billigem Ermessen festgelegt wird