Die Beendigung des Verkaufs- und/oder Vertriebshändlervertrags. Kurze Analyse.
"Der Konzessionsvertrag unterliegt nicht dem italienischen Recht und unterliegt den allgemeinen Vorschriften für Verträge, wobei bestimmte Grundsätze in Bezug auf Mandat und Verwaltung gelten. Wird der Vertrag für eine bestimmte Zeit geschlossen, kann er nicht im Voraus gekündigt werden, es sei denn, es liegt ein schwerwiegender Verstoß vor; wird er für eine unbestimmte Zeit geschlossen, kann er einseitig unter Einhaltung der Kündigungsfrist gekündigt werden. Die Kündigungsfrist wird, wenn sie nicht vereinbart wurde, auf der Grundlage der Vertragsdauer und der getätigten Investitionen festgelegt; wenn die Parteien sich geeinigt haben und vertraglich bezifferten Kündigungsfrist wird diskutiert, ob dieDer Richter kann die Angemessenheit der Maßnahme beurteilen.
Da der Konzessionsvertrag in unserem Gesetz nicht ausdrücklich geregelt ist, gelten für ihn die allgemeinen Grundsätze, die für Verträge vorgesehen sind, wobei insbesondere die Bestimmungen für den Liefervertrag (1559 ff. BGB) und den Auftrag (1703 ff. BGB) zu beachten sind, also Verhandlungsarten, die dem vorliegenden Fall sehr nahe kommen.
Wenn der Konzessionsvertrag zu einem Zeitpunkt abgeschlossen wurde BefristetSie gilt bis zu ihrem natürlichen Ablauf und kann daher von keiner der Parteien einseitig vorzeitig beendet werden, es sei denn, es liegt ein (schwerer) Vertragsbruch vor.[1]
Ist der Konzessionsvertrag hingegen unbefristet, so kann er einseitig gekündigt werden, ohne dass ein triftiger Grund geltend gemacht werden muss, jedoch vorbehaltlich der Gewährung einer angemessene Kündigungsfrist. Lehre und Rechtsprechung kommen zu diesem Schluss, indem sie die Grundsätze, die für die Verwaltung gelten (Art. 1569 des Zivilgesetzbuchs), analog anwenden.[2] und Mandat (Art. 1725 des Zivilgesetzbuches),[3] sondern auch unter Berufung auf die allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen im Bereich der einseitigen Kündigung und unter Anwendung der Grundsätze von Treu und Glauben gemäß Artikel 1375 des Zivilgesetzbuchs.
Ein großes Problem ergibt sich in Bezug auf dieAngabe der Dauer der Bekanntmachungin allen Fällen, in denen die Parteien dies nicht vertraglich vereinbart haben; dies kann nicht nur dann der Fall sein, wenn die Parteien bei der Abfassung des Rahmenvertrags nicht daran gedacht haben, diese Frage zu regeln, sondern auch in der sehr viel komplexeren Situation, in der sich die Beziehung zwischen den Parteien, die zunächst als einfache Käufer-Verkäufer-Beziehung begann, im Laufe der Zeit in einen vollwertigen Vertriebsvertrag "verwandelt" hat (siehe hierzu den Artikel Händler, Vertreiber oder Stammkunde? Unterschiede, kennzeichnende Elemente und Interpretationskriterien).
Um zu verstehen, was unter einer angemessenen Kündigungsfrist zu verstehen ist, und um dieser Frist einen zeitlichen Wert zu geben, muss auf die Interessen der Person Bezug genommen werden, die den Rücktritt "erleidet", da die zurücktretende Partei eine Frist einräumen muss, die es ermöglicht verhindern.zumindest teilweise, die negativen Auswirkungen, die sich aus der Beendigung der Beziehung ergeben;[4] Daher muss der Konzessionär in der Lage sein, einen Teil der getätigten Investitionen (z. B. die Veräußerung von Lagerbeständen) zurückzugewinnen, während der Konzessionsgeber genügend Zeit haben muss, um die noch auf Lager befindlichen Waren vom Konzessionär zurückzukaufen, damit sie wieder in den Vertriebskreislauf eingeführt werden können.[5]
Um dieser Frage einen praktischen Aspekt zu verleihen, werden im Folgenden einige von der Rechtsprechung entschiedene Fälle aufgeführt, in denen Folgendes festgestellt wurde[6]
- eine Frist von 18 Monateunter Bezugnahme auf einen Vertrag mit einer Laufzeit von etwa 25 Jahren;[7]
- nicht deckungsgleich mit einer Frist von 6 Monate (später durch einen Vertrag mit einer Laufzeit von 12 Monaten ersetzt), bei einer Vertragsdauer von 10 Jahren;[8]
- eine angemessene Kündigungsfrist 3 Monate im Zusammenhang mit einem 26-Monats-Vertrag.[9]
In anderen Fällen hat die Rechtsprechung den Zeitraum von Bekanntmachung gemäß den Vorschriften der Agentur.[10]
Hätten sich die Parteien hingegen geeinigt und vertraglich festgelegte KündigungsfristDie Rechtsprechung ist sich mehrheitlich darin einig, dass auf jeden Fall auf diese Frist Bezug genommen werden muss, auch wenn sie sehr kurz ist, und vertritt die Auffassung, dass der Richter nicht beurteilen kann, ob die von den Parteien vereinbarte Kündigungsfrist angemessen ist.[11]
In Bezug auf diese spezielle Frage, d. h. die Überprüfbarkeit der von den Parteien vereinbarten Kündigungsfrist, ist es sicherlich wichtig, ein einschlägiges Urteil des Kassationsgerichtshofs vom 18. September 2009 zu berücksichtigen,[12] die eine Reihe interessanter Grundsätze aufstellte. In der Sache ging es um eine Klage eines von mehreren ehemaligen Autohändlern gegründeten Verbandes gegen die Muttergesellschaft Renault, die das Vertragsverhältnis mit diesen Händlern unter Einhaltung einer einjährigen Kündigungsfrist vertragsgemäß gekündigt hatte; die Händler beantragten die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Kündigung, weil Rechtsmissbrauch. Diese Klagen wurden in erster und zweiter Instanz abgewiesen, in letzter Instanz jedoch vom Gerichtshof bestätigt, der entschied, dass nicht ausgeschlossen werden könne, dass das Widerrufsrecht ad nutum gutgläubig ausgeübt worden ist, oder im Gegenteil eine missbräuchliche Ausübung dieses Rechts denkbar ist. Der Oberste Gerichtshof kam zu diesem Schluss, indem er das Kriterium des objektiven guten Glaubens heranzog, das als "allgemeiner Kanon, an dem sich das Verhalten der Parteien orientieren sollte."[13]
Diese Ausrichtung wurde von einigen Lehrmeinungen in Frage gestellt,[14] die seiner Ansicht nach wie folgt aussehen sollten "mit äußerster Vorsicht zu betrachten". Dies wird allein schon durch die Tatsache bestätigt, dass:
"aEs ist zu hoffen, dass der Begriff des Rechtsmissbrauchs auch in Zukunft nur in extremen und begründeten Fällen angewendet wird."
Im Gegensatz dazu besteht kein Zweifel an der Gültigkeit der Terminierung im Kofferraumund somit ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist, wenn ein wichtiger Grund vorliegt.[15]
Hinsichtlich der Aufnahme einer Klausel in den Vertriebsvertrag ausdrückliche KündigungsklauselLehre und Rechtsprechung stimmen darin überein, dass sie wirksam in die Vereinbarung aufgenommen werden kann (im Gegensatz zur leitlinien für agenturverträge).
Wird das Vertragsverhältnis ohne Grund beendet, so ist die kündigende Partei verpflichtet den Schaden ausgleichen an die Person, die eine solche Handlung erlitten hat. Bei der Berechnung des Schadensersatzes sind die Gewinne zu berücksichtigen, die der Händler in der verbleibenden Vertragslaufzeit (auf der Grundlage der Umsatzentwicklung) vermutlich erzielt hätte, oder die Kosten, die dem Händler bei der Organisation und Förderung des Verkaufs in Erwartung der längeren Dauer der Geschäftsbeziehung entstanden sind.
Stattdessen wird in der Rechtsprechung einhellig festgestellt, dass dieKündigungsentschädigung zugunsten des Konzessionärs muss ausgeschlossen werden und kann auf diese Art von Verträgen nicht angewendet werden. Agenturbestimmungen.[16]
____________________________________
[1] Cass. Civ. 1968 Nr. 1541; in der Lehre Il contratto di agenzia, Venedig - Baldi, 2015, S. 139, CEDAM.
[2] Nach einhelliger Auffassung der Lehre kann Artikel 1569 des Bürgerlichen Gesetzbuchs, der sich gerade auf den Liefervertrag bezieht und wonach jede Partei vom Vertrag zurücktreten kann, ohne sich auf einen wichtigen Grund berufen zu müssen, auf den vorliegenden Fall analog angewandt werden (siehe hierzu I contratti di somministrazione di distribuzione, Bocchini und Gambino, 2011, S. 669, UTET)
[3] Verkaufskonzessionen, Franchising und andere Vertriebsverträge, Bd. II, Bortolotti, 2007, S. 42, CEDAM.
[4] In der Doktrin Il contratto di agenzia, Venedig - Baldi, 2015, S. 140, CEDAM; In der Jurisprudenz Appellationsgericht Rom, 14. März 2013;
[5] I contratti di somministrazione di distribuzione, Bocchini und Gambino, 2011, S. 669, UTET
[6] Vertriebsverträge, Bortolotti, 2016, S. 564, Wolters Kluver.
[7] Trib. Treviso 20 November 2015 in Gesetze von Italien.
[8] Trib. Napoli 14 September 2009 in Gesetze von Italien.
[9] Trib. Bologna 21. September 2011 in Gesetze von Italien.
[10] Trib. Bergamo 5. August 2008 in Agenten und Handelsvertreter 2010, Nr. 1, 34.
[11] Siehe Trib. Turin 15.9.1989 (das eine Frist von 15 Tagen als kongruent ansah); Trib. di Trento 18.6.2012 (das eine Frist von 6 Monaten für ein 10-jähriges Verhältnis als kongruent ansah).
[12] Cass. Civ. 2009, Nr. 20106.
[13] Cass. Civ. 18.9.2009 "Bei Verträgen muss der Grundsatz von Treu und Glauben, d. h. der gegenseitigen Loyalität, die Vertragserfüllung, das Zustandekommen und die Auslegung des Vertrags regeln und ihn letztlich in jeder Phase begleiten. [...] Die Verpflichtung zu objektiver Redlichkeit oder Korrektheit stellt in der Tat eine eigenständige Rechtspflicht dar, die Ausdruck eines allgemeinen Grundsatzes der sozialen Solidarität ist, dessen Verfassungsmäßigkeit mittlerweile unbestritten ist (siehe in diesem Sinne u. a. Zivilkassationsurteil 2007 Nr. 3462.)"
[14] Vertriebsverträge, Bortolotti, 2016, S. 565, Wolters Kluver
[15] Appellationsgericht Rom, 14. März 2013
[16] Trib. Trento 18.6.2012; Cass. Civ. 1974 no. 1888; Contratti di distribuzione, Bortolotti, 2016, S. 567, Wolters Kluver; Il contratto di agenzia, Venezia - Baldi, 2015, S. 153, CEDAM
Vorzeitige Beendigung eines Agenturvertrags. Wie wird die Entschädigung für das Fehlen einer Kündigung berechnet?
Die Beendigung eines Handelsvertretervertrags ist ausdrücklich in Art. 1750(2) des Zivilgesetzbuchs geregelt. Dieser Artikel räumt beiden Parteien das Recht ein, den Vertrag ohne Angabe von Gründen auf unbestimmte Zeit zu kündigen, indem sie dies der anderen Partei innerhalb einer bestimmten Frist mitteilen.
Artikel 1750 Absatz 3 des Bürgerlichen Gesetzbuchs sieht außerdem vor, dass die "Ein unbefristeter Vermittlungsvertrag kann von den Parteien nur unter Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, die nicht kürzer sein darf als":
- 1 Monat für das 1. Jahr
- 2 Monate für das 2. Jahr
- 3 Monate für das 3. Jahr
- 4 Monate für das 4. Jahr
- 5 Monate für das 5. Jahr
- 6 Monate für das 6. und die folgenden Jahre.
Es ist wichtig, daran zu denken, dass die Parteien eine Kündigungsfrist vorsehen können, die länger, aber niemals kürzer ist als die in den kodifizierten Vorschriften vorgesehene.
Das fragt man sich, was geschieht, wenn eine Partei den Agenturvertrag ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist kündigt, außer in den Fällen, in denen eine vorzeitige Kündigung zulässig ist. In dieser Situation treten in der Regel zwei Arten von Problemen auf:
- zu verstehen, ob das Vertragsverhältnis fortgesetzt oder unterbrochen wird;
- zu verstehen, ob und in welchem Umfang die andere Partei Anspruch auf die Schäden.
Was den ersten Punkt betrifft, so ist zwischen befristeten und unbefristeten Verträgen zu unterscheiden.
Unter Bezugnahme auf den Vertrag mit BefristetEs ist unstrittig, dass der Vertrag bis zu seinem Erlöschen wirksam bleibt. In einem solchen Fall wird der Vertrag durch eine rechtswidrige Kündigung in keiner Weise beendet und bleibt daher auch nach der ungerechtfertigten Kündigung bis zu seinem normalen Ablauf bestehen (vgl. Cass. Civ. 1990 Nr. 1614).
"cbei einem Handelsvertretervertrag, wenn der Auftraggeber das Vertragsverhältnis rechtswidrig beendet und dem Handelsvertreter folglich nicht die für die Ausübung seiner Tätigkeit erforderliche Zusammenarbeit gewährt, dies nicht zur Beendigung des Vertrages führt, der bis zum vorgesehenen Ablaufdatum als weiterbestehend zu betrachten istsondern vielmehr die Haftung des Auftraggebers selbst, der - auch ohne Inverzugsetzung - verpflichtet ist, dem Handelsvertreter den Schaden zu ersetzen".
In einem solchen Fall bleibt der Vertrag zwar auch nach der ungerechtfertigten Kündigung wirksam, aber es ist auch zu berücksichtigen, dass es für die nicht kündigende Partei im Prinzip fast unmöglich ist, die Beziehung tatsächlich fortzusetzen. Genau zu diesem Punkt hat der Oberste Gerichtshof in dem oben erwähnten Urteil Folgendes festgestellt:
"è es für einen Vertreter praktisch unmöglich ist, weiterhin Geschäfte zu tätigen wenn der Auftraggeber eine - wenn auch rechtswidrige - Kündigung ausgesprochen und sich in der Folge entsprechend verhalten hat, indem er dem Handelsvertreter nicht mehr die für die Durchführung des Vertragsverhältnisses erforderliche Zusammenarbeit gewährt hat".
Daraus folgt, dass die Fortsetzung des Vertragsverhältnisses bis zu seinem natürlichen Ende den Handelsvertreter tatsächlich berechtigt, Schadensersatz zu verlangen, der in dem Verdienstausfall für die verbleibende Dauer des Vertragsverhältnisses zu beziffern ist.
Mit Bezug auf die unbefristeter VertragDie Frage stellte sich vor der Reform von Art. 1750 des Zivilgesetzbuchs, der durch Art. 3 des Gesetzesdekrets Nr. 3030 vom 10. September 1991 zur Umsetzung der Richtlinie 86/653/EG ersetzt wurde, in anderer Form. 1991, Nr. 3030, zur Umsetzung der Richtlinie 86/653/EG. Mit der Reform wurde nämlich der Verweis in Artikel 1750 des Zivilgesetzbuches, der den Parteien die Möglichkeit einräumte, die Kündigung durch die Zahlung einer Entschädigung zu ersetzen, gestrichendie durch kollektive Wirtschaftsvereinbarungen bestimmt wurde (und immer noch wird) (siehe auch (vgl. Berechnung der früheren AEC-Zertifikate für 2014, Berechnung der früheren AEC-Zertifikate für 2009, Berechnung der ex ANA-Zertifikate für 2003).
Nach diesem gesetzgeberischen Eingriff ist die Rechtsprechung und ein Teil der Lehre (Bortolotti) mehrheitlich der Auffassung, dass die Aufhebung der Möglichkeit der Parteien, die Kündigung durch eine Entschädigung zu ersetzen, der Kündigung in der Tat eine "echte Wirksamkeit" verliehen hat, was zur Folge hat, dass zumindest theoretisch das Recht der nicht kündigenden Partei anerkannt wird, die Beziehung bis zum Ablauf der Kündigung fortzusetzen.
Der Kassationsgerichtshof hat in diesem Punkt kürzlich in seinem Urteil Nr. 8295 vom 25. Mai 2012den Grundsatz der tatsächlichen Wirksamkeit der Kündigung oder der Ultratätigkeit des Vertragsverhältnisses.
"Nach dem Grundsatz der Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses während der Kündigungsfrist, der unbefristete Handelsvertretervertrag endet nicht mit der Kündigung durch eine der Parteien, sondern erst mit Ablauf der Kündigungsfristim Interesse und zum Schutz der nicht kündigenden Partei."
Nach der oben genannten Rechtsprechung verleiht die "tatsächliche" Wirksamkeit der Kündigung der nicht kündigenden Partei das Recht, die Beziehung bis zu ihrem natürlichen Ende fortzusetzen. Obwohl es, wie oben erwähnt, in der Praxis schwierig ist, ein Verhältnis fortzusetzen, das von einer der Parteien de facto beendet wurde, bedeutet das Recht der Parteien auf Fortsetzung des Verhältnisses bis zu seinem natürlichen Ende das Recht, Schadensersatz zu verlangen, der im Falle des Vertreters höher sein kann als derEntschädigung wegen fehlender Kündigung (in Höhe der dem Vertreter während der Kündigungsfrist entgangenen Provisionen, gemittelt über das vorangegangene Jahr).
Die weitere Schäden, die der Vertreter als Schadensersatz geltend machen könnte des Schadens, zum Beispiel beim Verkauf von Saisonware, zu finden. Nehmen wir den Verkauf eines saisonales Produkt (z. B. Osterei, Badeanzug, Skipass usw.): Es liegt auf der Hand, dass die dem Vertreter während der Kündigungsfrist entgangenen Provisionen mit ziemlicher Sicherheit höher sind als der Durchschnitt des Vorjahres, wenn die Kündigung zu einem Zeitpunkt erfolgt, zu dem die Verkaufssaison unmittelbar bevorsteht.
Im Falle einer unrechtmäßigen Kündigung durch den Vertreter, der Auftraggeberkönnen zum Beispiel Schäden entstehen, die durch die Verlust von Marktanteilendie durch die Abwanderung von Kunden zu Konkurrenten des Auftraggebers verursacht werden.
Es ist jedoch zu betonen, dass nach einem Teil der Lehre (Toffoletto, Baldi-Venezia) und die Fallrecht (Zivilkassation 1999 Nr. 5577), in dem Vertrag von unbestimmter Dauer die Kündigung, entgegen, eine Verpflichtung der zurücktretenden Partei darstellt und erhält keine "echte" Wirkung. Ein Verstoß gegen diese Verpflichtung berührt daher nicht die Wirksamkeit der Kündigung und führt zu nur zu einer Schadensersatzpflicht, die der Entschädigung für den Verlust der Kündigungsfrist entspricht.
Während diese Diskussion über die tatsächliche und zwingende Wirksamkeit der Kündigungsfrist im Hinblick auf die zivilrechtliche Regelung des Vertretungsverhältnisses in Artikel 1750 des Bürgerlichen Gesetzbuchs noch andauert, sind die bisher geltenden Tarifverträge in Kraft, AEC 2009 für den Handel und AEC 2014 für die Industrie, den Parteien ausdrücklich das Recht einräumen, das Vertragsverhältnis vorzeitig zu beendenunbeschadet des Anspruchs der anderen Partei auf Abfindung.
Konkret sehen Artikel 11 der AEC 2009 und Artikel 9 der AEC 2014 Folgendes vor:
"Möchte die ausscheidende Partei das Vertragsverhältnis mit sofortiger Wirkung beenden, so hat sie die andere Partei zu bezahlen, anstelle der Kündigung eine Entschädigung in Höhe eines Zwölftels der Provisionen für das vorangegangene Kalenderjahr so viele Monate, wie Kündigungsfristen fällig sind. Wurde das Arbeitsverhältnis im vorangegangenen Kalenderjahr aufgenommen, so werden die folgenden Monate des laufenden Jahres auf den zwölfmonatigen Bezugszeitraum angerechnet.
Darüber hinaus gibt es eine alternatives Berechnungskriterium zu dem oben hervorgehobenen, demzufolge:
"Wo es günstiger ist. wird das Durchschnittsgehalt für die Berechnung der betreffenden Entschädigung für die zwölf Monate unmittelbar vor der Kündigung berechnet. Hat das Arbeitsverhältnis weniger als zwölf Monate gedauert, so erfolgt die Berechnung auf der Grundlage des Monatsdurchschnitts der während dieses Arbeitsverhältnisses gezahlten Provisionen."
Für die Berechnung des Betrages, der als Ersatz für die Kündigung zu zahlen ist, gilt daher Folgendes notwendig, um eine doppelte Berechnung durchzuführennach den beiden unterschiedlichen Zeiträumen und wenden den für den Vermittler günstigeren der beiden Zeiträume an.
Die "Mindestumsatz"-Klausel im Agenturvertrag
Eine der am häufigsten verwendeten und am weitesten verbreiteten Klauseln in Leiharbeitsverträgen ist sicherlich die "Mindestumsatz"-Klausel. Mit dieser Klausel legen die Parteien den Mindestjahresumsatz fest, den der Handelsvertreter an den Unternehmer abführen muss.
In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage nach der Gültigkeit dieser Klausel und nach den Folgen, wenn der Vertreter die vereinbarten Schwellenwerte nicht einhält.
Erstens muss nach der Rechtsprechung der vereinbarte Umsatz sozusagen vorläufig sein MesseZweitens ist festzustellen, dass eine Klausel, die dem Auftraggeber die Befugnis einräumt, die Mindestumsatzzahlen im Laufe des Vertragsverhältnisses einseitig zu ändern, von zweifelhafter Gültigkeit ist: Grundsätzlich können die Parteien nicht immer und wahllos Vertragsklauseln einführen, die einer Partei die Befugnis einräumen, den Vertrag nach eigenem Ermessen zu ändern, insbesondere wenn sie grundlegende Elemente des Vertragsverhältnisses betreffen, wie z. B. die Zonedie Kundenpaket des Vermittlersdie Provisionenvertragliche Mindestbeträge, usw...
Nach ständiger Rechtsprechung unterliegt diese dem Auftraggeber übertragene Befugnis grundsätzlich auch den allgemeinen Grundsätzen unserer Rechtsordnung von Fairness und Treu und Glauben bei der Durchführung des Vertragsverhältnisses, das in den Artikeln 1175, 1375 und 1749 des Bürgerlichen Gesetzbuchs genau geregelt ist.[1] Im Allgemeinen muss bei einem Geschäftsbesorgungsvertrag die Übertragung der Befugnis zur Änderung wesentlicher Elemente des Geschäftsverhältnisses auf den Geschäftsherrn "durch die Notwendigkeit gerechtfertigt sein, die Beziehung besser an die sich im Laufe der Zeit verändernden Bedürfnisse der Parteien anzupassen"[2] e nicht kann zu einer erheblichen Umgehung der vertraglichen Verpflichtungen führen.
Die Rechtsprechung geht jedoch grundsätzlich davon aus, dass das Nichterreichen eines vereinbarten Minimums de facto eine Ausfall des Agenten. Das größte Problem besteht darin, zu verstehen, ob dies einen so schwerwiegenden Verstoß darstellt, dass eine Kündigung durch den Auftraggeber gerechtfertigt ist.
Für den Fall, dass die Parteien hatten nichts vorhergesehen In dieser Hinsicht wird es notwendig sein, von Fall zu Fall zu beurteilen, wie schwerwiegend dieser Verstoß ist und ob er einen Verstoß darstellen könnte. Kündigung aus wichtigem Grund oder Beendigung des Vertrags.
Hätten die Parteien hingegen im Vertrag ausdrücklich vorgesehen, dass die Nichterreichung der Mindestbeträge zur sofortigen Beendigung des Vertragsverhältnisses führt, und hätten sie daher eine ausdrückliche Kündigungsklausel Gemäß Artikel 1456 des Bürgerlichen Gesetzbuchs ist festzustellen, dass die Rechtsprechung bis vor einigen Jahren eindeutig war, dass:
"wenn [...] die Parteien in ihrer Autonomie und Verhandlungsfreiheit zuvor die Bedeutung einer bestimmten Nichterfüllung bewertet haben, was bedeutet, dass zuBei einer fristlosen Kündigung des Vertrags darf das Gericht das Ausmaß der Nichterfüllung selbst nicht im Verhältnis zu den Interessen der anderen Vertragspartei prüfen.sondern muss nur akzeptieren, ob sie dem Verpflichteten zumindest aufgrund eines Verschuldens zuzurechnen ist, das nach Art. 1218 des Zivilgesetzbuchs vermutet wird.".[3]
Diese juristische Richtung wurde durch eine neuere (und nun konsolidierte) Ausrichtung des Gerichtshofs im Jahr 2011 grundlegend geändert,[4] in dem der Kassationsgerichtshof zwar einerseits die Rechtmäßigkeit der Aufnahme einer ausdrücklichen Kündigungsklausel in den Vertrag anerkannte, andererseits aber deren Wirksamkeit teilweise einschränkte: In diesem Urteil führte der Gerichtshof aus, dass die Beendigung eines Handelsvertretervertrags aufgrund einer ausdrücklichen Kündigungsklausel die Folge ist vorläufige und notwendige Überprüfung des Vorliegens eines Verstoßes durch das Gericht. Der Richter wird insbesondere prüfen müssen, ob:
- der Verstoß so schwerwiegend ist, dass er die Haftung ausschließtEntschädigung wegen fehlender Kündigung gemäß Artikel 1750 des Zivilgesetzbuches;
- der Verstoß so schwerwiegend ist, dass der Anspruch des Bevollmächtigten auf das Entgelt ausgeschlossen istAbgangsentschädigung gemäß Artikel 1751 des Zivilgesetzbuches.
Diese werden im Folgenden kurz analysiert.
(a) Entschädigung bei fehlender Benachrichtigung
Es ist allgemein bekannt, dass der Agenturvertrag eineranaloge Anwendung von Art. 2119 des Zivilgesetzbuchsdie den Parteien das Recht einräumt, den Vertrag fristlos zu kündigen, wenn ein Grund vorliegt, der die Fortsetzung des Vertragsverhältnisses, auch vorläufig, nicht zulässt.
Ausgehend von dieser Annahme hat die oben genannte Rechtsprechung daher entschieden, dass im Falle der Berufung des Auftraggebers auf eine ausdrückliche Kündigungsklausel diese insoweit als gültig angesehen werden kann, als sie eine Kündigung überhaupt rechtfertigt, da die Freiheit der Parteien in der Tat nicht absolut sein kann. Der Richter muss in solchen Fällen prüfen, ob das Nichterreichen des Budgets ein "Grund, der die Fortsetzung der Beziehung, auch nur vorübergehend, nicht zulässt"..[5]
In Anwendung dieses Grundsatzes auf die Mindestumsatzklausel hat die Rechtsprechung in jüngster Zeit entschieden, dass allein die Nichterreichung des Haushalt des Verkaufs legitimiert nicht die sofortige Beendigung der Geschäftsbeziehung durch den Auftraggeber,
"weil [...] es nicht zu den Pflichten des Handelsvertreters gehört, den Unternehmer zur Erzielung eines bestimmten Umsatzes zu veranlassen, und weil es grundsätzlich nicht möglich ist, dem Handelsvertreter die Nichterreichung von Zielen anzulasten, unabhängig davon, ob diese Nichterreichung auf ein Fehlverhalten des Handelsvertreters zurückzuführen ist oder nicht.[6]
b) Abgangsentschädigung
Ähnlich verhält es sich mit derAbgangsentschädigungBei der Beurteilung der Schwere des Verstoßes ist die Norm des Artikels 1751 des Bürgerlichen Gesetzbuchs zugrunde zu legen, der die Beendigung dieser Entschädigung auch davon abhängig macht, dass folgende Umstände eintreten ein Verstoß, der aufgrund seiner Schwere "die Fortsetzung des Verhältnisses, auch vorübergehend, nicht zulässt."
Da Art. 1751 des Bürgerlichen Gesetzbuchs ausdrücklich vorsieht, dass alle darin enthaltenen Bestimmungen zum Nachteil des Handelsvertreters zwingend sind, setzt die Möglichkeit, den Anspruch des Handelsvertreters auf die Kündigungsentschädigung auszuschließen, das Vorliegen eines schwerwiegenden Verstoßes voraus, unabhängig davon, ob in den Vertrag eine ausdrückliche Kündigungsklausel aufgenommen wurde.[7]
Daraus folgt, dass die Nichterreichung der Ziele, wenn sie nicht mit präzisen und spezifischen Versäumnissen des Vertreters zusammenhängt, die vom Vertretenen konkret nachgewiesen werden müssen, nicht als Grund für die Verletzung des Treuhandverhältnisses herangezogen werden kann, um die Fortsetzung des Verhältnisses zu verhindern.[8]
__________________________
[1] Zu diesem Punkt vgl. Cass. Civ. No. 9924, 2009.
[2] Cass. Civ. no. 5467, Nr. 2000.
[5] Cass. Civ. 14.2.2011 Nr. 3595.
[6] Urteil des Berufungsgerichts Brescia vom 15.9.2019.
[7] Vgl. zu diesem Punkt Gericht von Modena 10 Juni 2011.
[8] Id. Urteil des Berufungsgerichts Brescia vom 15.9.2019.