[:it]Il \u201cdanno tanatologico\u201d va ricondotto nella sfera del danno morale, nella sua pi\u00f9 ampia eccezione, ossia come sofferenza del soggetto che assiste in maniera cosciente al proprio decesso.<\/p>\n
Sul punto la pi\u00f9 autorevole giurisprudenza insegna, che il danno cosiddetto \u201cdanno tanatologico<\/strong>\u201d o da morte immediata va ricondotto nella dimensione del danno morale, inteso nella sua pi\u00f9 ampia\u00a0eccezione, come sofferenza della vittima che lucidamente assiste allo spegnersi della propria vita e, quindi, pu\u00f2 essere tale\u00a0solo quello della vittima che sopravviva almeno per un apprezzabile lasso di tempo dopo il sinistro<\/strong>\u00a0e prima dell\u2019esito finale.<\/p>\n Ecco allora che la domanda di risarcimento del danno da \u201cperdita del diritto alla vita<\/em>\u201d o danno tanatologico, proposta jure hereditatis dagli eredi del de cuius, non \u00e8 ammissibile quando, il verificarsi dell\u2019evento letale avviene immediatamente o a breve distanza di tempo dall\u2019evento lesivo, atteso che questo comporta la perdita del bene giuridico della vita in capo al soggetto che non pu\u00f2 tradursi nel contestuale acquisto al patrimonio della vittima di un corrispondente diritto al risarcimento, poi trasferibile agli eredi.<\/p>\n Sul punto vi sono state anche sentenze piuttosto recenti e tra queste si pu\u00f2 ricordare, in particolare, tra i giudici di merito il\u00a0Tribunale di Rovigo <\/strong>nella quale testualmente si legge \u201c\u2026 il danno non patrimoniale jure ereditario non pu\u00f2 essere riconosciuto \u2026 perch\u00e9 A.R. ha sofferto intensamente per meno di un\u2019ora \u2026 circostanza che, sebbene toccante sotto il profilo \u201cmorale\u201d, non integra i presupposti richiesti dal Supremo Collegio<\/strong> per ritenere entrata nella sfera giuridica del soggetto leso il diritto di credito: un apprezzabile lasso di tempo \u2026<\/em>\u201d.[1]<\/p>\n Per concludere, in ipotesi come quella suddetta, un unico danno potrebbe essere individuato, vale a dire quello consistente nella\u00a0sofferenza subita dai parenti della vittima per il decesso del loro congiunto.<\/strong><\/p>\n In merito si \u00e8 pronunciata recentemente la Suprema Corte che ha confermato un ormai consolidato indirizzo giurisprudenziale.<\/p>\n \u201cLa lesione del diritto alla salute si concretizza allorquando il soggetto rimanga in vita menomato e solo quando tra l’evento lesivo e la morte corra un\u00a0lasso\u00a0di\u00a0temporale da fare maturare il diritto al risarcimento, trasmissibile di conseguenza agli eredi. Di conseguenza il risarcimento del\u00a0danno tanatologico\u00a0“iure hereditatis” non si configura allorquando la morte insorge immediatamente come conseguenza delle lesione, non concretizzandosi in questo caso, una lesione del bene giuridico della salute<\/em>\u201d.[2]<\/a><\/p>\n RIASSUMENDO<\/span><\/strong><\/p>\n [1] Tribunale di Rovigo \u2013 Sez. Dist. Di Adria \u2013 02.03.2010<\/p>\n<\/div>\n\n
\n