{"id":1224,"date":"2013-03-13T11:08:31","date_gmt":"2013-03-13T10:08:31","guid":{"rendered":"http:\/\/www.francescogozzo.com\/?p=1224"},"modified":"2013-03-13T11:08:31","modified_gmt":"2013-03-13T10:08:31","slug":"cassazione-banca-non-onerata-ad-avvertire-elevazione-protesto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/francescogozzo.com\/eng\/cassazione-banca-non-onerata-ad-avvertire-elevazione-protesto\/","title":{"rendered":"Supreme Court: bank not obliged to give notice of protest"},"content":{"rendered":"

[:it]Secondo una piuttosto recente\u00a0<\/a>sentenza della Corte di Cassazione<\/a>, 12.2.2013 n. 3286<\/a>, la banca non \u00e8 onerata ad avvertire il cliente prima della elevazione del protesto di un assegno emesso per mancanza di fondi.Nel caso in analisi, la Suprema Corte ha respinto la pronuncia del grado di appello, promosso da un istituto bancario, erroneamente condannato al risarcimento dei danni subiti dal correntista.<\/p>\n

Nella fattispecie, gli Ermellini, hanno ritenuto che non si pu\u00f2 rilevare un interesse legittimo, da parte del correntista, nel legittimo affidamento ad essere informato dell\u2019invio di un assegno per l\u2019elevazione del protesto. Nello specifico, hanno evidenziato che una tale aspettativa, non viene tutelata dal nostro ordinamento, avendo ad oggetto un interesse di mero fatto, per nulla assimilabile ad un interesse legittimo. La Corte, sul punto, contestava il rimando, da parte della Corte di Appello, alla decisione delle Sezioni Unite n. 500, del 22.7.1999<\/strong>.<\/p>\n

Si ricorda, brevemente, che quest\u2019ultima sentenza ha affermato che\u00a0un danno pu\u00f2 essere risarcito ex art. 2043 c.c.<\/strong>, solamente qualora abbia ad oggetto\u00a0\u201cun interesse rilevante per l\u2019ordinamento; sia esso un interesse indifferenziatamente tutelato nelle forme del diritto soggettivo (assoluto o relativo) ovvero nelle forme dell\u2019interesse legittimo o altro interesse giuridicamente rilevante e quindi non riconducibile a mero interesse di fatto.<\/em>\u201d Nel concludere, la sentenza evidenzia che l\u2019evento dannoso derivante da un protesto, non pu\u00f2 essere riferibile alla condotta dell\u2019istituto di credito, ma unicamente al correntista. Questi, invero, \u00e8 sempre a conoscenza dello stato del proprio conto corrente, proprio per tale ragione, un eventuale protesto per mancanza di fondi sar\u00e0 unicamente a questi addebitabile, non avendo, pertanto, diritto alcuno ad un avviso preventivo da parte dell\u2019istituto.<\/p>\n

 <\/p>\n