{"id":929,"date":"2012-10-30T15:15:08","date_gmt":"2012-10-30T14:15:08","guid":{"rendered":"http:\/\/www.francescogozzo.com\/?p=929"},"modified":"2012-10-30T15:15:08","modified_gmt":"2012-10-30T14:15:08","slug":"ce-un-francese-uno-spagnolo-un-italiano-e-youtube","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/francescogozzo.com\/deu\/ce-un-francese-uno-spagnolo-un-italiano-e-youtube\/","title":{"rendered":"Es gibt einen Franzosen, einen Spanier, einen Italiener und YouTube."},"content":{"rendered":"

[:it]YouTube pu\u00f2 ritrasmettere sulla propria piattaforma spezzoni di un canale televisivo? E se s\u00ec, che ruolo ricopre da un punto di vista civilistico?\u00a0A questi quesiti sicuramente di grande rilevanza e di grande importanza ha dato risposta il Tribunal de grande instance<\/a> di Parigi.<\/p>\n

I giudici francesi si sono visti a decidere su una vertenza promossa dalla societ\u00e0 televisiva TF1, che chiedeva a YouTube un risarcimento danni pari ad 150 milioni di euro per violazione del codice della\u00a0propriet\u00e0 intellettuale. In particolare dell\u2019art. 216-1 che subordina la diffusione e la ritrasmissione di un\u2019opera dell\u2019ingegno all\u2019autorizzazione del titolare dei diritti e dell\u2019art. 1382 del Code civil (corrispondente al nostro art. 2043 c.c. disciplinante la responsabilit\u00e0 extracontrattuale).<\/p>\n

I giudici d\u2019oltralpe hanno deliberato il rigetto di tutte le istanze formulate da TF1, condannando la stessa al pagamento delle spese legali pari ad \u20ac 80.000.<\/p>\n

La sentenza risulta interessante in quanto statuisce che \u201cil modello economico sviluppato dalla societ\u00e0 YouTube nella sua qualit\u00e0 di fornitore di hosting non \u00e8 n\u00e9 vietato<\/strong>, n\u00e9 illecito e nessuno sviamento di clientela<\/em>\u201d pu\u00f2 esserle imputato. Secondo il giudici francesi, infatti YouTube e televisione configurano due differenti tipologie di business.<\/p>\n

Viene, inoltre, fatta chiarezza sulla figura di YouTube, la quale rimarrebbe mero <\/strong>hosting<\/strong> <\/em>non essendo in alcun modo assimilabile la sua attivit\u00e0 a quella di tipo editoriale.<\/p>\n

Gli attori sul punto avevano osservato che YouTube compie attivit\u00e0 che vanno oltre a quelle tipiche dell\u2019hosting. <\/em>Ad esempio, Youtube attua una verifica preventiva volta a bloccare e censurare alcuni contenuti che YouTube \u201critiene contrari alla propria linea editoriale<\/em>\u201d; inoltre Google acquisisce in automatico i diritti d\u2019autore necessari allo sfruttamento dei contenuti postati dagli utenti. Malgrado dette osservazioni la Corte ha affermato che tali circostanze, non sarebbero idonee e sufficienti a qualificare il colosso del web quale \u201ceditore\u201d<\/strong>.<\/p>\n

Da ultimo la sentenza ripercorre quanto gi\u00e0 affermato dalla giurisprudenza Spagnola dello Juzgado de lo Mercantil di Madrid, 20 settembre 2010<\/a>, che declinava ogni responsabilit\u00e0 in capo a Youtube per i contenuti pubblicati dagli utenti (si veda sul punto anche “Il contratto di hosting e i profili di responsabilita\u2019 dell\u2019hosting provider<\/a>\u00a0<\/span><\/strong>e<\/span><\/span> \u00a0<\/span><\/strong>Responsabilita\u2019 del motore di ricerca nel caso di \u201ccaching\u201d (if you can)<\/a>).<\/p>\n

Sul punto aggiunte anche che l\u2019utilizzo della pubblicit\u00e0<\/strong> su alcuni dei video pubblicati non sarebbe di per s\u00e9 sufficiente a comportare la perdita di status <\/em>di intermediario<\/span><\/strong>.<\/p>\n

Gli operatori di internet quindi sono semplici intermediari e, in quanto tali, non possono essere considerati responsabili dei contenuti veicolati da terzi, n\u00e9, tanto meno, essere equiparati a degli editori.
\nIn definitiva, si avverte che la giurisprudenza europea <\/strong>si stia avviando finalmente verso una difficile inquadratura nell\u2019individuazione dei doveri e delle responsabilit\u00e0 dei motori di ricerca e degli hosting.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n