<\/p>\n
<\/p>\n
Nella prassi \u00e8 assai frequente che le parti sottopongano il contratto di agenzia ad un cosiddetto \u201cpatto di prova\u201d; il fine perseguito da tale accordo \u00e8 quello di tutelare un interesse comune ad entrambe le parti, ossia quello di accertare il rapporto di collaborazione<\/strong>, tramite una concreta sperimentazione.<\/p>\n Con la stipulazione di detto patto, viene conferita alle parti la facolt\u00e0, durante il periodo di prova, di recedere dal contratto senza osservare alcun termine di preavviso e senza la necessit\u00e0 di alcuna motivazione.<\/p>\n Il periodo di prova dovrebbe dunque essere inteso, come una sorta di fase preliminare del contratto nella quale, le parti, intendono sperimentare reciprocamente il rapporto di collaborazione, che assumerebbe un carattere di stabilit\u00e0 solo una volta trascorso positivamente detto periodo.[1]<\/a><\/p>\n Seppure tale istituto non sia espressamente disciplinato nel nostro ordinamento,[2]<\/a> in linea di principio, il periodo di prova, deve ritenersi ammissibile<\/strong> nel contratto di agenzia, indipendentemente dal fatto che lo stesso sia stato stipulato a tempo determinato, ovvero a tempo indeterminato.[3]<\/a><\/p>\n Posto che tale patto risponde all\u2019esigenza delle parti di verificare la reciproca convenienza a dare stabilit\u00e0 al contratto, secondo parte della dottrina,[4]<\/a> nel corso del periodo di prova, le parti possono recedere immediatamente, senza la necessit\u00e0 di dovere dare alcun periodo di preavviso. Tale posizione, \u00e8 stata altres\u00ec confermata da un orientamento giurisprudenziale meno recente, che ha sostenuto, non solo la legittimit\u00e0 del periodo di prova, ma, altres\u00ec, il conferimento ad entrambe le parti la facolt\u00e0 di recedere nel periodo di prova con effetto immediato, senza giusta causa.[5]<\/a><\/p>\n Quanto alla durata<\/strong> del patto, la stessa deve essere limitata \u201cal tempo necessario e sufficiente per compiere la valutazione<\/em>\u201d.[6]<\/a> Per declinare tale principio in termini pratici, bisogna considerare di volta in volta il singolo rapporto, tenendo conto, ovviamente, del settore in cui le parti operano, la tipologia di prodotti che vengono promossi e utilizzando come metro valutativo quello della buona fede; ad ogni modo, per dare un riferimento temporale indicativo, si pu\u00f2 ritenere ragionevole<\/strong> un patto di prova che abbia una durata che varia tra i due e i sei mesi<\/strong>.[7]<\/a><\/p>\n Con riferimento al diritto dell\u2019agente a ottenere un\u2019indennit\u00e0 di fine rapporto in caso di scioglimento del rapporto<\/a>, per fatto non imputabile all\u2019agente, la giurisprudenza maggioritaria italiana, ha ritenuto negli ultimi decenni che:<\/p>\n \u201cqualora il preponente receda dal contratto di agenzia durante il periodo di prova non spetta all’agente l’indennit\u00e0 di scioglimento del contratto ex\u00a0art. 1751 c.c.<\/em>\u201d<\/p>\n Ad ogni modo, su tale questione, recentemente si \u00e8 pronunciata la Corte di Giustizia Europea<\/strong> con sentenza del 19.4.2018<\/strong>, con la quale, i Giudici del Lussemburgo, si sono trovati a decidere una controversia, rimessa pregiudizialmente dalla Cour de Cassation <\/em>francese, vertente su un interpretazione autentica della direttiva 86\/653\/CEE in tema di agenti di commercio; nello specifico \u00e8 stato richiesto se la direttiva conferisca o meno alle parti la facolt\u00e0 di escludere<\/strong> il diritto dell\u2019agente all\u2019indennit\u00e0<\/strong> in caso di risoluzione del contratto, nel corso del periodo di prova contrattualmente pattuito.<\/p>\n La vertenza era sorta, originariamente, tra un agente e un preponente, entrambi operanti in Francia nel settore della vendita immobiliare, i quali avevano inserito all\u2019interno di un contratto di agenzia, un periodo di prova di dodici mesi; durante detto periodo, l\u2019agente si era altres\u00ec obbligato a concludere la vendita di venticinque abitazioni.<\/p>\n A seguito di circa cinque mesi di rapporto, posto che l\u2019agente era riuscito a concludere unicamente un contratto di vendita, la preponente \u00e8 receduta dal rapporto con effetto immediato, fiduciosa del fatto che, essendo il rapporto ancora nella fase \u201csperimentale<\/em>\u201d, non fosse dovuto all\u2019agente alcun preavviso, n\u00e9 tantomeno alcuna indennit\u00e0.<\/p>\n Di diversa opinione era, invece, l\u2019agente, il quale ha contestato la risoluzione senza giusta causa, ritenendo che, seppure il rapporto fosse ancora nel periodo di prova, avesse comunque diritto a ricevere l\u2019indennit\u00e0 di fine rapporto, nonch\u00e9 un risarcimento del danno, previsto dalla legislazione francese.<\/p>\n La questione, dopo essere stata difformemente decisa in primo grado ed in appello, \u00e8 stata rimessa, dalla Cour de Cassation<\/em>, alla Corte di Giustizia.<\/p>\n La Corte Europea, in via preliminare, nella propria motivazione, ha rilevato che seppure la direttiva non<\/strong> contiene<\/strong> alcun riferimento alla nozione di \u201cperiodo di prova<\/strong>\u201d, tale omissione non possa essere interpretata come un divieto<\/strong> all\u2019utilizzo di detto strumento da parte dei contraenti.<\/p>\n La sentenza, successivamente, si sofferma ad analizzare la funzione che la direttiva aveva conferito all\u2019indennit\u00e0 di fine rapporto, rilevando che tale istituto, non perseguisse tanto un fine sanzionatorio, bens\u00ec, piuttosto, quello di indennizzare l\u2019agente<\/strong><\/p>\n \u201cper le prestazioni compiute, di cui il preponente continui a beneficare anche successivamente alla cessazione del rapporto contrattuali, ovvero per gli oneri e le spese sostenuti ai fini delle prestazioni medesime.<\/em>\u201d<\/p>\n La Corte, prosegue, prendendo atto che lo stesso art. 18 della direttiva disciplina espressamente le ipotesi in cui l\u2019indennit\u00e0 non sono dovute e che, in tale elenco, da interpretare in via restrittiva,[8]<\/a> non \u00e8 ricompreso il periodo di prova.<\/p>\n Sulla base degli elementi sopra sommariamente riportati, la Corte ha pertanto affermato che:<\/p>\n \u201cl\u2019interpretazione secondo cui nessuna indennit\u00e0 \u00e8 dovuta nel caso di risoluzione del contratto di agenzia commerciale durante il periodo di prova non \u00e8 compatibile con la natura imperativa della disciplina istituita dall\u2019art. 17 della direttiva 86\/653<\/strong>. Infatti, un\u2019interpretazione di tal genere, che si risolverebbe nel subordinare il riconoscimento dell\u2019indennit\u00e0 alla pattuizione o meno di un periodo di prova nell\u2019ambito del contratto d\u2019agenzia commerciale, senza tener conto delle prestazioni rese dall\u2019agente o degli oneri e spese dal medesimo sostenuti, contrariamente a quanto dettato dallo stesso articolo 17, costituisce [\u2026] un\u2019interpretazione a detrimento dell\u2019agente commerciale, al quale verrebbe negato qualsiasi indennizzo per il solo motivo che il contratto inter partes preveda un periodo di prova.\u201d<\/em><\/p>\n Tale sentenza avr\u00e0 sicuramente un impatto molto forte su quello che sar\u00e0 l\u2019utilizzo del patto di prova nel contratto di agenzia; invero, seppure la Corte non delegittima la possibilit\u00e0 delle parti di prevedere un patto di prova nel contratto di agenzia, di fatto,\u00a0fa venire meno l\u2019interesse ad un utilizzo di tale strumento<\/strong>, posto che le parti, non potranno pi\u00f9 escludere il diritto dell\u2019agente a percepire l\u2019indennit\u00e0 di fine rapporto.<\/p>\n Decade, pertanto, quello che era il presupposto fondante e la finalit\u00e0 che ha sempre spinto i contraenti a stipulare un patto di prova, ossia quello di convenire un periodo iniziale del rapporto, in cui le parti possono reciprocamente testarsi, senza preoccuparsi delle conseguenze, in caso non intendano rendere il rapporto stabile.<\/p>\n ________________________<\/p>\n [1]<\/a> Sul punto \u2013 VENEZIA \u2013 BALDI, Il contratto di agenzia, 2014, pag. 344 e ss.<\/p>\n [2]<\/a> Fatto salvo dall\u2019art. 2096 c.c. che regolamento il periodo di prova nel lavoro subordinato e che, per la sua specialit\u00e0, non pu\u00f2 essere applicato analogicamente al contratto di agenzia \u2013 Sul punto cfr. VENEZIA \u2013 BALDI, Il contratto di agenzia, 2014, pag. 344 e ss. Viene fatto invece un riferimento al patto di prova in alcuni accordi economici collettivi e nello specifico: nel contratto tra Federagenti e CNAI del 22.4.2013, (dichiarazione a verbale art. 10), si prevede un periodo di prova di durata massima di 6 mesi; AEC commercio 2009, art. 2 e AEC industria 2014 art. 4, in cui viene previsto che, in caso di uno o pi\u00f9 rinnovi del contratto di agenzia, il preponente pu\u00f2 stabilire un periodo di prova solo nel primo contratto.<\/p>\n [3]<\/a> Sul punto cfr. Trib. Grosseto 30.11.2004; Trib. Firenze 2.10.2003; Trib. Milano 18.12.1986; In dottrina PERINA \u2013 BELLIGOLI\u00a0 \u2013 Il rapporto di agenzia, 2014.<\/p>\n [4]<\/a> TRIONI \u2013 Contratto di agenzia, in Commentario del Codice Civile, Bologna, 2006.<\/p>\n [5]<\/a> Cass. Civ. 1991 n. 544.<\/p>\n [6]<\/a> Trib. Torino 7 luglio 2004.<\/p>\n [7]<\/a> VENEZIA \u2013 BALDI, Il contratto di agenzia, 2014, pag. 344 e ss.<\/p>\n