Quando si parla di\u00a0“monomandariet\u00e0” \u00e8 importante\u00a0sottolineare la differenza che intercorre tra\u00a0l’agente monomandatario\u00a0e l’agente che opera “in esclusiva”;\u00a0 quest’ultimo, infatti, \u00e8 il soggetto che, da un lato si\u00a0impegna a non svolgere alcuna attivit\u00e0 in concorrenza e, quindi, ad assumere il mandato di agente per altri preponenti concorrenti, ma che, dall’altro lato, si riserva il diritto\u00a0di lavorare\u00a0come agente per altri preponente che non operano in settori differenti (agente plurimandatario).<\/p>\n
Nel diritto italiano l\u2019esclusiva dell\u2019agente costituisce\u00a0un\u00a0elemento naturale del contratto<\/a>:\u00a0l\u2019art. 1743 c.c., infatti, vieta all’agente di assumere l’incarico di trattare, nella stessa zona e per lo stesso ramo, gli affari di pi\u00f9 imprese concorrenti tra loro. Nel contratto di agenzia l’esclusiva costituisce, pertanto, un diritto ed un obbligo normativamente regolato, previsto sia a favore che a carico di ciascuna delle parti[1]<\/a>\u00a0e che\u00a0normalmente viene inserito nei contratti di agenzia.<\/p>\n Figura diversa rispetto a quella dell’agente in esclusiva \u00e8 quella dell’agente\u00a0monomandatario<\/strong>, ovvero l’agente che lavora per un solo preponente e che, pertanto, si impegna a non\u00a0assumere alcun altro incarico di agenzia<\/strong>,[2]<\/a> anche in riferimento a settori non in concorrenza e diversi rispetto a quello in cui opera il preponente.<\/p>\n La distinzione tra agente mono e plurimandatario ha una forte rilevanza in caso di applicazione degli AEC<\/a><\/strong>,\u00a0che prevedono\u00a0per l’agente monomandatario un regime pi\u00f9\u00a0vantaggioso<\/strong> sotto vari aspetti, quali ad esempio,\u00a0termini di preavviso pi\u00f9 ampi, nonch\u00e9 modalit\u00e0 di calcolo dell\u2019indennit\u00e0 di scioglimento e dell\u2019indennit\u00e0 per il patto di non concorrenza post-contrattuale pi\u00f9 favorevoli.<\/p>\n Indipendentemente dall’applicabilit\u00e0 degli AEC, tale distinzione ha sicuramente una grande rilevanza da un punto di vista previdenziale<\/strong>, in quanto sono previsti per l\u2019agente monomandatario dei massimali contributivi maggiori<\/strong> rispetto all\u2019agente plurimandatario.[3]<\/a>\u00a0Il motivo di questa differenza \u00e8 collegata essenzialmente in ragione del pi\u00f9 difficile esercizio dell\u2019attivit\u00e0, conseguente al divieto di svolgerla per qualsiasi altro preponente.[4]<\/a><\/p>\n Con riferimento alla sussistenza o meno del rapporto di monomandariet\u00e0, la giurisprudenza\u00a0non \u00e8 univoca nel ritenere se la stessa debba risultare da un espresso accordo scritto tra le parti, oppure, contrariamente, possa\u00a0derivare da una mera\u00a0situazione di fatto. Tale contrasto giurisprudenziale,\u00a0verte essenzialmente \u00a0intorno alla corretta interpretazione del dettato normativo e, pi\u00f9 precisamente, all\u2019interpretazione del d.m. 20.2.1974, all\u2019art. 4, lett. c), che cos\u00ec dispone:<\/p>\n \u201cIl preponente entro tre mesi dalla data di inizio del rapporto deve<\/strong> fornire, utilizzando gli appositi moduli predisposti dallo ENASARCO o con altri mezzi, le seguenti indicazioni per ciascun agente o rappresentante di commercio<\/em>: c) l’eventuale impegno dell’agente<\/strong> o rappresentante di commercio ad esercitare l’attivit\u00e0 per un solo preponente<\/strong><\/em>\u201d<\/p>\n Secondo un primo orientamento<\/strong> il diritto dell\u2019agente a percepire la (maggiore) contribuzione previdenziale come monomandatario, non pu\u00f2 risultare da una semplice situazione di fatto; sul punto la Cassazione afferma che:<\/p>\n \u201cil massimale di contribuzione \u00e8 riservato soltanto a quegli agenti o rappresentanti di commercio i quali si siano impegnati ad esercitare la loro attivit\u00e0 nei confronti di un unico mandante; ci\u00f2 pu\u00f2 essere dimostrato dal fatto che, entro tre mesi dall\u2019inizio del rapporto, il preponente abbia comunicato tale impegno esclusivo all\u2019ENASARCO, nonch\u00e9 con ogni altro mezzo di prova della esistenza di un impegno od obbligo contrattuale con sun solo preponente, non essendo invece sufficiente il mero accertamento delle modalit\u00e0 di fatto<\/strong> con le quali il rapporto ha avuto in concreto svolgimento<\/em>\u201d[5]<\/a><\/p>\n La Cassazione ha, quindi, ritenuto che \u201cimpegnato<\/em>\u201d significhi \u201cobbligato\u201d, con la conseguente irrilevanza dello svolgimento di un rapporto di agenzia con un unico preponente, ma senza l\u2019assunzione di un vero e proprio obbligo di esclusiva, risultante da un accordo scritto tra le parti.<\/p>\n Contrario, in base ad\u00a0un secondo orientamento<\/strong> della Cassazione, il diritto dell\u2019agente monomandatario alla contribuzione su un pi\u00f9 alto massimale:<\/p>\n \u201csorge in funzione dell\u2019esercizio effettivo dell\u2019attivit\u00e0<\/strong> per un solo preponente, a prescindere dal riscontro dell\u2019assunzione formale di uno specifico obbligo nei confronti di questi.\u201d[6]<\/strong><\/a><\/em><\/p>\n _____________________<\/p>\n <\/p>\n [1]<\/a> Baldi,\u00a0Il contratto di agenzia, Milano, 2001, 70.<\/p>\n [2]<\/a> Saracini,\u00a0Toffoletto,\u00a0Il contratto di agenzia, Milano, 2002, 213.<\/p>\n [3]<\/a> http:\/\/www.enasarco.it\/notizie\/minimali_e_massimali_2017<\/a>.<\/p>\n [4]<\/a> Perina \u2013 Belligoli, Il rapporto di agenzia, Torino, 2015, 55.<\/p>\n [5]<\/a> Cass. Civ. 1994, n. 1302; Cfr. anche Cass. Civ. 2000 n. 14444.<\/p>\n