___________________________________<\/p>\n
Die Beendigung eines Handelsvertretervertrags ist ausdr\u00fccklich in Art. 1750(2) des Zivilgesetzbuchs geregelt. Dieser Artikel r\u00e4umt beiden Parteien das Recht ein, den Vertrag ohne Angabe von Gr\u00fcnden auf unbestimmte Zeit zu k\u00fcndigen, indem sie dies der anderen Partei innerhalb einer bestimmten Frist mitteilen.<\/p>\n
Artikel 1750 Absatz 3 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs sieht au\u00dferdem vor, dass die \"Ein unbefristeter Vermittlungsvertrag kann von den Parteien nur unter Einhaltung einer K\u00fcndigungsfrist gek\u00fcndigt werden, die nicht k\u00fcrzer sein darf als<\/em>\":<\/p>\n Es ist wichtig, daran zu denken, dass die Parteien eine K\u00fcndigungsfrist vorsehen k\u00f6nnen, die l\u00e4nger, aber niemals k\u00fcrzer ist als die in den kodifizierten Vorschriften vorgesehene.<\/p>\n Das fragt man sich, was geschieht, wenn eine Partei den Agenturvertrag ohne Einhaltung einer K\u00fcndigungsfrist k\u00fcndigt, au\u00dfer in den F\u00e4llen, in denen eine vorzeitige K\u00fcndigung zul\u00e4ssig ist<\/strong>. In dieser Situation treten in der Regel zwei Arten von Problemen auf:<\/p>\n Was den ersten Punkt betrifft, so ist zwischen befristeten und unbefristeten Vertr\u00e4gen zu unterscheiden.<\/p>\n Unter Bezugnahme auf den Vertrag mit Befristet<\/strong>Es ist unstreitig, dass der Vertrag bis zu seinem Ablauf wirksam bleibt. In einem solchen Fall wird der Vertrag durch eine rechtswidrige K\u00fcndigung in keiner Weise beendet und l\u00e4uft daher auch nach der ungerechtfertigten K\u00fcndigung bis zu seinem normalen Ablauf weiter (vgl. Cass. Civ. 1990 Nr. 1614<\/a>).<\/p>\n \"cbei einem Handelsvertretervertrag, wenn der Auftraggeber das Vertragsverh\u00e4ltnis rechtswidrig beendet und dem Handelsvertreter folglich nicht die f\u00fcr die Aus\u00fcbung seiner T\u00e4tigkeit erforderliche Zusammenarbeit gew\u00e4hrt, dies nicht zur Beendigung des Vertrages f\u00fchrt, der bis zum vorgesehenen Ablaufdatum als weiterbestehend zu betrachten ist<\/strong>sondern vielmehr die Haftung des Auftraggebers selbst, der - auch ohne Inverzugsetzung - verpflichtet ist, dem Handelsvertreter den Schaden zu ersetzen\".<\/em><\/p>\n \u00a0In einem solchen Fall bleibt der Vertrag zwar auch nach der ungerechtfertigten K\u00fcndigung wirksam, aber es ist auch zu ber\u00fccksichtigen, dass es f\u00fcr die nicht k\u00fcndigende Partei im Prinzip fast unm\u00f6glich ist, die Beziehung tats\u00e4chlich fortzusetzen. Genau zu diesem Punkt hat der Oberste Gerichtshof in dem oben erw\u00e4hnten Urteil Folgendes festgestellt:<\/p>\n \"\u00e8 es f\u00fcr einen Vertreter praktisch unm\u00f6glich ist, weiterhin Gesch\u00e4fte zu t\u00e4tigen<\/strong> wenn der Auftraggeber eine - wenn auch rechtswidrige - K\u00fcndigung ausgesprochen und sich in der Folge entsprechend verhalten hat, indem er dem Handelsvertreter nicht mehr die f\u00fcr die Durchf\u00fchrung des Vertragsverh\u00e4ltnisses erforderliche Zusammenarbeit gew\u00e4hrt hat\".<\/em><\/p>\n Daraus folgt, dass die Fortsetzung des Vertragsverh\u00e4ltnisses bis zu seinem nat\u00fcrlichen Ende den Handelsvertreter tats\u00e4chlich berechtigt, Schadensersatz zu verlangen, der in dem Verdienstausfall f\u00fcr die verbleibende Dauer des Vertragsverh\u00e4ltnisses zu beziffern ist.<\/p>\n Mit Bezug auf die unbefristeter Vertrag<\/strong>Die Frage stellte sich vor der Reform von Art. 1750 des Zivilgesetzbuches, der durch Art. 3 des Gesetzesdekrets Nr. 3030 vom 10. September 1991 zur Umsetzung der Richtlinie 86\/653\/EG ersetzt wurde, in anderer Form. 1991, Nr. 3030, zur Umsetzung der Richtlinie 86\/653\/EG. Mit der Reform wurde n\u00e4mlich der Verweis in Artikel 1750 des Zivilgesetzbuches, der den Parteien die M\u00f6glichkeit einr\u00e4umte, die K\u00fcndigung durch die Zahlung einer Entsch\u00e4digung zu ersetzen, gestrichen<\/strong>die durch kollektive Wirtschaftsvereinbarungen bestimmt wurde (und immer noch wird) (siehe auch (vgl. Berechnung der fr\u00fcheren AEC-Zertifikate f\u00fcr 2014<\/a>, Berechnung der fr\u00fcheren AEC-Zertifikate f\u00fcr 2009<\/a>, Berechnung der ex ANA-Zertifikate f\u00fcr 2003<\/a>).<\/p>\n Nach diesem gesetzgeberischen Eingriff ist die Rechtsprechung und ein Teil der Lehre (Bortolotti) mehrheitlich der Auffassung, dass die Aufhebung der M\u00f6glichkeit der Parteien, die K\u00fcndigung durch eine Entsch\u00e4digung zu ersetzen, der K\u00fcndigung in der Tat eine \"echte Wirksamkeit\" verliehen hat, was zur Folge hat, dass zumindest theoretisch das Recht der nicht k\u00fcndigenden Partei anerkannt wird, die Beziehung bis zum Ablauf der K\u00fcndigung fortzusetzen.<\/p>\n Der Kassationsgerichtshof hat in diesem Punkt k\u00fcrzlich in seinem Urteil Nr. 8295 vom 25. Mai 2012<\/a>den Grundsatz der tats\u00e4chlichen Wirksamkeit der K\u00fcndigung oder der Ultrat\u00e4tigkeit des Vertragsverh\u00e4ltnisses<\/strong>.<\/p>\n \"Nach dem Grundsatz der Fortsetzung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses w\u00e4hrend der K\u00fcndigungsfrist, der unbefristete Handelsvertretervertrag endet nicht mit der K\u00fcndigung durch eine der Parteien, sondern erst mit Ablauf der K\u00fcndigungsfrist<\/strong>im Interesse und zum Schutz der nicht k\u00fcndigenden Partei<\/em>.”<\/p>\n\n
\n