Was ist der Hauptunterschied zwischen dem Agenten und dem Unternehmensvermittler?<\/p>\n
Um diese Frage zu beantworten, muss man zun\u00e4chst die beiden Berufsgruppen definieren.<\/p>\n
La Definition des Begriffs \"Agent<\/strong>bzw. des Gesch\u00e4ftsbesorgungsvertrags ist durch das B\u00fcrgerliche Gesetzbuch gegeben, das in Art. 1742 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs bestimmt, dass<\/p>\n “Durch den Handelsvertretervertrag \u00fcbernimmt eine Partei dauerhaft die Aufgabe, f\u00fcr die andere Partei gegen Entgelt den Abschluss von Vertr\u00e4gen in einem bestimmten Bereich zu f\u00f6rdern.\" (der Handelsvertreter in Deutschland<\/a>) Die Figur des Handelsvertreters ist nicht ausdr\u00fccklich im Zivilgesetzbuch geregelt und geh\u00f6rt daher zu den atypischen Vertr\u00e4gen, d. h. zu den Vertr\u00e4gen, die nicht ausdr\u00fccklich im Zivilrecht geregelt sind, sondern ad hoc<\/i> durch die Parteien. Die Rechtsprechung hat jedoch eine Definition gegeben, die den Beschaffer als\u00a0<\/em>derjenige, der:<\/p>\n Aus diesen Definitionen ergibt sich, dass sich der Unternehmensvermittler vom Handelsvertreter im Wesentlichen durch die folgenden Merkmale unterscheidet Stabilit\u00e4t der Besitzverh\u00e4ltnisse<\/strong>. W\u00e4hrend der Handelsvertreter sich verpflichtet, (gerade) den Abschluss von Gesch\u00e4ften auf Dauer zu f\u00f6rdern, geht der Vermittler keine Verpflichtung zur st\u00e4ndigen Zusammenarbeit ein und kann daher frei entscheiden, ob er ein Gesch\u00e4ft f\u00f6rdert oder nicht (siehe auch Hauptunterschiede zwischen dem Handelsvertretervertrag und dem Handelsvertriebsvertrag<\/a>)<\/p>\n Zu der Anforderung der Gelegenheitsarbeit<\/strong>(d.h. die H\u00e4ufigkeit der vermittelten Gesch\u00e4fte), stellt sich in Lehre und Rechtsprechung die Frage, wie dieser Parameter als Unterscheidungskriterium zwischen blo\u00dfer Vermittlungst\u00e4tigkeit und Gesch\u00e4ftsbesorgung tats\u00e4chlich zu interpretieren ist. In einem wichtigen Urteil aus dem Jahr 1999 hat sich der Gerichtshof wie folgt ge\u00e4u\u00dfert:<\/p>\n “Hinsichtlich des Charakters der Kontinuit\u00e4t<\/strong>Es ist zu beachten, dass es nicht zu verwechseln mit dem Begriff der Stabilit\u00e4t<\/strong>. Best\u00e4ndigkeit bedeutet n\u00e4mlich, dass die Leistung im Laufe der Zeit regelm\u00e4\u00dfig wiederholt wird, und zwar nicht nur faktisch, wie bei der Dauerleistung, sondern auch in Erf\u00fcllung einer vertraglichen Verpflichtung (Art. 1742(1) des Zivilgesetzbuchs).<\/em><\/p>\n Der Unterschied zwischen dem Vertreter und dem Gesch\u00e4ftsvermittler ist sehr deutlich. Die Leistung des Ersteren ist insofern stabil, als er verpflichtet ist, eine T\u00e4tigkeit zur F\u00f6rderung von Vertr\u00e4gen auszu\u00fcben; die Leistung des letzteren ist hingegen gelegentlich in dem Sinne, dass sie nicht einer rechtlichen Notwendigkeit entspricht, sondern ausschlie\u00dflich von der Initiative des Auftraggebers abh\u00e4ngt<\/strong>.\u00a0<\/em>” (Cass. Civ. 1998 Nr. 7799<\/a>).<\/p>\n Um die beiden Figuren zu unterscheiden, muss man sich also im Wesentlichen auf die vom Vermittler \u00fcbernommenen Verpflichtungen konzentrieren: Verpflichtet sich der Vermittler zur F\u00f6rderung der Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit in stabile und kontinuierliche Weise<\/strong>m\u00fcssen diese als Agent<\/strong>in der Erw\u00e4gung, dass im Falle sich in keiner Weise zur F\u00f6rderung des Gesch\u00e4fts des Auftraggebers verpflichtet, so gilt der Auftraggeber als Gesch\u00e4ftsvermittler<\/strong>. Das Volumen und die Menge der Auftr\u00e4ge, die die beiden tats\u00e4chlich vermitteln, sind nicht von Bedeutung: Paradoxerweise kann der Vermittler eine wesentlich h\u00f6here Anzahl von Auftr\u00e4gen vermitteln und realisieren als ein Vertreter, der aber immer noch als Vertreter gilt, wenn er sich vertraglich in keiner Weise verpflichtet hat, die T\u00e4tigkeit des Vermittlers zu f\u00f6rdern. Die Leistung des Vermittlers ist also in dem Sinne gelegentlich, dass sie allein von seiner Initiative abh\u00e4ngt.<\/p>\n Schlie\u00dflich stellt sich die Frage, welche der f\u00fcr den Handelsvertretervertrag vorgesehenen Bestimmungen als analog auf den Handelsvertretervertrag anwendbar angesehen werden k\u00f6nnen.<\/p>\n In einem Urteil vom 23.11.2007 hat der Gerichtshof von Rom k\u00fcrzlich entschieden, dass die beiden Zahlen aufgrund ihres inneren Unterschieds anwendbar sind,<\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n\n