Kollektivverhandlungen. Ursprünge, Wert und Durchsetzbarkeit. Und wenn ein Auftragnehmer ein Ausländer ist, muss er sich dann bewerben oder nicht?
Eine Besonderheit, die die italienische Regelung des Handelsvertretervertrags kennzeichnet, ist die Zentralität und Bedeutung von Tarifverhandlungenwas den Handelsvertreter, insbesondere wenn er als natürliche Person handelt, zu einer Figur macht, die in mehrfacher Hinsicht einem Arbeitnehmer ähnelt (vgl. Der Leiharbeitsvertrag und das Arbeitsverhältnis: Abgrenzungskriterien und Bewertungsparameter).
In Italien haben Tarifverhandlungen für Handelsvertreter eine lange Tradition, die bis zum Gesellschaftsrecht der 1930er Jahre zurückreicht, also noch vor der Verabschiedung des Zivilgesetzbuches von 1942, das sich bei der Regelung des Handelsvertretervertrags an den Inhalten der Tarifverhandlungen selbst orientierte. Um genau zu sein, erfolgte die erste Regulierung des Handelsvertreters mit dem Erlass der Korporativen Wirtschaftsvereinbarungen (CEC) vom 26. Mai 1935.
Später, nach dem Zweiten Weltkrieg, mit der Abschaffung der Korporationen, wurde ein neuer Tarifvertrag auf der Grundlage der Bestimmungen des Grundgesetzes ausgearbeitet. Artikel 39 Absatz 4 der Verfassung besagt nämlich Folgendes:
"Eingetragene Gewerkschaften haben Rechtspersönlichkeit. Sie können, entsprechend dem Verhältnis ihrer Mitglieder gemeinsam vertreten, Tarifverträge mit verbindlicher Wirkung für alle Mitglieder der Kategorien, auf die sich der Vertrag bezieht, abschließen."
Die Verfassung sah vor, den Gewerkschaften Rechtspersönlichkeit und die Befugnis zum Abschluss von Tarifverträgen mit Wirkung für die gesamte Kategorie zu verleihen, was jedoch bis heute nicht umgesetzt wurde. In jedem Fall ist angesichts der Nichtanwendung von Art. 39 Abs. 2 et seq. der Verfassung wurde 1959 ein Übergangsgesetz verabschiedet,[1] die dem Staat de facto die vorübergehende Befugnis einräumte, bestimmte vor Inkrafttreten des Gesetzes abgeschlossene Tarifverträge durch ein Gesetzesdekret umzusetzen und ihnen Wirkung zu verleihen erga omnes. Das vom Gesetzgeber verfolgte Ziel bestand gerade darin, im Inland Mindestarbeitsbedingungen zu gewährleisten, die nicht durch den Willen der Parteien vorgeschrieben sind.
Abgesehen von den Tarifverträgen mit Wirkung erga omnes Wie bereits kurz erwähnt, werden Tarifverträge von Gewerkschaften und Arbeitgeberverbänden abgeschlossen, die weiterhin die Rechtsform von nicht anerkannten privatrechtlichen Vereinigungen haben. Aus diesem Grund ist der Tarifvertrag trotz seiner unbestrittenen zentralen Bedeutung als "Quelle" für die Regelung der individuellen Arbeitsbeziehungen, die Rechtsnatur eines Aktes der Privatautonomie annahm des "common law", d.h. nicht anders als jeder andere zivilrechtliche Vertrag und unterliegt als solcher den allgemeinen vertragsrechtlichen Vorschriften der Art. 1321 ff. des Zivilgesetzbuches. [2] Es ist jedoch anzumerken, dass in der Doktrin,[3] als in der Jurisprudenz,[4] Es wurde jedoch versucht, die dispositive Wirkung von Tarifverträgen selbst besser zu schützen, indem der Grundsatz der Ausnahmeregelung eingeführt wurde in melius.
Was die Agentur betrifft, so sind in Italien derzeit folgende AECs in Kraft erga omnes:
- AEC 20. Juni 1956 über Agenten von Industrieunternehmen;
- AEC 13. Oktober 1958 über Vertreter von Handelsgesellschaften.
und die folgenden wichtigen Tarifverträge des allgemeinen Rechts:
- AEC 16. Februar 2009 für Handelsvertreter im Handelssektor;
- AEC 10. Dezember 2014 für Handelsvertreter im Handwerksbereich;
- AEC 10. Dezember 2014 für Handelsvertreter aus dem Industriesektor.
Was die Anwendbarkeit von Tarifverträgen betrifft, so gilt die allgemeine Regel, dass Tarifverträge nur für Arbeitnehmer gelten, die Mitglied der betreffenden Gewerkschaft sind (Art. 1387 ff. des Zivilgesetzbuches). Im Laufe der Jahre haben die Rechtsprechung und der Gesetzgeber jedoch versucht, die subjektive Wirksamkeit bei fehlender Mitgliedschaft der Arbeitnehmer zu erweitern.[5] Daher ist die Gewohnheitsrechtliches AEC wird anwendbar sein so oft wie:
- beide Seiten (d. h. sowohl der Vertreter als auch der Auftraggeber) den vertragsschließenden Gewerkschaften beitreten;
- gibt es eine ausdrückliche Bezugnahme auf die AEC im Agenturvertrag;
- gibt es eine unausgesprochener Rufd.h. ob eine kontinuierliche und konsequente Anwendung der AEC-Regeln durch die Auftragnehmer abgeleitet werden kann.[6]
In Bezug auf diesen letzten Punkt hat der Oberste Gerichtshof in Italien wiederholt entschieden, dass AECs verbindlich sind:
"nicht nur für die Mitglieder der vorgeschriebenen Gewerkschaftsverbände, sondern auch für diejenigen, die ihnen ausdrücklich oder stillschweigend angehören"[7]
Im Fall von internationales Vertretungsabkommendem italienischen Recht unterliegt, besteht das doppelte Problem der Anwendbarkeit sowohl von AECs nach Gewohnheitsrecht als auch von Tarifverträgen mit Wirkung erga omnes.
Im ersten Fall gelten die oben dargelegten allgemeinen Grundsätze des italienischen Rechts als anwendbar. Dies bedeutet, dass, wenn er nicht Mitglied eines italienischen Handelsvertreterverbandes ist, die Gewohnheitsrechtliches AEC wird nicht anwendbar seinauch dann nicht, wenn der italienische Auftraggeber (oder Vertreter) Mitglied der Gewerkschaft istes sei denn, es liegt ein ausdrücklicher oder stillschweigender Rückruf vor zu Tarifverhandlungen oder .[8]
Mit Bezug auf die AEC erga omnesDerzeit gibt es zwei rechtswissenschaftliche Ausrichtungen. Die Mehrheit, die feststellt, dass die AEC erga omnes sollte nicht für Vertretungsverhältnisse gelten, die dem italienischen Recht unterliegensondern im Ausland durchgeführt werden, da Tarifverträge gelten und keine grenzüberschreitende Wirkung haben.[9] Die Minderheitsmeinung hingegen ist der Ansicht, dass nur die vertraglichen Einrichtungen, die nach dem Willen der Sozialpartner internationale Gültigkeit haben sollen, im Ausland angewendet werden können.[10]
_____________________________
[1] In Erwartung der Umsetzung des Verfassungsgebots wurde 1959 das Gesetz Nr. 751/59, das so genannte Vigorelli-Gesetz, erlassen: Es beauftragte die Regierung mit dem Erlass von Rechtsverordnungen mit dem Ziel, die zwingende wirtschaftliche und ordnungspolitische Mindestbehandlung festzulegen, die für alle Mitglieder derselben Kategorie gilt und die mit den bereits bestehenden Tarifverträgen, den so genannten Tarifverträgen erga omnes, übereinstimmt.
[2] G. Giugni, Diritto Sindacale, Cacucci, Bari, 2001, 58 ff; Le fondi del diritto del lavoro tra stato e ragione, Trojsi, Giappichelli, 2013, 82 ff; Il diritto del lavoro alla svolta del secolo, Atti delle Giornate di studio di Diritto del Lavoro. Ferrara, 11-12-13-Mai 2000, Giuffrè, Mailand 2002, 49 ff.
[3] Rotondi, Codice commentato del rapporto di lavoro, Mailand, 2008, 33; Persiani, Saggio sull'autonomia privata collettiva, Padua, 1972, 7
[4] Civil Cass. 4850/2006; Civil Cass. 41/2003; Civil Cass. 8097/2002; Civil Cass. 4570/1996; Civil Cass. 13351/1991; Civil Cass. 2198/1991.
[5] Cass. Civ. 1996 no. 319; Cass. Civ. 1993 no. 1359 ""Tarifverträge, die nicht erga omnes für wirksam erklärt werden [...], gelten nur für individuelle Beziehungen zwischen Personen, die beide Mitglieder der vertragsschließenden Verbände sind oder, falls eine solche Bedingung nicht besteht, sich durch schlüssiges Verhalten ausdrücklich an die Vereinbarungen gehalten haben, was sich aus einer ständigen und dauerhaften Anwendung der betreffenden Klauseln auf individuelle Beziehungen ableiten lässt".
[6] Cass. Civ. 1993 Nr. 1359. In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass der AEC auf den Handelsvertretervertrag anwendbar ist, obwohl der Auftraggeber nicht Mitglied des Gewerkschaftsverbands war und es keinen ausdrücklichen Verweis im Vertrag gab: Stattdessen erkannte er das Vorhandensein einer konsolidierten Unternehmenspraxis im Laufe der Zeit für die Einhaltung der kollektiven Rechtsvorschriften durch den Auftraggeber an.
[7] Siehe Fußnote 9; Cass. Civ. 1999 no. 368
[8] Siehe Fußnote 9; Bortolotti, Il contratto di agenzia commerciale, CEDAM, 2007.
[9] Cass. Civ. 1993 no. 4505; Bortolotti, Il contratto di agenzia commerciale, CEDAM, 2007.
[10] Cass. Civ. 1988 Nr. 5021.
